臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第255號
原 告 王麗珠
訴訟代理人 黃冠霖律師
被 告 蘇惠英
王超民
王靖雲
共 同
訴訟代理人 凃禎和律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年1 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有第255 條第1 項第2 款至第6 款情形不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。而上開規定所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之 共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保 障，俾符訴訟經濟者稱之。查：
㈠原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地（ 下稱系爭土地）為訴外人即原告母親王蘇乙於民國57年間出 資購買並借名登記在訴外人即原告胞兄、被告蘇惠英配偶、 被告王超民及王靖雲之父王忠勝名下，嗣王忠勝於83年7 月 27日歿，系爭土地仍繼續借名登記在被告3 人名下且由被告 3 人辦理繼承登記，後王蘇乙於105 年3 月27日歿，系爭土 地之借名登記法律關係由全體繼承人繼承，爰以起訴狀繕本 送達終止借名登記契約關係，並類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告3 人應連帶將系爭土地移轉登記予兩造公 同共有。嗣於106 年5 月11日民事更正訴之聲明暨陳報狀變 更聲明為：被告3 人應連帶將系爭土地移轉登記予原告及王 超民、王靖雲公同共有（見雄司調卷第19頁）；又於106 年 9 月14日民事準備㈠暨聲請調查證據狀，追加民法第179 條 為其請求權基礎（見本院卷第47頁）；復於106 年11月30日 變更訴之聲明為：被告3 人應連帶將系爭土地移轉登記予原 告、王超民、王靖雲及王忠勝之女王素珍公同共有（見本院 卷第95頁）；於107 年5 月25日民事準備㈤狀、107 年6 月 20日言詞辯論期日，追加民法第767 條、第828 條第2 項準 用第821 條為其請求權基礎（見本院卷第130 頁及其背面、
第139 頁）。被告就上開訴之變更、追加表示不同意，並辯 以有礙被告之防禦及訴訟之終結云云，惟原告嗣後所為之變 更、追加均係立基於終止借名登記關係之主張，與原訴之原 因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更、追加之訴亦得加以利用，是 原告上開所為變更、追加無害於被告程序權之保障，揆諸前 揭說明，應符合請求之基礎事實同一之情形，應予准許。 ㈡又原告另於107 年11月8 日民事準備㈦狀，追加原證1 即10 5 年1 月21日之協議書、105 年8 月28日之和解書（見雄司 調卷第6 至7 頁，下稱系爭協議書、和解書）為其請求權基 礎（見本院卷第226 頁背面），然於107 年12月17日言詞辯 論期日再變更為以系爭協議書為其請求權基礎（見本院卷第 236 頁），被告就此辯以有礙其防禦及訴訟之終結，不同意 此訴之追加等語。本院審酌原告所為之追加前後所述不一， 且系爭協議書、和解書之法律關係已顯然與借名登記關係無 涉，況系爭協議書、和解書之契約當事人均僅原告及蘇惠英 ，不包括王超民、王靖雲，約定移轉所有權之內容與對象皆 與原告原起訴主張之事實不同，原告復未能合理解釋以訂立 時間在前之系爭協議書為請求而非訂立時間在後之系爭和解 書，是以追加部分與原訴之主要爭點並非共通，本院就此無 從利用原請求之事實與證據資料而須另行調查證據，難認有 請求之基礎事實同一之情事，亦無其他民事訴訟法第255 條 第1 項但書規定之情形，是原告此部分追加為不合法，不應 准許。
二、原告主張：
㈠王蘇乙於57年間出資購買系爭土地並借名登記在王忠勝名下 ，且於系爭土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○街000 ○ 000 號2 棟房屋（下稱系爭房屋），供王蘇乙、王忠勝及原 告全部家人居住，嗣王忠勝於83年7 月27日歿，系爭土地仍 繼續借名登記在被告3 人名下且由被告3 人辦理繼承登記， 蘇惠英、王超民、王靖雲之應有部分依序為10000 分之4564 、2718、2718。而王蘇乙於105 年3 月27日歿，系爭土地之 借名登記契約於當事人死亡時不當然消滅，依民法第1138條 、第1140條規定，應由借名人之全體繼承人即原告、王超民 、王靖雲、王素珍繼承，原告既為系爭土地繼承人之一，自 得類推適用民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達為 終止系爭土地借名登記關係之意思表示，並依民事訴訟法第 56條之1第1項請求裁定王素珍於一定期間內追加為原告，而 被告3 人於終止後取得系爭土地即無法律上原因，爰類推適 用民法第541 條第2 項及依民法第179 條規定，請求被告3
人應連帶將系爭土地移轉登記予原告、王超民、王靖雲、王 素珍公同共有；如認系爭土地之借名登記關係於王忠勝死亡 時即已消滅，被告3 人繼承取得系爭土地則屬無法律上原因 ，原告仍得依不當得利法律關係為本件請求。
㈡又系爭土地購買當時王忠勝24歲甫退役，原告僅15歲，均年 少而無資力，自為王蘇乙出資購買而借名登記於王忠勝名下 ，且系爭房屋為王蘇乙所興建，至王蘇乙於105 年死亡前， 王蘇乙均與原告同住於系爭306 號房屋內，今僅原告獨居於 該處，足見王蘇乙長年繼續使用收益系爭土地，況王蘇乙與 王忠勝間有借名登記之合意為整個家族所週知，包括被告3 人，蘇惠英並於105 年1 月21日簽立系爭協議書，復於同年 8 月28日與原告簽立系爭和解書，允諾將系爭土地移轉予兩 造公同共有，惟原告依系爭和解書內容向蘇惠英請求返還系 爭土地，卻遭蘇惠英藉故拖延，經原告向本院聲請調解，被 告3 人仍拒絕移轉登記。另王忠勝死亡後，原告請求權固於 98年7 月26日因15年間不行使而時效完成，惟蘇惠英已簽立 系爭協議書及和解書，視為已拋棄其時效利益，是蘇惠英不 得再以時效業已完成而拒絕移轉登記系爭土地之所有權。 ㈢另系爭土地之借名登記關係經終止後，系爭土地自屬王蘇乙 之遺產，應由王蘇乙之繼承人即原告、王超民、王靖雲、王 素珍繼承而公同共有，原告自得本於所有人地位而依民法第 828 條準用第821 條、第767 條規定，請求被告3 人應將系 爭土地移轉登記為原告、王超民、王靖雲、王素珍公同共有 。至王蘇乙之繼承人王麗玉，因王蘇乙與全體繼承人間另有 協議由王麗玉取得王蘇乙其他財產，即坐落高雄市○○區○ ○○段000 ○00000 地號土地（下稱過田子段土地），此口 頭協議於王蘇乙、王忠勝生前即存在，則王麗玉自非系爭土 地公同共有人。
㈣為此，爰依民法第179 條、類推適用民法第541 條第2 項、 民法第767 條、第828 條準用第821 條等規定提起本件訴訟 ，請求擇一判決等語。並聲明：⒈被告3 人應連帶將系爭土 地移轉登記予原告、王超民、王靖雲及王素珍公同共有；⒉ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠因王忠勝為家中獨子，於57、58年間已24歲，正值成家立業 階段，王蘇乙乃出資購買系爭土地贈與王忠勝，並於系爭土 地上以王忠勝為起造人興建系爭房屋贈與王忠勝，由王忠勝 管理使用，而原告為王忠勝胞妹，與王蘇乙均係以家屬身分 同居於系爭房屋，嗣王忠勝結婚後即與蘇惠英及子女居住於 系爭304 號房屋，王蘇乙及原告則居住於系爭306 號房屋迄
至王蘇乙於105 年過世，原告因未出嫁始持續居住於系爭30 6 號房屋；而王忠勝於84年間死亡後，系爭土地由被告3 人 辦理繼承登記，系爭房屋因無保存登記，亦分別由王超民、 王靖雲為房屋稅籍名義人，是原告稱系爭土地由王蘇乙借名 登記在王忠勝名下，並由王蘇乙管理使用及自57年起保管所 有權狀至住院前，嗣交由原告續為保管，及系爭土地繼續借 名登記於被告3 人名下云云，俱與事實不符。況縱認王蘇乙 與王忠勝間就系爭土地確有借名登記關係存在，則於王忠勝 83年間過世時，該借名登記關係亦已當然消滅，原告起訴請 求回復登記，亦已罹於請求權時效。
㈡又蘇惠英雖於105 年1 月21日、同年8 月2 日簽立系爭協議 書及和解書，然系爭協議書內容指系爭土地係原告父親生前 留給原告、登記在王忠勝名下，與本件訴訟原告指系爭土地 係王蘇乙借名登記予王忠勝並不相同，另系爭和解書內容亦 無王蘇乙將系爭土地借名登記予王忠勝之記載，無從證明原 告所稱之借名登記關係，且蘇惠英於106 年1 月12日以存證 信函撤銷系爭協議書及和解書之意思表示，原告依系爭協議 書及和解書主張王蘇乙與王忠勝間有借名登記合意，顯無理 由。
㈢另縱原告主張之借名登記關係存在，在系爭土地移轉登記前 ，原告應僅有類推適用民法第541 條第2 項之債權請求權， 其基於民法第767 條、第828 條第2 項準用第821 條請求， 顯屬無據，且王蘇乙遺產在分割前應為全體繼承人公同共有 ，基於訴訟標的對全體共有人須合一確定之法理，原告未將 王麗玉列為本件訴訟當事人，當事人亦不適格；被告亦否認 王蘇乙與全體繼承人間有協議由王麗玉取得過田子段土地， 且原告稱遺產分割協議發生於王忠勝死亡前，顯違反常理， 原告亦自承遺產分割協議時王超民、王靖雲、王素珍均不在 場，則其所稱遺產分割協議顯非經全體繼承人達成協議，不 生遺產分割效力等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為王蘇乙於57年間出資購買並登記為王忠勝所有， 嗣王忠勝於83年7 月27日過世後，系爭土地由被告3 人辦理 繼承登記後為被告3 人共有，並由蘇惠英取得應有部分萬分 之4564、王超民取得應有部分萬分之2718、王靖雲取得應有 部分萬分之2718。
㈡王忠勝死亡時之繼承人為蘇惠英、王超民、王靖雲、王素珍 ；王蘇乙死亡時之繼承人為原告、王麗玉、王超民、王靖雲
及王素珍。
㈢原告與蘇惠英曾於105 年1 月21日、同年8 月2 日簽立系爭 協議書及和解書。
五、本院之判斷：
㈠關於民法第179 條、類推適用民法第541 條第2 項之部分： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所 有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法 第1151條、第828 條第3 項及第831 條分別定有明文。又公 同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之 權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用，而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104 年度第3 次民事庭會議【一】決議意旨參照）。 另如事實上有無法得全體公同共有人同意之情形時（如公同 共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之），亦應由事實 上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人全體之 同意，始得行使公同共有債權（最高法院86年度台上字第34 85號、89年度台上字第1934號判決意旨參照）。而當事人之 適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律 關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護 要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之；而此項當 事人適格之欠缺，法院毋庸命其補正（最高法院29年抗字第 347 號判例、80年度台上字第2378號判決、司法院院字第23 51號解釋意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定 而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理 由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期 間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴 訟法第56條之1 第1 項亦有明定，是法院僅得經原告之聲請 發動，始得為此追加為原告之裁定，不能逕依職權為之。 ⒉查原告主張王蘇乙於57年間出資購買系爭土地並借名登記在 王忠勝名下，嗣王忠勝於83年7 月27日歿，系爭土地仍繼續 借名登記在被告3 人名下且由被告3 人辦理繼承登記，後王 蘇乙於105 年3 月27日歿，系爭土地之借名登記法律關係由 全體繼承人繼承，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記關係 之意思表示，復依民法第179 條、類推適用民法第541 條第 2 項規定，請求被告3 人應連帶將系爭土地移轉登記予原告 、王超民、王靖雲及王素珍公同共有云云。是依原告之主張
，此即為公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得其 他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其 當事人之適格始無欠缺，而王蘇乙死亡時之繼承人為原告、 王麗玉、王超民、王靖雲及王素珍，此為兩造所不爭執，則 除王超民、王靖雲因利害關係相反而無法得其2 人同意外， 本件仍應由原告、王麗玉、王素珍為原告，始無當事人不適 格之情事。原告就此主張：因王蘇乙與全體繼承人間另有遺 產分割協議由王麗玉取得過田子段土地，始不列王麗玉為本 件當事人，僅請求本院依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定 裁定王素珍於一定期間內追加為原告云云。從而，此部分爭 點厥在於：王蘇乙與全體繼承人間是否有原告主張之遺產分 割協議？
⒊原告主張遺產分割協議之時間點係在王忠勝死亡前，且協議 內容為由王麗玉取得過田子段土地，系爭土地則由原告、王 超民、王靖雲及王素珍公同共有等語（見本院卷第114 頁） ，然斯時王忠勝尚未死亡，豈會協議由王忠勝之子女繼承之 理？王蘇乙又豈會在其死亡前10幾年即就其遺產為分割？由 此已見原告主張有違反常情之處。又原告嗣後改稱係協議由 原告、王忠勝分得系爭土地等語（見本院卷第144 頁），然 原告前後所述不一，實難遽信。其次，王忠勝係於83年7 月 27日死亡，王蘇乙係於105 年3 月27日死亡，而王麗玉則係 於100 年6 月21日登記為過田子段土地所有權人，此有過田 子段土地登記謄本在卷可參（見本院卷第132 至133 頁）， 若遺產分割協議係在王忠勝死亡前，亦即83年7 月27日前， 且王蘇乙自51年8 月25日起即為過田子段土地之所有權人， 有原告提出之過田子段土地所有權狀附卷可稽（見本院卷第 146 至147 頁），王蘇乙欲移轉過田子段土地所有權登記予 王麗玉即無任何困難，何以要在遺產分割協議經過17年之久 後，待至100 年6 月21日始為移轉登記？復觀之原告主張遺 產分割協議時在場之人王增昌、王曾㜁媒到庭證述之內容， 證人王增昌證述：系爭土地登記為王蘇乙所有，是她出資購 買，沒有登記為王忠勝所有過，後來王蘇乙本來要登記為原 告所有，但她後來就死亡了，王蘇乙過逝前在醫院時有講房 子要讓原告繼續住，而王麗玉有另外的土地，在哪裡我忘記 了，那是王蘇乙購買而登記在王麗玉名下，不過王蘇乙在王 忠勝過逝前，沒有說她所有之土地要如何分配等語（見本院 卷第217 頁背面至第218 頁），顯見王蘇乙與其繼承人間在 王忠勝死亡前，並未有遺產分割協議之情事；另證人王曾㜁 媒證稱：系爭土地實際上是王增輝拼來的，但我沒有問是否 是用他的錢買，後來登記在王忠勝名下，原因為何我並不清
楚，在王忠勝死亡前，王蘇乙說前半的房子登記給王忠勝子 女，後半段的土地給原告，至於何時講的我忘記了，對我講 很多次，之前有講過，要過世時也還有講過，但她跟我講的 時候旁邊沒有其他人，另外我知道王麗玉有其他房子跟土地 ，這是王增輝買來給她的等語（見本院卷第219 頁及其背面 ），亦即王蘇乙或有向證人王曾㜁媒表示系爭土地之部分要 給原告等語，但此僅為私下談論內容，並非王蘇乙與其繼承 人間之遺產分割協議；除此之外，原告即未再行提出其他證 據以實其說，自難認有原告主張之遺產分割協議存在之事實 為真。
⒋從而，本件既無遺產分割協議存在，原告未將王麗玉列為訴 訟當事人，亦未聲請本院裁定將王麗玉列為原告（按：原告 原有聲請本院裁定將王麗玉追加為原告，惟嗣後又撤回此部 分之聲請，見本院卷第141 頁），逕以自己之名義提起本件 訴訟，揆諸上開說明，應認屬當事人不適格而欠缺權利保護 要件，此部分之訴為無理由，並毋庸命其補正，逕以判決駁 回之。又原告雖聲請本院裁定將王素珍追加為原告，惟縱本 院裁定王素珍應於一定期間內追加為原告，本件仍有當事人 不適格之情事，故不依原告聲請而為裁定，併予敘明。 ㈡關於民法第767 條、第828 條準用第821 條之部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別 定有明文，是適用上開規定之前提，必定係所有權人。次按 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990 號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名人與 出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約 之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利 ，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第 三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產 處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度 第3 次民事庭會議決議參照）。亦即，不動產借名登記契約 之出名人，事實上業已取得該不動產之所有權，所為之處分
行為亦為有權處分，縱使終止該不動產借名登記契約，亦不 會使所有權直接發生變動，僅係借名者得依借名登記契約之 約定向出名人請求將該不動產所有權移轉登記於己。 ⒉查原告主張系爭土地之借名登記關係經終止後，系爭土地自 屬王蘇乙之遺產，應由王蘇乙之繼承人即原告、王超民、王 靖雲、王素珍繼承而公同共有，其自得本於所有人地位而依 民法第828 條準用第821 條、第767 條規定，請求被告3 人 應將系爭土地移轉登記為原告、王超民、王靖雲、王素珍公 同共有云云。惟若如原告所主張，被告3 人與王蘇乙之繼承 人間有借名登記關係存在，且經原告為終止借名登記關係之 意思表示，揆諸前揭說明，此亦僅使王蘇乙之繼承人取得向 被告3 人請求移轉登記系爭土地所有權之債權存在，並不會 使所有權直接發生變動，原告主張王蘇乙之繼承人於借名登 記關係終止後當然成為系爭土地之所有權人，洵屬無據，原 告自不得依民法第767 條、第828 條準用第821 條規定，請 求被告3 人應將系爭土地移轉登記予原告、王超民、王靖雲 及王素珍公同共有。從而，原告此部分之請求，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由，本院自無庸再行審究王蘇乙與王 忠勝之間就系爭土地有無借名登記關係存在。
六、綜上所述，本件原告依民法第179 條、類推適用民法第541 條第2 項、民法第767 條、第828 條準用第821 條等規定， 請求被告3 人應連帶將系爭土地移轉登記予原告、王超民、 王靖雲及王素珍公同共有，均為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 劉容辰