臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭水發
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9879
號），本院判決如下：
主 文
郭水發犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、郭水發於民國107年3月7日下午1時6分許，自金門航空站（ 尚義機場）搭乘遠東航空公司FE092號班機，至高雄國際航 空站（小港機場），經同機同團成員許○娟交付施○山所有 之KUADU手提袋1個（內有高坑牛肉乾7包及香菇1包。為不知 情之許○娟於同日上午11時27分許，在金門航空站安檢室內 ，誤認為自己手提袋而錯提上飛機，於下機時發現誤拿而交 予郭水發處理），明知前揭手提袋及內裝物品為他人所有， 乃離本人所持有之物，竟於帶回家後，意圖為自己不法之所 有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，擅自開啟牛肉乾1 包（價值新臺幣【下同】150元）供友人食用，易持有為所 有，而侵占上開牛肉乾1包。經施○山發覺手提袋不見後報 警處理，為警調閱監視器錄影畫面，循線查獲，郭水發遂返 還牛肉乾6包及香菇1包。
二、案經施○山訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷 第29頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面 陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 29頁、第32頁），核與告訴人施○山於警詢及檢察官訊問時 指述（警卷第8頁、偵卷第8頁），及證人許○娟於警詢時陳 稱（警卷第5至6頁）情節相符，並有航空警察局臺北分局金 門分駐所與被告於107年3月11日通話錄音光碟1片及譯文1份 （警卷第10至12頁）、告訴人提供之收據1紙（警卷第13頁 ）、監視錄影光碟、擷取照片1份（警卷第15至20頁）、許 ○娟之手提袋照片及告訴人手提袋外觀照片各1張（警卷第 25頁、第15頁）、航空警察局高雄分局警備隊拾得物收據1 紙（警卷第27頁）、旅客名單2份（警卷第31至32頁、第33 頁）、被告登機證1紙（警卷第34頁）、被告警詢光碟及勘 驗筆錄1份（偵卷第10頁）等附卷足稽。綜上證據，堪認被 告前揭任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 上開侵占離本人持有之物之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離 其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物 外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 均屬「離本人所持有之物」。查告訴人係於金門航空站安 檢室通過安檢時，遭許○娟誤拿手提袋上機，並於下機時 ，交予同團之被告處理，且告訴人察覺提袋不見後，旋即 向安檢人員反應，惟因登機時間在即而先行上機，再於同 年月10日由高雄搭機至金門詢問有無受理拾獲，並經警調 閱監視錄影畫面（警卷第8頁）等情。足見告訴人之手提 袋係因他人誤拿離開現場，告訴人發覺後立刻反應，甚至 3日後親返金門詢問，是其手提袋及其內牛肉乾、香菇並 非遺失，而屬離本人所持有之物甚明。核被告郭水發所為 ，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨 認被告係犯侵占遺失物罪嫌，惟前揭告訴人手提袋係遭他 人誤拿，非基於持有人之意思而脫離其持有，而為離本人 所持有之物，已如前述，是公訴意旨容有誤會，併此敘明 。
㈡爰審酌被告明知告訴人手提袋內牛肉乾及香菇均為他人所 有之物，且為離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所 有，將其中1包牛肉乾拆開供他人食用，而予以侵占入己 ，且前於偵查中及準備程序中仍予以否認，至本院審理時 始坦承犯行，並其前於107年10月29日業與告訴人調解成 立，已當庭給付告訴人4,500元，告訴人遂具狀求處輕刑 ，此有刑事陳述狀及調解筆錄各1份（審易卷第24及24-1 頁）在卷可憑，考量該手提袋乃許○娟誤拿上機，再經許
○娟交予被告，被告猜想或為同團成員之物而攜帶返家暫 先保管，竟於期間擅自拆開1包牛肉乾供他人食用而侵占 入己，惟業經返還牛肉乾6包及香菇1包外，並調解賠償告 訴人4,500元，已盡力彌補告訴人所受損失等犯罪之動機 、目的及造成告訴人之損害輕重等一切情狀，暨被告並無 構成累犯之前科之素行，自述已退休靠老人年金過活等情 ，量處如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢本院審酌被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其 已坦承犯行，復前與告訴人調解成立，已如前述，告訴人 因而具狀及當庭表示希望能讓被告從輕量刑及緩刑以給予 被告自新機會（審易卷第24頁及本院卷第33頁），信經此 教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈣至被告犯罪所得即牛肉乾1包（價值150元），因被告業與 告訴人調解成立並賠償4,500元，已如前述，業已全數返 還告訴人，依照刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所 得既已實際合法發還告訴人，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1 前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款 ，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網