臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第937號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳仁貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2250
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳仁貴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳仁貴可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能被詐騙集團 持以作為犯罪工具之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意， 由鄭凱仁（業經檢察官另案通緝）於民國104 年間某日，向 不知情之友人蔡逸翔（業經檢察官另為不起訴之處分）陳稱 欲接受友人匯款需借用金融帳戶使用云云，使蔡逸翔不疑有 他而於同年4 月間某日，在高雄市三民區大順路上樹德家商 附近，將名下中華郵政股份有限公司鳳山五甲郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱蔡逸翔之郵局帳戶）之存摺、 提款卡及密碼交付予鄭凱仁，再由鄭凱仁於同年4 月間某日 ，將上開蔡逸翔之郵局帳戶提款卡及密碼，在高雄市三民區 建工路上某速食店內轉交付予吳仁貴，吳仁貴並給付鄭凱仁 新臺幣（下同）1 萬2,000 元作為代價，吳仁貴取得上開蔡 逸翔之郵局帳戶提款卡及密碼後，則再於不詳時地，交付予 真實姓名年籍不詳，綽號「BOSS」之人，並向「BOSS」收取 1 萬2,000 元之報酬，嗣由「BOSS」交付所屬詐欺集團成員 使用。嗣該詐騙集團取得蔡逸翔之郵局帳戶提款卡後，即先 於104 年4 月前某日，在不詳時地，以不詳方式，取得如附 表所示劉峻宏、陳憶秀、鍾天君、蔡孟雅、李雯婷、周映榕 、吳蕓安、楊淑燕、黃依婷（均經檢察官另為不起訴之處分 ）等人之露天拍賣網站帳號，作為虛偽刊登商品使用後，即 又分別於如附表所示時間，以如附表所示之詐騙手法向如附 表所示蔡雅涵、趙敏智、侯姿宇、陳錦勳、何宜軒、黃筱雯 、陳苑寶、孔令雯、邱奕奇、羅馨雨、張偉亭、簡珮芝、陳 志華、余立中、蔡仲俞、曾繁凱、陳永吉、陳經文、陳伯勳 、鍾佳諺、簡明賢、王秀珍、蔡曜安、李益銘及林慶泓等人
（下稱蔡雅涵等25人）行騙，致蔡雅涵等25人各自陷於錯誤 ，而分別匯款如附表所示金額至蔡逸翔之郵局帳戶內。再由 「BOSS」所屬之詐欺集團成員持蔡逸翔之郵局帳戶提款卡前 往提領款項。嗣因蔡雅涵等25人發覺遭騙報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經蔡雅涵、趙敏智、侯姿宇、陳錦勳、何宜軒、黃筱雯、 陳苑寶、孔令雯、邱奕奇、羅馨雨、張偉亭、簡珮芝、陳志 華、余立中、蔡仲俞、曾繁凱、陳永吉、陳經文、陳伯勳、 鍾佳諺及簡明賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、本件被告吳仁貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序之情形，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證 據資料，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，均合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告於本院審理坦承上開犯行不諱（院卷第57頁、第65 頁），核與證人即被害人蔡雅涵（警卷第262 頁、第263 頁 ）、趙敏智（警卷第268 頁至第270 頁）、侯姿宇（警卷第 276 頁至第278 頁）、陳錦勳（警卷第289 頁至第291 頁） 、何宜軒（警卷第294 頁至第296 頁）、黃筱雯（警卷第30 1 頁至第303 頁）、陳苑寶（警卷第306 頁至第308 頁）、 孔令雯（警卷第319 頁、第320 頁）、邱奕奇（警卷第327 頁、第328 頁）、羅馨雨（警卷第333 頁至第335 頁）、張 偉亭（警卷第352 頁至第354 頁）、簡珮芝（警卷第360 頁 、第361 頁）、陳志華（警卷第347 頁、第348 頁）、余立 中（警卷第373 頁至第375 頁）、蔡仲俞（警卷第383 頁、 第384 頁）、曾繁凱（警卷第388 頁、第389 頁）、陳永吉 （警卷第408 頁至第410 頁）、陳經文（警卷第414 頁、第 415 頁）、陳伯勳（警卷第421 頁、第422 頁）、鍾佳諺（ 警卷第431 頁、第432 頁）、簡明賢（警卷第437 頁至第43 9 頁）、王秀珍（警卷第282 頁至第284 頁）、蔡曜安（警
卷第313 頁至第315 頁）、李益銘（警卷第342 頁至第344 頁）及林慶泓（警卷第395 頁、第396 頁）於警詢證述情節 大致相符，復有各該被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及匯款證明等件 （蔡雅涵部份詳警卷第264 頁至第267 頁、趙敏智部分詳詳 警卷第271 頁至第275 頁、侯姿宇部分詳警卷第279 頁至第 281 頁、陳錦勳部分詳警卷第292 頁、第293 頁、何宜軒部 分詳警卷第397 頁至第300 頁、黃筱雯部分詳警卷第304 頁 、第305 頁、陳苑寶部分詳警卷第309 頁至第312 頁、孔令 雯部分詳321 頁至第326 頁、邱奕奇部分詳警卷第329 頁至 第332 頁、羅馨雨部分詳警卷第336 頁至第341 頁、張偉亭 部分詳警卷第355 頁至第358 頁、簡珮芝部分詳警卷第362 頁至第366 頁、陳志華部分詳警卷第369 頁至第372 頁、余 立中部分詳警卷第376 頁至第382 頁、蔡仲俞部分詳警卷第 385 頁至第387 頁、曾繁凱部分詳警卷第390 頁至第394 頁 、陳永吉部分詳警卷第411 頁至第413 頁、陳經文部分詳警 卷第416 頁至第420 頁、陳伯勳部分詳警卷第423 頁至第43 0 頁、鍾佳諺部分詳警卷第433 頁至第436 頁、簡明賢部分 詳警卷第440 頁、第441 頁、王秀珍部分詳警卷第285 頁至 第288 頁、蔡曜安部分詳316 頁至第318 頁、李益銘部分詳 警卷第345 頁至第351 頁、林慶泓部分詳警卷第397 頁至第 406 頁）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符。綜上， 本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。查被告所提供予該不詳詐騙集團成員使用 之上開帳戶之提款卡及密碼，雖使該不詳詐騙集團成員得基 於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之蔡雅涵等25人施用 詐術而詐取財物得逞，固如上述，惟被告單純提供上開帳戶 之提款卡及密碼供他人使用之行為，並不能與該不詳詐騙集 團成員向如附表所示之蔡雅涵等25人施以欺罔之詐術行為同 視，且被告單純提供上開帳戶資料之行為，亦非係直接向蔡 雅涵等25人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足 資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為或與該 不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情 ，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人 資以助力，則參照前述說明，被告上開提供帳戶提款卡及密 碼之行為，僅應論以幫助犯。
(二)又本案詐騙集團成員雖係以網際網路方式對如附表所示之蔡 雅涵等25人施用詐術而詐取財物得逞，而涉有刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪嫌；然本案被告僅對其將上 開帳戶之提款卡及密碼交付他人後，他人可能作為詐欺取財 犯罪工具使用之情具有不確定之故意，惟被告對於該不詳詐 騙集團成員施用詐術之方式為何，依現存卷證資料及被告於 本院審理所供，並無任何積極證據足資證明被告亦同有認識 ，故依罪疑惟輕原則，應可得認定被告僅有幫助該不詳詐騙 集團成員涉犯普通詐欺犯罪之不確定故意，且起訴書所載犯 罪事實亦僅記載被告主觀上僅有幫助詐欺之不確定故意，並 未認定被告主觀上有幫助網際網路方式詐欺取財之不確定故 意。從而，本院認被告就上開被訴行為，尚不能擴張犯罪事 實而論以幫助犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺 罪之罪名，起訴書之論罪法條引用刑法第30條、第339 條之 4 第1 項第3 款，容有誤會，併予敘明。是核被告上開所為 ，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助 犯詐欺取財罪。
(三)被告以提供上開帳戶之一行為，幫助不詳詐騙集團成員，分 別向如附表所示之蔡雅涵等25人施用前揭詐術後詐取財物得 逞，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一情節較重僅論以一幫助犯詐欺取財罪 。而被告並未實際參與本件詐欺取財犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告 並非毫無謀生能力之人，且具有正常智識程度及社會經歷， 理應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，並可預見交付其 所有上開帳戶可能遭詐騙集團或其他犯罪集團成員所取得， 並用之遂行詐欺犯罪，而被告於偵訊供稱其當時也有想到提 款卡可能會被拿去當詐騙集團的人頭帳戶使用，不過當初心 想如果「BOSS」向其買車，其會得到不錯的業績獎金，才會 提供「BOSS」帳戶提款卡及密碼等語（偵卷第9 頁背面）， 顯見被告可預見將帳戶提款卡及密碼提供「BOSS」使用，可 能助長詐欺集團詐欺取財犯行，且不違背其本意，考量被告 主觀上惡性之程度，復斟酌本案確已造成如附表所示蔡雅涵 等25人遭詐騙而受有財產上損害，受害人數眾多，擾亂社會 正常金融交易安全，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯 罪之猖獗，並危害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙 之被害人尋求救濟之困難，足以助長犯罪集團惡行，所為實 屬可議；兼衡被告本件犯罪手段、情節及所得報酬暨被告之 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）、教育程度及 家庭經濟狀況（詳個人戶籍資料查詢單、警詢筆錄受詢問人
欄所載及被告於本院審理所述，詳警卷第10頁，院卷第67頁 ）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
(四)沒收：
查被告上開行為後，刑法關於沒收之相關規定，業於104 年 12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，且依修 正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本 案沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之相關 法律規定。又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法 理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體 制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」 ，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款， 亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效 果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應 分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。次按「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明 文。經查：
1、本件如附表所示之蔡雅涵等25人所匯入被告所提供之上開帳 戶內之款項，固旋即遭不詳詐騙集團成員提領一空等情，業 如前述，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財犯罪正犯地 位之行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚 查無積極證據可資認定被告有因而分得此部分犯罪所得之事 實，故本院爰不予宣告沒收或追徵。
2、另參之被告於本院審理供稱：伊交付上開帳戶提款卡及密碼 予「BOSS」，有向「BOSS」收取1 萬2,000 元等語（詳院卷 第66頁），足見被告因實施本案幫助詐欺取財犯罪而獲有犯 罪所得1 萬2,000 元，雖被告供稱其係先以1 萬2,000 元代 價取得上開帳戶後，才交付給「BOSS」而取得1 萬2,000 元 報酬（詳院卷第66頁），惟依據刑法第36條之1 立法目的， 犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本（詳該條立法理 由五㈢所示）。是被告交付上開帳戶後向「BOSS」所收取之 1 萬2,000 元，則毋庸扣除犯罪成本，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第九庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 鄭伃倩
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網