臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4061號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 傅世中
選任辯護人 蔡念辛律師（法扶律師）
上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度醫偵字第40號、第54號、第55號），本院判決如下：
主 文
傅世中犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案水果刀、電擊棒各壹支，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）緣傅世中於民國107 年3 月21日某時許，與姓名年籍不詳 之男性友人陪同蔡姓女病患，前往址設高雄市○○區○○ ○路000 號之「阮綜合醫院」身心內科就診時，因林奕萱 醫師及吳育芸護理師通知警衛護送當時就診之蔡姓女病患 先行離去，而未讓傅世中及其男性友人與蔡姓女病患接觸 ，傅世中因而心生不滿，明知林奕萱係醫師，為醫療法第 10條第1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於 妨害名譽及妨害醫事人員執行醫療業務之接續犯意，於10 7 年3 月22日19時許，再次前往阮綜合醫院，先在該不特 定之人得共見共聞而由林奕萱醫師及吳育芸護理師所進行 門診之425 號診間外，以自備麥克風大聲以「幹你娘、幹 你娘雞歪」等語辱罵林奕萱，嗣警員林建豪、謝文青經通 報到場處理並陪同傅世中於診間內看診時，傅世中復在特 定多數人均得共見共聞之診間內，大聲以「幹你娘」等語 辱罵林奕萱，足以貶損其社會人格評價，並以手持續大力 拍打桌面之強暴方式，妨害林奕萱醫療業務之執行。（二）傅世中於107 年7 月18日18時30分許，由其母陪同前往址 設高雄市○○區○○○路000 號之「高雄市立凱旋醫院」 （下稱凱旋醫院）就診時，因在候診區有大聲吼叫之情形 ，楊偉成醫生遂請其先行入診間看診，詎傅世中因不滿楊 偉成勸其降低音量，明知楊偉成係醫師，為醫療法第10條 第1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇 危害安全及妨害醫事人員執行醫療業務之接續犯意，先於 診間內拿出其所有之水果刀，並向楊偉成恫稱：「你要叫
保全進來押我是不是，我誰都不怕」等語，復經楊偉成帶 同其前往急診室時，又拿出其所有之電擊棒，並稱：「刀 子拿走，我還有電擊棒」等語，使楊偉成因上開言行而心 生畏懼，致生危害於安全，並以前揭恐嚇之方式，妨害楊 偉成醫療業務之執行，嗣警據報到場後，當場扣得水果刀 、電擊棒各1 支，始查悉上情。
二、前揭事實，就犯罪事實（一）部分，業據被告傅世中於本院 審理中具狀坦承不諱，核與證人即告訴人林奕萱、證人吳育 芸於警詢及偵查中之證述情節大致相合，並有臺灣高雄地方 檢察署受理醫療暴力通報紀錄單暨傳真附件、警員林建豪、 謝文青之職務報告、被告自白書各1 份、員警密錄器擷取畫 面2 張、監視器擷取畫面17張等件附卷可稽；就犯罪事實（ 二）部分，業據被告於偵查中及本院審理中具狀坦承不諱， 核與證人即被害人楊偉成、證人即被告之母宋妙蓮於警詢中 之證述情節大致相合，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、高雄市所轄醫療機構暴力事件通報 表、被告自白書各1 份、扣案物品照片3 張等件附卷可稽， 足認被告自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告上開 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告就犯罪事實（一）部分所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、醫療法第106 條第3 項妨害醫事人員執行 醫療業務罪。被告於診間外候診及看診時大聲辱罵告訴人林 奕萱，及於診間內及被害人楊偉成帶往急診室時分持水果刀 、電擊棒恫嚇被害人楊偉成，各係基於單一行為決意，於密 切接近之時間及地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理；被告以接續之單一行為而觸犯公然侮辱及妨害 醫事人員執行醫療業務罪數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪 處斷；核被告就犯罪事實（二）部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106 條第3 項妨害醫事人員 執行醫療業務罪，被告係以接續之一行為而觸犯恐嚇危害安 全及妨害醫事人員執行醫療業務罪數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害醫事人員執行醫 療業務罪處斷。又被告就犯罪事實（一）、（二）所犯2 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於就診時，未能尊重醫 療之專業，無故以強暴、恐嚇之方式妨害醫事人員執行業務 ，不僅妨害醫療業務執行，更損害醫病關係，就犯罪事實（
一）部分尚公然以「幹你娘、幹你娘雞歪」等語侮辱告訴人 林奕萱，貶損其名譽及人格，就犯罪事實（二）部分則以水 果刀、電擊棒等物，恫嚇被害人楊偉成，使其心生畏懼，所 為實屬非是；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 有意願與告訴人林奕萱及被害人楊偉成和解，且寫下自白書 1 份，經其2 人表示工作繁忙不便出席調解，但均願意原諒 被告等情，有被告自白書1 份及本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表2 份在卷可參，暨被告高職畢業之智識程度，經濟狀 況勉持，領有輕度身心障礙證明（見本院卷第17頁）等一切 情狀，依犯罪時序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以 新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，且考量被告 所犯各罪之性質、手法等情，定其應執行刑及諭知同上所述 之易科罰金折算標準。
五、扣案之水果刀、電擊棒各1 支，屬被告所有，且係供犯罪事 實（二）犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述明確 ，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，附隨該罪宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分：
至聲請意旨就犯罪事實（一）部分，雖認被告徒手大力拍打 桌子，並向告訴人林奕萱質問：「醫院憑什麼介入男女關係 、憑什麼用人牆保護昨天的那個女生先離開」等語之行為， 已使告訴人林奕萱心生畏懼，致生危害於安全，而另涉刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305 條之恐嚇罪， 所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被 害人；又所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益 之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思 表示者之生活狀態陷於危險不安之境。查本件被告固不否認 有以上開言論，大聲質問告訴人林奕萱，並徒手拍打桌面等 之事實（見107 年度醫他字第21號卷第51頁），告訴人林奕 萱亦於偵查中表示因被告上開行為而感到心生畏懼（見107 年度醫他字第21號卷第37頁），惟觀諸上開言論內容，僅係 就告訴人林奕萱之處斷表示不滿，而以較為激動之言行質問 之，然並未有何欲加具體惡害於告訴人林奕萱之生命、身體 、自由、名譽、財產之意，縱其於言談中因情緒激動而拍打 桌面或聲量較大造成告訴人林奕萱之心理壓力，惟該言行中 既未有何「明確而具體」之惡害內容，則核與刑法第305 條 恐嚇危害安全罪「惡害通知」此一構成要件有間，當不得僅 因告訴人林奕萱自稱心生畏怖，即逕以本罪相繩。惟此部分 如構成犯罪，與前開犯罪事實（一）所犯之罪，應為想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第1 項，醫療法第106 條第3 項，刑 法第11條前段、第305 條、第309 條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。