臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第600號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉沛霖
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第16633 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與甲○○係夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款之家庭成員關係。詎丁○○於民國107 年9 月4 日下 午3 時35分許，因不滿甲○○當日未前往高雄市鳳山區公所 進行調解，竟基於恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○址設高 雄市鳳山區中興街63號住處前，手持當場撿拾之鋁棒敲擊甲 ○○上址住處1 樓之落地窗、洗衣機及甲○○所有之車牌號 碼0000-00 號自小客車（毀損部分業據撤回告訴），並於敲 擊過程中，多次以手指屋內之甲○○，對甲○○大聲咆哮恫 稱：「幹你娘、你在玩我、他媽的、小朋友給我帶出來、我 等你、叫警察來阿」等語，以此等加害生命、身體之事予以 恐嚇，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○旋即報 警，經前來處理員警當場扣得前開鋁棒1 支，遂悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。檢察官、被告丁○○就本判決所引用下列各項 屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院卷第59頁） ，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，依前開規 定認得作為本案證據。
二、事實認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見院卷第 58頁），並經證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述綦詳 （見警卷第15至18頁；偵卷第39至40頁），復有高雄市政府
警察局鳳山分局107 年9 月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、本案照片（見警卷第23至29、31、33至 39頁；偵卷第109 頁）、家庭暴力事件通報表、中華電信車 號查詢汽車車籍資料、行車執照影本（見警卷第41至42、51 頁；偵卷第99頁）、告訴人陳報之百德汽車股份有限公司工 作單、志興汽車玻璃行估價單及統一發票、立豐企業行收據 、舜斌企業行統一發票（見偵卷第27至35頁）、本案錄影光 碟畫面截圖、汽車毀損照片（見偵卷第61至89頁）、臺灣高 雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄及畫面截圖（見偵卷第91至96 頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，堪信 為真實。本案事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。此外，家庭暴力防治法所 稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪；且家庭成員包括配偶， 家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款、同法第3 條第1 款 分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪，且屬於對家庭成員間實施精神不法侵害之行為， 自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法恐嚇 危害安全罪予以論罪科刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係， 被告就與家庭成員間之紛爭，原應秉以理性、和平之手段與 態度設法解決，竟因告訴人未出席調解程序，即率爾以事實 欄所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，所為實應非難 ；並考量被告從無前科、犯後坦承犯行之犯後態度；再考之 被告自述所受教育之程度為大學畢業與家境小康生活狀況（ 參見警卷第5 頁）；以及被告與告訴人達成調解，惟告訴人 嗣具狀陳報被告未遵期履行調解條件（即按月給付未成年子 女扶養費；見院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並衡酌上開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
㈢至扣案如事實欄所示鋁棒1 支，固係供被告敲擊前開自小客 車等物所用，然該鋁棒係被告於案發地點臨時拾取所得，並 非被告所有一節，業據被告於警詢及本院審理中供述明確（ 見警卷第7 頁；院卷第59頁），核與告訴人於警詢證述相符 （見警卷第16頁），足認該鋁棒尚非被告所有之物，爰不予 宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分（即被訴毀損部分）： ㈠公訴意旨另以：被告於前開時、地，手持棍棒敲擊告訴人上 址住處1 樓落地窗、洗衣機，造成該落地窗及洗衣機上玻璃 上蓋之玻璃破裂不堪使用，並持棍棒敲擊告訴人所有車牌號 碼0000-00 號自小客車，造成該車全車車窗破裂及引擎蓋等 多處車身凹陷致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被 告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
㈢本件被告被訴刑法第354 條之毀損他人物品罪，依同法第35 7 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件毀損告訴 在案，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄影本在卷可稽（見 院卷第19至25頁），揆諸前開說明，此部分本應為不受理之 諭知，惟公訴人認此部分如構成犯罪，與本案論罪科刑之恐 嚇危害安全罪部分，有想像競合之裁判上ㄧ罪關係，故本院 爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 劉玟君
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網