臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第658號
聲 請 人 蕭登財
上列聲請人因被告蕭宸緯涉犯詐欺等案件，聲請發還扣押物，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案所查扣之車牌號碼000-0000號自小客車 ，係聲請人所有，且該汽車既非供犯罪所用，亦非不法所得 ，實與本案案情無涉，業據本案判決認定無誤，且未諭知沒 收，衡情，應無繼續扣押留存之必要，俾免淪遭日曬雨淋的 耗損，爰依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還與犯罪無關 之前揭車輛等語。
二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要 時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若 無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官 命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第 142 條第1 項前段分別定有明文。
三、經查，前揭車輛經檢察官指為被告蕭宸緯以犯罪所得購買之 物，且為保全追徵之故而予扣押之物，惟依證人陳安廉於警 詢時證述：上開車輛是被告蕭宸緯來買的，報價新臺幣（下 同）108 萬元，被告說要貸款，我說貸款要有薪轉及勞保， 被告說沒有薪轉及勞保，所以要用他父親蕭登財的名字買車 ，後來貸款過了，我就將該車交給被告使用等語明確（見警 卷第26頁），且依卷附被告蕭宸緯與暱稱「KEN 」之改車場 人員LINE對話紀錄所示（見警卷第22至24頁），該車係由被 告蕭宸緯花費20萬5,000 元改裝空力套件及輪框，另花費11 萬元改裝煞車卡鉗，據此，可知前揭車輛確係被告蕭宸緯以 聲請人蕭登財名義所購買，且實際上係由蕭宸緯所出資購買 及改裝使用，而與聲請人蕭登財無關。且因被告已經提起上 訴，該車是否為應沒收或得沒收之物，仍有待本案判決確定 時，始能作終局之認定，是該車於本案判決確定前，尚無從 逕為裁定發還之。從而，聲請人聲請發還前揭車輛，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 方錦源
法 官 李承曄
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 卓榮杰