臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第12號
抗 告 人 陳永昌
相 對 人 丁振昌
謝肅珍
彭振湘
上列抗告人因與相對人丁振昌等人間損害賠償事件，對於中華民
國107 年11月8 日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1033號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民國84年9 月25日、26日，訴外人富昌建設 有限公司（下稱富昌公司）偽造債權讓與，並聲請假扣押及 支付命令，於法無據，相對人丁振昌、謝肅珍、彭振湘為審 判或執行之法官，應駁回富昌公司之請求，竟為對伊不利之 判斷，乃屬違法，應賠償伊之損害。原裁定駁回伊追加之訴 ，尚有未合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款所明定。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 （最高法院101 年度台抗第404 號裁定意旨參照）。經查： ㈠抗告人起訴原因事實，係抗告人分別與謝同進、蔡明秀就坐 落臺南市○○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼臺南 市西港區後營68-4號房屋（下稱系爭房地）簽訂預定買賣契 約書，謝同進、蔡明秀委託富昌公司建造房屋及辦理貸款， 工程則由訴外人孫渭真（已歿）承包，嗣富昌公司給付不能 ，富昌公司之法定代理人蔡明秀即指派經理林世詠（原姓名 林世宏）偽造債權讓與書，佯稱系爭房地係由抗告人向富昌 公司購買，並將所積欠之購屋價金新臺幣（下同）210 萬元 轉讓予孫渭真，嗣孫渭真訴請抗告人清償債務，蔡明秀於上 開訴訟中指派孫王狩猛、謝同進作偽證稱系爭房地為富昌公 司所有，經判決抗告人應給付孫渭真210 萬元本息並諭知假 執行確定，蔡明秀又派人聲請假扣押自始不當，抗告人因此 提存210 萬元擔保金以免為假執行，然該擔保金竟遭蔡明秀 、孫渭真、張天良（已歿）領走，致抗告人受有210 萬元之
損害，自得請求蔡明秀、孫渭真、張天良及參與之柴月嬌、 柴正屏、蕭伊君共同返還，並得依消費者保護法第51條規定 ，請求一倍之懲罰性違約金210 萬元，合計420 萬元。又孫 王狩猛、孫玉文、孫可亦、孫可久為孫渭真之繼承人，張林 雪紅、張正昌、張艾芊、張艾英為張天良之繼承人，劉淑鈴 、郭㻑祝為張天良之助理亦有參與張天良之行為，故謝同進 、蔡明秀、林世詠、柴月嬌、柴正屏、蕭伊君、孫王狩猛、 孫玉文、孫可亦、孫可久、張林雪紅、張正昌、張艾芊、張 艾英、劉淑鈴、郭㻑祝（下稱謝同進等16人）應連帶給付42 0 萬元。
㈡抗告人對謝同進等16人之起訴狀，業於107 年5 月23日至同 年7 月13日間即已陸續送達，有送達證書附於原審卷可憑（ 見原審審訴字卷第54至58頁、92至93頁、126 至135 頁）， 嗣抗告人先後於107 年9 月28日、同年10月11日、同年10月 19日具狀及言詞追加丁振昌、謝肅珍、彭振湘為被告，其追 加原因事實為：①丁振昌所製作之臺灣臺南地方法院84年度 訴字第1389號民事判決，圖利孫渭真等人210 萬元，身為公 務員故意違背其職務，丁振昌瀆職；②謝肅珍所製作之本院 103 年度上字第211 號民事判決結果錯誤，故意圖利孫玉文 ；③彭振湘與孫玉文係法院執行處同事，其因本件買賣所為 之執行行為不當（見原審訴字卷二第240 、274-1 、279 頁 ；卷三第3 、37、41頁反面），致其受有損害，就丁振昌、 謝肅珍、彭振湘3 人依侵權行為法律關係為請求。由上可知 ，抗告人係於原訴之起訴狀送達後，始追加丁振昌等3 人為 被告，且抗告人追加之訴之被告及原因事實，與原訴均不相 同，兩者請求基礎事實顯非同一，原訴所主張之事實及證據 資料，於追加之訴無法加以利用。又原審在抗告人追加新訴 後，不足1 個月之期間，即於107 年10月25日就原訴行畢言 詞辯論，並於同年11月8 日宣判，此有上開期日之言詞辯論 筆錄及原審判決在卷足憑，可見原審於抗告人追加新訴之際 ，就原訴之審理已近終結之程度，若再准為新訴之追加，不 僅影響原訴被告之防禦，勢必將再另為調查抗告人所稱丁振 昌、謝肅珍之判決結果，是否圖利孫玉文，彭振湘之執行行 為是否允當等事項，明顯影響原訴之終結。依上開說明，抗 告人所為訴之追加，於法不合。
三、從而，原裁定駁回抗告人追加之訴，經核並無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 蔡佳君
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。