臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度國抗字第8號
抗 告 人 張武華
上列抗告人因與相對人高雄市政府等間國家賠償事件，對於中華
民國108 年1 月16日臺灣高雄地方法院108 年度審國字第2 號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明各款事項，提出於法院為之 ，民事訴訟法（下稱本法）第244 條第1 項定有明文。此為 起訴必備之法定程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正 ，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，亦為本法第249 條 第1 項第6 款所明定。次按民事訴訟採處分權主義，原告應 於起訴時，依本法第244 條第1 項第2 款、第3 款規定，表 明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理 與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標；並於訴訟進行中， 依同法第255 條規定處理原告「將原訴變更或追加他訴」及 依同法第259 規定處理被告「提起反訴」；再於判決確定後 ，依同法第400 條規定判斷既判力之客觀範圍（最高法院98 年度台上字第340 號裁判要旨參照）。是原告於起訴時，如 未以起訴狀表明本法第244 條第1 項第2 款、第3 款規定事 實，經審判長定期命補正後，逾期未補正者，即應以裁定駁 回。
二、抗告意旨略以：抗告人之母含冤而死，此為必討之公道，乃 抗告人堅定之聲明。抗告人的聲明標的是來算帳討公道，就 是相對人要賠，要償命，要負責。抗告人自民國105 年8 月 起，已多次起訴，並繳納很多次裁判費，各級法院應該知悉 抗告人之請求，詎原審竟以抗告人起訴未記載訴訟標的及訴 之聲明，而裁定駁回其起訴，自有違誤等語。
三、經查，抗告人於原審起訴，依其起訴狀記載，僅泛稱：抗告 人之母身體良好，因相對人高雄市立大同醫院、高雄醫學大 學附設中和紀念醫院（下合稱系爭醫院）草率醫療致死，故 相對人高雄市政府及系爭醫院，均應負責等語，並未具體表 明應受判決事項之聲明及訴訟標的為何，致原審無從確認抗 告人請求審判之標的及範圍。嗣經原審於107 年12月27日裁 定命抗告人於5 日內補正，該裁定並於108 年1 月3 日送達
抗告人，有送達證書附於原審卷可稽。而抗告人雖於108 年 1 月8 日提出訴訟補正狀，然參酌補正狀記載內容以觀，仍 未明確陳明起訴之訴訟標的及訴之聲明為何。此外，參酌抗 告人於原審起訴狀提及「…人好好的被弄死，賠償是最基本 起碼的事…」（見原審卷第11頁背面）等語；暨抗告人自陳 從105 年8 月起，已多次起訴，並繳納很多次裁判費等詞， 如前所述，足見抗告人知悉原審命其為訴之聲明，即係命抗 告人必須載明其請求相對人賠償之金額，以供原審核定裁判 費用，並依抗告人請求之金額，判斷本件訴訟究應適用簡易 或通常通訴訟程序，及未來本件訴訟於上訴第二審後，可否 再上訴第三審，故關於訴之聲明，自無再由原審予以闡明之 必要，併予敘明。則原審以抗告人逾期迄未補正前揭事項， 因而以抗告人起訴違反本法第249 條第1 項第6 款規定，予 裁定駁回，於法並無違誤。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 黃月瞳
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。