臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第366號
上 訴 人 張暮星
被上訴人 鄭茲文
鄭福耀
共 同
訴訟代理人 范娘蘭
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107 年9 月19
日臺灣屏東地方法院107 年度訴字第334 號第一審判決提起上訴
，本院於108 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人鄭福耀及訴外人呂進步於民國94 年12月間，邀約上訴人共同投資成立全建實業有限公司（於 96年3 月20日辦畢設立登記，下稱全建公司），雙方於94年 12月9 日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），約定由鄭福 耀提供塑鋼護欄固定結構專利，並由上訴人出資新臺幣（下 同）200 萬元，以經銷塑鋼護欄固定結構。上訴人先後於94 年12月8 日、12月15日及12月20日，透過呂進步交付60萬元 、40萬元及80萬元，合計180 萬元予鄭福耀，詎鄭福耀竟將 該筆款項作為私人使用，上訴人受有損害，而鄭福耀及其女 即被上訴人鄭茲文均為全建公司股東，出資比例分別為10% 、40% ，依系爭協議書之約定，上訴人得請求鄭福耀、鄭茲 文按出資比例各返還投資款18萬元、72萬元予上訴人，並於 原審聲明請求鄭福耀、鄭茲文應各給付上訴人18萬元、72萬 元，及均自95年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲 明：原判決廢棄，餘同原審之聲明。
二、被上訴人則以：鄭福耀於收受上訴人所交付之180 萬元後， 已全數用於購買製作塑鋼護欄固定結構所需之模具、零件及 原料，並無作為私人使用情事，而鄭茲文並未簽訂系爭協議 書，自無庸依系爭協議書負責等語，資為抗辯，並於本院聲 明請求駁回上訴。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張伊與鄭福耀、呂進步於94年12月間，約定共同投 資成立公司以經銷塑鋼護欄固定結構，並於94年12月9 日簽 訂系爭協議書，伊已陸續透過呂進步交付共計180 萬元予鄭 福耀，鄭福耀則於94年12月8 日簽發金額40萬元、60萬元及
100 萬元之本票予伊，伊於96年3 月20日設立全建公司，全 建公司迄今仍未解散、清算等情，為被上訴人所不爭執，並 有系爭協議書、全建公司設立登記表、屏東縣政府營利事業 登記證及上開本票在卷可稽（原審卷第23、24、27至29、77 頁），自堪認屬實。
㈡上訴人復主張鄭福耀將所收受之180 萬元作為私人使用，全 建公司成立迄今均未營業一節，為被上訴人所否認。據證人 呂進步於原審到庭結證稱：伊與兩造簽訂系爭協議書，約定 設立全建公司，由鄭福耀負責製造樣本，伊負責貨款收支， 再由鄭福耀及伊去推廣業務，上訴人所交付投資款180 萬元 是用在投資鄭福耀的護欄專利作樣本，全建公司設立後有營 業，伊於全建公司設立前、後都有去跑業務，鄭福耀有將製 作完成之塑鋼護欄固定結構成品交由伊去跑業務，全建公司 後來沒有繼續營業，是因為上訴人表示不願繼續經營，後來 上訴人就去辦理公司停業等語（原審卷第66至69頁），及呂 進步於臺灣屏東地方檢察署96年度他字第1988號被訴詐欺等 事件中陳稱：伊拿到屏東市公所工程後，就跟上訴人講，上 訴人評估後同意投資，有拿180 萬元出來，屏東市公所工程 已經完成，有工程款70多萬元，但因為做該工程還有剩餘存 貨，存貨金額還沒有達到盈餘水準，所以還未分紅等語（該 偵查卷第14、15頁），足見被上訴人抗辯鄭福耀已將所收受 之180 萬元用於製作塑鋼護欄固定結構成品，以經營全建公 司業務等語非虛。上訴人復未提出其他足資佐證鄭福耀有將 180 萬元用於私人用途之證據，是其此部分之主張，即不足 採信。
㈢又上訴人交付予鄭福耀之180 萬元為投資款一節，業據上訴 人陳明在卷（原審卷第48頁），則鄭福耀於全建公司完成設 立登記前收受該筆款項，並作成塑鋼護欄固定結構成品，應 認係該筆180 萬元之變形物，於全建公司設立登記後，應由 全建公司取得。惟全建公司設立後確有營業，迄今仍未解散 、清算等情，已如前述，自無從進行剩餘財產分配事宜，故 上訴人依系爭協議書，請求鄭福耀返還投資款18萬元，洵屬 無據。又鄭茲文並非系爭協議書之當事人，為兩造所不爭執 ，則鄭茲文對上訴人本即不負系爭協議書所生相關契約義務 ，從而，上訴人徒以鄭茲文登記為全建公司股東，依系爭協 議書請求鄭茲文返還投資款72萬元，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭協議書，請求鄭福耀、鄭茲文各給 付上訴人18萬元、72萬元，及均自95年4 月1 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘 明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 梁美姿
, 台灣公司情報網