臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第207號
上 訴 人 謝綺文
訴訟代理人 王識涵律師
陳慶合律師
被上訴人 彭福佐
彭福佑
共 同
訴訟代理人 蔡玫眞律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107 年
4 月3 日臺灣高雄地方法院106 年度重訴字第214 號第一審判決
提起上訴，本院於108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原審判決上訴人應與原審共同被告鄭龍順、鄭莊看即世 明汽車行（下稱鄭龍順等2 人）自民國106 年7 月1 日起至 返還坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（原地 號為高雄市○○區○○○段00000 ○00000 ○00000 ○0000 0 地號土地，嗣因配合地政整合系統作業，改編為現地號， 合稱系爭土地）之日止，按月連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）5 萬元，鄭龍順等2 人未提起上訴，而上訴人提起上訴 之上訴理由主張係其個人未占用系爭土地之基於個人關係之 抗辯，則上訴人提起上訴之行為效力不及於鄭龍順等2 人， 本院之前通知鄭龍順等2 人開庭，但本判決不併列鄭龍順等 2 人為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：訴外人即被上訴人之父於101 年9 月1 日代 理被上訴人將被上訴人所有系爭土地出租予與訴外人侯俊秀 及鄭龍順，並簽訂土地租賃契約，租期自101 年9 月1 日起 至103 年8 月31日止，每月租金為新臺幣（下同）5 萬元（ 下稱系爭租約），租期屆滿後，改為不定期租賃（下稱系爭 不定期租約）。侯俊秀於105 年3 月未再承租，而由鄭龍順 一人承租，上訴人、鄭龍順等2 人並於系爭土地上設置如原 審判決附件（下稱附件）所示之鋼構架建物（下稱系爭地上 物）。嗣被上訴人欲收回系爭土地自用，乃於105 年11月30 日寄發存證信函予鄭龍順終止系爭不定期租約，復於106 年 1 月17日發函告知鄭龍順應於同月31日前返還系爭土地，然
未獲置理，鄭龍順並自106 年2 月起，即未再賠償被上訴人 相當於租金之損害。上訴人及鄭順龍等2 人自系爭不定期租 約之租賃關係終止後，迄今持續無權占用系爭土地並拒絕返 還，顯係故意共同不法侵害被上訴人就系爭土地之所有權， 應自106 年7 月起至返還系爭土地之日止，每月連帶賠償被 上訴人相當於租金之損害金5 萬元。為此，爰依據民法第18 4 條第1 項前段及第185 條第1 項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明求為判決：上訴人應與鄭龍順等2 人自106 年7 月 1 日起至返還系爭土地之日起，按月連帶給付被上訴人5 萬 元。（被上訴人於原審另請求上訴人及鄭龍順等2 人應將附 件所示之系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予被上訴 人部分，業經原審判決勝訴，未據上訴人及鄭龍順等2 人聲 明不服，已告確定，非本院審理範圍，不再贅述）。三、上訴人則以：系爭土地之原承租人為鄭龍順等2 人，不包括 上訴人在內，上訴人為鄭龍順之配偶，基於共同生活關係， 僅為系爭土地之占有輔助人，而非占有人，自無需與鄭龍順 等2 人負共同侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人就部分敗訴不服，提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人為系爭土地所有權人。
㈡鄭龍順、侯俊秀於101 年9 月1 日向被上訴人承租系爭土地 ，租期自101 年9 月1 日起至103 年8 月31日止，租金為每 月5 萬元，約定鄭龍順及侯俊秀就承租系爭土地僅限於修理 及買賣汽車之用，非經被上訴人書面同意不得變用途（見系 爭租約第6 條）。鄭龍順及侯俊秀不得在系爭土地上建築房 屋或其他工作物（見系爭租約第8 條）。
㈢系爭租約屆滿後，兩造未再續簽訂書面租約而改為不定期租 賃關係。侯俊秀於105 年3 月不再承租系爭土地，由鄭龍順 承租。
㈣被上訴人後欲收回系爭土地自用，乃105 年11月30日寄發存 證信函通知鄭龍順終止系爭租約，並將於106 年1 月31日收 回系爭土地，該存證信函於105 年12月5 日到達鄭龍順。被 上訴人後於105 年12月26日以存證信函通知鄭龍順，請鄭龍 順於106 年1 月31日前遷讓返還土地。
㈤上訴人及鄭龍順等2 人於系爭土地上搭建如附件所示之系爭 地上物，其中占用3737地號土地面積為231.23平方公尺，另 占用3731地號土地面積為42.05 平方公尺。 ㈥鄭龍順按月給付5 萬元予被上訴人，至106 年6 月份止。
六、兩造爭執之事項：
㈠上訴人有無占用系爭土地？系爭地上物之建造人為何人？ ㈡系爭地上物有無占用系爭土地之合法權源？被上訴人就系爭 地上物占用系爭土地得否請求損害賠償？金額以若干為適當 ？
七、本院之判斷：
㈠上訴人有無占用系爭土地？系爭地上物之建造人為何人？ ⒈按法院依法製作之筆錄，為公文書之一種，茍非確有反證足 以證明其記載不實，即不容空言指為錯誤（最高法院20年上 字第294 號判例意旨參照）。次按當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之 基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定。
⒉上訴人於原審107 年3 月1 日言詞辯論期日已當庭自認其與 鄭龍順等2 人為系爭土地之現占有人；其中3737地號土地上 搭建有鋼構架建物，占用面積為231.12平方公尺，另3731地 號土地上亦建有鋼構架建物，占用面積為42.05 平方公尺等 語，有上揭筆錄足稽（見原審卷第66頁）。原審據此判命上 訴人及鄭龍順等2 人應將附件所示之系爭地上物拆除，將系 爭土地騰空返還予被上訴人（即原審判決主文第一項），上 訴人就此部分判決亦未聲明不服，已告確定，足認原審前開 言詞辯論筆錄之記載應為真實。是上訴人於本院否認於原審 為上開陳述，此一抗辯不足採信。又依民事訴訟法第279 條 第1 項規定，上訴人前開所言已生自認效果，嗣上訴人翻異 前開自認，然為被上訴人不同意上訴人撤銷自認，故揆諸同 條第3 項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷 該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明 與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，故除 認系爭建物之事實上處分權人為鄭龍順等2 人外，尚包括上 訴人在內外，並認上訴人為系爭土地之現占有人。 ⒊再參酌上訴人所自書寄與被上訴人之信函，亦載有「99年初 年，我夫鄭龍順因重病住院，我也萌生退場，因一家老小不 由得『我』退場才一肩擔起一切，因『我』改變多元方式經 營‧‧‧逢大環境不景氣下，剛好大兒子退役娶妻生子正好 給下一代一個工作平台（汽車美容），夫妻兩帶著孩子與『 我』共同經營該車行‧‧」、「104 年底侯俊秀因車禍撞斷 了腿萌生退場，幾經商討他的租金由『我』接手繼續給付至 今‧‧‧」、「拆屋還地本是天經地義之事，『我』與夫絕 非無賴之徒，實在是身繫一家老小生計，另尋他地，實有困
難」等語（見本院卷第73至74頁）。故依上訴人前開信函內 容堪認上訴人確自99年間起接手鄭龍順，以系爭土地經營汽 車美容迄今，並由上訴人給付租金，益認上訴人自99年間即 有占用系爭土地之事實甚明。
⒋從而，上訴人辯稱僅為系爭土地之占有輔助人，而非占有人 云云，顯無足取。
㈡系爭地上物有無占用系爭土地之合法權源？被上訴人就系爭 地上物占用系爭土地得否請求損害賠償？金額以若干為適當 ？
⒈再按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，為民法第 450 條第2 項所規定，是不定期租賃契約之當事人得隨時終 止之。查，依據系爭租約第6 條、第8 條所載，鄭龍順、侯 俊秀雖向被上訴人承租系爭土地，然約定系爭土地僅限於修 理及買賣汽車之用，鄭龍順及侯俊秀不得在系爭土地上建築 房屋或其他工作物（見原審審重訴卷第13頁）。是系爭土地 之租賃關係非屬租地建屋，自無土地法第103 條相關規定。 系爭租約屆滿後，鄭龍順與被上訴人未再續簽訂書面租約， 改為不定期租賃關係，則被上訴人自得隨時終止租約，收回 系爭土地。而被上訴人經於105 年11月30日寄發存證信函通 知鄭龍順終止系爭租約，告知將於106 年1 月31日收回系爭 土地，該存證信函於105 年12月5 日到達鄭龍順等節，亦為 兩造所不爭執，並有存證信函及回執附卷可稽（見原審審重 訴卷第22至29頁），可認系爭不定期租約已生終止效力。 ⒉復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有 明文。又無權占有他人之土地，屬侵害土地所有人之所有權 ，應成立侵權行為，土地所有人對於侵權行為人得請求賠償 相當於租金之損害。
⒊依上所論，上訴人既自99年間即占用系爭土地迄今，並與鄭 龍順等2 人建造系爭地上物，系爭不定期租約亦經被上訴人 於105 年12月5 日合法終止，上訴人與鄭龍順等2 人占用系 爭土地已無合法權源。則被上訴人依據前開規定，請求上訴 人自106 年7 月1 日起至返還系爭土地之日止，與鄭龍順等 2 人，按月連帶給付5 萬元，自屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依據民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求上訴人應與鄭龍順等2 人，自106 年7 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付5 萬元，洵 屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤 。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。