臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第58號
抗 告 人
即 被 告 劉順峰
選任辯護人 蔡長佑律師（法扶律師）
上列抗告人因詐欺案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方
法院108 年度聲字第50號中華民國108 年1 月31日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：檢察官雖起訴抗告人涉犯刑法第339 條詐欺 罪，惟公訴檢察官於原法院108 年1 月8 日準備程序時變更 起訴法條為刑事訴訟法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐 欺罪，另追加起訴被告所犯同條之加重詐欺罪，而刑事訴訟 法第101 條之1 第1 項第7 款係以所犯刑法第339 條、第33 9 條之3 罪為羈押原因，是否可擴張解釋認刑法第339 條之 4 之罪，亦屬同款之罪，非無探究之餘地。又被告之後是否 會再犯同一詐欺犯罪，並無證據認定，至被告是否會為求輕 鬆賺取暴利而再為相類犯罪，此非必然，原裁定以若放任被 告在外，實有反覆實施詐欺犯罪之虞，顯屬臆測，而非基於 客觀事實之認定。另被告身體不適，係與心臟病有關，羈押 期間，被告常覺胸悶痛、不適，若有不測，以看守所有限之 醫護人力，實無法為有效、及時處置，基於人道考量，請准 被告具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項各款同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之 1 第1 項分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得 羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一 切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例 意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬 為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或 為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之 強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保 全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚 不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具
體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被 告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與 手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
三、本件抗告人即被告劉順峰涉犯詐欺案件，經原法院於民國10 7 年11月28日訊問後，認被告涉犯刑法第339 條詐欺取財罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈 押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押等節，有原法院 107 年11月28日刑事報到單1 紙、訊問筆錄1 份及押票影本 1 紙在卷可按。
四、原裁定以：
㈠被告於原法院訊問時就本案犯罪事實均坦承不諱，經核閱相 關事證，認被告涉犯刑法第339 條詐欺取財罪，嫌疑確屬重 大。衡酌被告被訴於107 年7 、8 月間加入詐騙集團，並於 上開期間先後提領告訴人林柏甫等7 人遭詐欺匯入人頭帳戶 之款項，嗣於原法院審理中，另經臺灣屏東地方檢察署檢察 官追加起訴前往提領被害人李炳儒等5 人遭詐款項，足見被 告多次擔任詐欺車手前往提款，已有反覆實施詐欺犯罪之事 實存在，要非一時、偶然觸犯法律之情形可比。又被告既知 悉與詐欺集團接觸之管道，復曾於上開期間密集擔任取款車 手並從中牟取不法利益，難認其無為求輕鬆賺取暴利而再為 相類犯罪之可能，若放任被告在外，實有反覆實施詐欺犯罪 之虞。斟酌羈押對於被告個人自由所生干預情形、本案犯罪 次數、造成之法益侵害、被告所涉犯罪之手段、情節、犯罪 分工等因素，認倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以祛除上開風險，而無從確保本案後續審理程序 之順利進行，故尚有羈押被告之原因及必要。
㈡至聲請意旨雖主張被告有非保外治療顯難痊癒之情形，惟查 ，被告於羈押期間，在法務部矯正署屏東看守所（下稱屏東 看守所）內就診共計11次，且經診斷為急性根央牙周、呼吸 道感染、焦慮症、外耳炎等，與心臟病無關之身體不適，另 經屏東看守所人員戒護外醫共計1 次等情，有該所108 年1 月24日函文暨所附就醫記錄及屏基醫療財團法人屏東基督教 醫院診斷證明書1 份在卷可憑。是以被告所罹疾病，究應為 如何之醫療處置，顯可由屏東看守所內配置醫護人員妥善處 置，並無保外治療之必要。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101 之1 條第1 項第7 款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定羈 押，並駁回抗合人具保之聲請，經核均無違誤。另刑事訴訟 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，係指三人以上共同 犯刑法第339條詐欺罪之加重條件，自符合刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因；又被告身體不適，亦在經屏 東看守所就診，並戒護在外就醫，如上所述，依其病情，尚 不符合刑事訴訟法第114條第3款之要件，抗告人執前詞指摘 原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之 職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性， 揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 李宜錚