臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第44號
抗 告 人
即 受 刑人 董財富
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國107 年12月20日裁定( 107 年度聲字第1684號) ，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件），其主要意旨 略以原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求 撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。三、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處 如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執 行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應 在各罪最長刑期即有期徒刑4 年6 月以上，不得逾越刑法第 51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各 罪宣告刑之總和有期徒刑118 年3 月，並應受內部界限之拘 束。則原審法院就抗告人所犯如附表4 至7 所示4 罪，定其 應執行刑為有期徒刑5 年；如附表8 至34所示27罪，定其應 執行刑為有期徒刑10年6 月；如附表35至36所示2 罪，定其 應執行刑為有期徒刑6 月再加上其他未定刑部分；即未逾越 法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可 指。抗告意旨僅稱：原審定刑顯不符比例，原裁定刑度太重 為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 戴育婷