臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第98號
上 訴 人
即 被 告 阮維宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院107 年度易字第1317號中華民國107 年12月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度毒偵字第2640號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。而所稱具體理由，係指須就不服 之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或 採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第162 點參照）。又上訴書狀未敘述具體 理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴 不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
二、原判決認「被告阮維宏（下稱被告）前因施用毒品案件，經 臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品傾向，於89年1 月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第530 號為不起訴處分確 定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間， 再犯施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請強制 戒治及簡易判決處刑，強制戒治部分，於92年12月17日停止 戒治並付保護管束；罪刑部分，經臺灣屏東地方法院以92年 度潮簡字第332 號判決判處有期徒刑5 月確定；再於94年間 因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以94年度簡上字第14
9 號判決判處有期徒刑5 月確定。詎其竟未警惕，明知甲基 安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於107 年2 月28日20時10分許為警採尿 時起回溯120 小時內之某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路 000 號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣被告 於107 年2 月28日20時許，在屏東縣佳冬鄉石光村中山路段 ，因神情恍惚而為警盤查，發現其為警方列管毒品人口，警 方徵得其同意後，於同日20時10分許採尿送驗結果確呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情」等情，係依憑 被告之自白，而被告尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑 驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應（係以GC／ MS方式檢驗）等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出 所警員職務暨偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局初步檢 驗報告單及結果報告表、自願採驗尿液同意書、屏東縣政府 警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防治條例案送驗尿液及年 籍對照表（尿液編號：枋東海00000000號）及台灣檢驗科技 股份有限公司107 年3 月23日報告編號KH/2018/00000000濫 用藥物檢驗報告各1 份存卷可查（見警卷第3 頁、第8 至13 頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為 論罪科刑之依據。因認被告上開所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品 後進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。被告前因竊盜案件，經福建金門地方法院以105 年度城簡字第43號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年1 月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。審酌被告前已因施用毒品案件，經法院 裁定送觀察勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思 悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，無視毒品對於自身健康之 戕害，可見其意志不堅，無戒毒悔改之意；又施用毒品不但 為戕害身心之自殘行為，甚有造成致命傷害之高度風險，及 整體社會治安之嚴重潛在威脅，是被告所為實屬不該；惟念 被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、離婚 、有1 名成年子女、從事臨時工、每月收入約新臺幣（下同 ）22,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，因而量處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。本院經核原審認事 用法均無違誤，量刑亦稱允當。
三、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告 坦承本案施用毒品犯行，已知錯悔過，原審量刑過重，請求 從輕量刑云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考 ）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決就被告本 案施用毒品犯行量處有期徒刑6 月，業依刑法第57條揭示之 各種量刑條件妥為斟酌，已如上述，其認事用法均無違誤， 量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則 之情形。
㈡被告上訴意旨雖認原審量刑過重云云。惟查，被告⑴於92年 間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以92年度潮簡字第 332 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵於94年間因施用毒品 案件，經臺灣屏東地方法院以94年度簡上字第149 號判決判 處有期徒刑5 月確定；⑶於99年間因施用毒品案件，經臺灣 屏東地方法院以98年度易字第874 號判決判處有期徒刑6 月 確定；⑷於99年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以 99年度簡字第1184號判決判處有期徒刑6 月確定；⑸於99年 間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第15 22號判決判處有期徒刑6 月確定；⑹於105 年間因施用毒品 案件，經臺灣屏東地方法院以105 年度審易字第1287號判決 判處有期徒刑5 月確定；⑺於107 年間因施用毒品案件，經 臺灣屏東地方法院以107 年度易字第106 號判決判處有期徒 刑6 月確定；⑻於107 年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地 方法院以107 年度簡字第2281號判決判處有期徒刑6 月確定 等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 10至20頁）。詎被告不知警惕，復為本案施用第二級毒品犯 行，足認被告前已有多次施用毒品前科，而施用毒品不僅戕 害自己身心健康，更有造成致命傷害之高度風險，及整體社 會治安之嚴重潛在威脅，顯見被告未能確實省思施用毒品所 衍生之潛在高度危險性。而原審業斟酌刑法第57條各款所列 情狀為量刑評價，已如上述，並無量刑過重之情事。四、綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重， 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法 或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明， 應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論， 逕為判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 黃瓊芳
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。