臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第204號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王婷
選任辯護人 李亭萱律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年
度交易字第139 號，中華民國107 年8 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第9471號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審核結果，除補充高雄市三民區公所民國108 年 1 月3 日高市三區民字第10830069400 號函暨附件調解事件 卷宗（見本院卷第28-39 頁）外，認原審以本件已逾告訴期 間，而為公訴不受理判決，經核並無不合，應予維持，並引 用如附件原審判決書記載之理由（如附件）。
二、本件上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈「告訴」並非「要式」之訴訟行為，若告訴權人已向偵查機 關申告犯罪事實並為請求追訴之意思表示，應均屬合法之告 訴。又依刑事訴訟法第242 條第1 項規定，告訴得以言詞、 書面為之，為便利申告，亦得設置申告鈴。依此規定可知， 刑事訴訟法儘可能求告訴之便利，對於告訴形式之要求，也 是如此（見林鈺雄，刑事訴訟法下冊，頁123 ，2017年9 月 ，8 版）。又按刑事訴訟法第242 條第1 項規定：告訴、告 發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞 為之者，應製作筆錄。惟所稱應製作筆錄，乃係屬該管公務 員之職責，並非科以告訴或告發人之義務，且按告訴係法律 賦予被害人之公權，如告訴人已以言詞向該管公務員表明告 訴之意思而履行合法之告訴程序，縱為書記官或司法警察人 員之該管公務員未依法製作筆錄，其告訴仍能發生告訴之效 力，自非得以公務員之疏失或怠惰，謂其告訴不合法定程式 逕以未經告訴論，致影響告訴人之權益（最高法院95年度臺 上字第7014號判決參照）。易言之，刑事訴訟法第242 條就 言詞提出告訴雖要求「應製作筆錄」，然此並非合法提出告 訴之要件，而係對該管公務員之職責要求，益徵刑事訴訟法 第242 條之規定並非對於告訴之「要式」規定。至刑事訴訟 法第53條由本人蓋章或按指印之作用，在於證明文書作成之
真偽（林永謀，刑事訴訟法釋論（上），頁258 ，2010年12 月）。是刑事訴訟法第53條之規定，亦非以書狀提出告訴之 要件，並非對當事人訴訟行為之限制，僅意在於防免冒用名 義，若告訴人未能親自簽名又未能由代書之人記明事由，然 已足表明係由本人名義提出告訴時，亦不應因之而失卻合法 告訴之效力。縱認以書狀提出告訴仍應符合刑事訴訟法第53 條之規定，然此等書狀形式之欠缺並非不可補正之情形，原 審亦應給予告訴人補正之機會，始謂適法（刑事訴訟法第27 3 條第6 項規定、最高法院90年臺上字第4521號判例、69年 臺抗字第101 號判例意旨參照）。本案告訴人於106 年2 月 21日具狀向本署申告犯罪事實並表明訴追之意，應已符合「 告訴」之形式要求，縱告訴人未依刑事訴訟法第53條規定於 該告訴狀親自簽名，然該告訴狀既無文書真偽之質疑，亦未 有名義遭冒用之疑義，自應屬已合法提出告訴。縱原審認刑 事訴訟法第53條係以書狀提出告訴之要式條件，亦應給予告 訴人補正之機會，惟原審卻於全然未給予告訴人補正機會之 情形下，冒然諭知不受理判決，此等認事用法，似有違誤。 ⒉又按「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經 調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲 請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時 已經告訴。」鄉鎮市公所調解條例第31條訂有明文。本件告 訴人曾向高雄市三民區調解委員會聲請調解，並於105 年10 月13日、106 年1 月5 日作成調解不成立證明書。本案是否 有告訴權人聲請將該調解事件移請檢察官偵查之情形，亦未 見原審有所調查。若本案告訴權人於上開調解不成立時有聲 請將調解事件移請偵查之情事，即視為聲請調解時已經告訴 ，自無告訴逾期之情形。然原審就此並未調查，即逕自諭知 不受理判決，此部分之認事用法亦有違誤。
㈡告訴人張美卿107年9月10日刑事上訴聲請補充狀： 告訴人與被告王婷於105 年10月13日、106 年1 月5 日調解 不成立，被告叫告訴人有種去法院告她，是被告主動要求告 訴人提告為不爭事實，且本人也簽名了，提告當然有效，未 免爭議，懇請讓告訴人補蓋章，並提出日期為106 年2 月20 日、委任人張美卿（簽名及蓋章）、受任人張長右（蓋章） 之刑事委任狀1 紙。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法第242 條第1 項規定：「告訴、告發，應以書 狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應 制作筆錄。為便利言詞告訴、告發，得設置申告鈴。」是告 訴固非以書面為必要，然於以言詞申告時，仍應由檢警機關
製作筆錄代之。又按刑事訴訟法第53條規定：「文書由非公 務員製作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由 本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或 按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」上述所謂「 文書」，自包含告訴狀在內。經查：
⒈被害人張美卿（下稱被害人）於106 年2 月20日具狀「刑事 告訴狀，稱謂：告訴人張美卿、被告王婷，具狀人張美卿、 撰狀人張長右」向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，該署於10 6 年2 月21日收文，於同年3 月6 日分案106 年度他字第18 44號，有刑事告訴狀、臺灣高雄地方檢察署收文章、分案章 在卷可憑（見106 他1844號卷《下稱他卷》第1-7 頁），則 本件原即係以張美卿名義、以書狀提出告訴，並非委任張長 右提出告訴，亦非以言詞向檢警單位申告，則被害人於107 年9 月10日補提委任狀，或檢察官上訴意旨所謂係因書記官 或司法警察人員疏失未依法製作筆錄，均屬無據，亦無從事 後補正。至於被害人在刑事上訴聲請補充狀中主張106 年2 月20日刑事告訴狀「張美卿」為其簽名云云，然本院再斟酌 高雄市三民區公所調解事件卷宗內被害人之簽名（見本院卷 第31、33、37頁），仍如原審之認定，併此說明。 ⒉本件車禍事故告訴期間，為自105 年9 月5 日起算至106 年 3 月4 日屆滿，業經原審論述明確。而臺灣高雄地方檢察署 於106 年3 月6 日分案後，檢察官於同年3 月8 日發交調查 案件指揮書予高雄市政府警察局三民第二分局，該分局分別 於同年4 月7 日、5 月4 日通知被告、被害人製作警詢筆錄 ，再於同年5 月10日函覆臺灣高雄地方檢察署，該署檢察官 於106 年5 月15日改簽分106 年度偵字第9471號偵辦，並於 同年6 月12日傳訊被告及被害人製作偵訊筆錄等節，有各該 相關發交調查案件指揮書、被告及被害人警詢筆錄、函文、 分案簽呈、被告及被害人偵訊筆錄在卷可憑（見他卷第26頁 ，警卷第1 、26-30 頁，106 偵9471號卷《下稱偵卷》第7- 8 頁）。則本件於臺灣高雄地方檢察署分案（106 年度他字 第1844號案）時，被害人之告訴期限即已期滿，其後被害人 縱於106 年5 月4 日接受警詢，以言詞表示告訴之意（見警 卷第30頁背面），然仍已逾告訴期限。
㈡按「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調 解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請 ，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已 經告訴。」鄉鎮市調解條例第31條定有明文。本件車禍事故 後，由高雄市三民區調解委員會分別於105 年10月3 日、11 月3 日、12月29日、106 年1 月5 日進行4 次調解（依調解
筆錄所載，第1 次聲請人為被害人，後3 次聲請人為被告） ，惟均未能調解成立，後因無當事人聲請，乃未依鄉鎮市調 解條例第31條規定移請該管檢察官偵查等節，有高雄市三民 區公所108 年1 月3 日高市三區民字第10830069400 號函暨 附件調解事件卷宗在卷可憑（見本院卷第28-39 頁），是本 件自無鄉鎮市調解條例第31條規定「視為被害人於聲請調解 時（即105 年10月3 日）已經告訴」之適用。四、綜上所述，被害人106 年2 月20日刑事告訴狀不符「以書狀 提出告訴之法定程式」，且於106 年5 月4 日接受警詢以言 詞表示告訴之意時，已逾告訴期限，又於經高雄市三民區調 解委員會調解不成立後，未聲請將調解事件移請該管檢察官 偵查，致無鄉鎮市調解條例第31條之適用，是原審乃依刑事 訴訟法第303 條第3 款為公訴不受理判決，自屬有據。檢察 官上訴意旨，仍執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應 予駁回，並不經言詞辯論
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 高于晴
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第139號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王婷 女 34歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街0巷0號
選任辯護人 李亭萱律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9471號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王婷於民國105 年9 月5 日下午4 時35 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在高雄市○ ○區○○○路○○○○路○○路○○○○○路○○○○道路
○○○○○○○號誌轉換為圓形綠燈後擬沿大豐二路西往東 方向行駛時，原應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。而依當時之天候及路況，客觀上 並無不能注意之情事，詎被告竟未待大豐二路之行車管制號 誌轉換為圓形綠燈後即貿然起步沿大豐二路往東行駛，適有 被害人張美卿騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載郭 韋廷，沿大順二路由北往南方向行駛而來，見狀閃避不及兩 車因而發生擦撞，被害人因此人車倒地，受有臉部、雙肩及 雙膝鈍挫傷與右膝擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條 第1 項之過失傷害罪嫌等語。
二、按：
㈠、犯罪之被害人，得為告訴；告訴應以書狀或言詞向檢察官或 司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄；文書由非 公務員自作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應 由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章 或按指印。但代書之人應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第 232 條、第242 條第1 項、第53條定有明文。㈡、告訴，得委任代理人行之，惟應提出委任書狀於檢察官或司 法警察官（刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段、第2 項） 。是告訴權固得委任他人代理行使，惟應遵守委任書狀要式 性之要求，由被害人於「委任人」欄位簽名、蓋章或捺印， 始為適法，否則形式上無從判斷告訴人是否確將告訴權委由 他人行使（最高法院100 年度台非字第132 號判決意旨參照 ）。
㈢、告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示 ，於告訴乃論之罪，除申告犯罪事實外，尚須表示希望訴追 意思（最高法院18年上字第798 號判例意旨參照）。是告訴 乃論之罪之告訴權人，不僅其告訴意思須向偵查機關為之， 且須申告訴追行為人之犯行，始能認為告訴權人已合法提出 告訴，若告訴權人內心有告訴之意，卻未向偵查機關表示訴 追之意，仍不能認其已合法提出告訴（最高法院95年度台上 字第481 號判決意旨參照）。
㈣、告訴乃論之罪，告訴應自得為告訴之人知悉犯人之「時」起 ，於6 個月內為之，並應將「始日」計入；告訴乃論之罪， 告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決（刑事訴訟 法第237 條第1 項、第303 條第3 款；最高法院28年上字第 2621號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠、依卷附談話紀錄表所示（警卷第36頁），被害人於105 年9 月5 日17時20分製作談話紀錄表時，已可明確陳述其係遭被
告騎乘之車號000- 000號普通重型機車撞擊受傷，足認斯時 已知悉本案犯人，是本案告訴期間，應自105 年9 月5 日起 算，並於106 年3 月4 日屆滿。
㈡、綜觀前述談話紀錄表，被害人除陳述事發經過外，僅表示「 看責任」。足認被害人於員警製作談話紀錄表時，僅有「申 告犯罪事實」，尚無向員警「表示希望訴追意思」，自難認 被害人於斯時已合法提出告訴。
㈢、觀諸卷附106 年2 月21日提出於臺灣高雄地方檢察署之刑事 告訴狀之撰狀人為「張長右」（他卷第1-7 頁），又依被害 人於審理中證述：卷附刑事告訴狀是我請人家幫我寫的（交 易卷第85頁），是前述告訴狀係由張長右製作一情，應堪認 定。依照前述說明，前述告訴狀非被害人自行製作者，應由 被害人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章 或按指印，另由代書之人附記其事由並簽名。被害人雖於本 院審理中證述：告訴狀上「張美卿」是我簽的等語，然隨即 於辯護人追問「張美卿」、「張長右」為何人書寫時，改稱 ：我忘了等語（交易卷第85頁），而觀諸卷附被害人於交通 事故當事人登記聯單、談話紀錄表、警詢筆錄、偵訊筆錄、 準備序筆錄、證人結文所製作「張美卿」之簽名字跡均屬一 致（警卷第20頁、第30頁反面、第36頁；偵卷第8 頁；審交 易卷第32頁；交易卷第48、97頁），然與前述告訴狀上之「 張美卿」簽名字跡相較，於外觀上即有顯著差異，足認前述 告訴狀上之「張美卿」簽名並非被害人親自製作，是前述告 訴狀未由被害人親自簽名，且無被害人本人蓋章或按指印， 亦未見代書者附記被害人不能親自簽名之事由並簽名，難認 前述告訴狀已符「以書狀提出告訴之法定程式」，故前述告 訴狀不生「以書狀提出告訴」之效力。又卷內並無告訴人向 檢察官、司法警察提出之委任書狀，是亦難認前述告訴狀係 經告訴人委任撰狀人張長右為之，故亦不生經合法代理之人 提出告訴之效力。
㈣、告訴人於106 年2 月21日向高雄地方檢察署提出告訴後，經 檢察官於106 年3 月8 日發交司法警察調查，嗣於106 年5 月4 日經司法警察通知告訴人製作筆錄，告訴人始向司法警 察表明向被告提出刑事告訴之「訴追意思」一情，有卷附告 訴狀、發交調查案件指揮書、警詢筆錄（警卷第29-30 頁； 他卷第1-7 、26頁），是本案係於告訴人申告犯罪事實並表 明訴追意思之106 年5 月4 日，始足認定告訴人已提出告訴 。
㈤、本案告訴期間應自105 年9 月5 日起算，並於106 年3 月4 日屆滿，而告訴人係於106 年5 月4 日始提出告訴，業如前
述，是告訴人提出告訴已逾告訴期間一情，應堪認定。四、綜上所述，被告所涉前述告訴乃論之罪，被害人既未於告訴 期間內提出告訴，且亦未提出委任書狀委由他人代理提出告 訴，本件顯未經告訴權人合法提起告訴，揆諸前揭說明，應 逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官張雅婷、李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 李祥銘