臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第862號
上 訴 人
即 被 告 郭永順
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易字第
268 號，中華民國107 年9 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署106 年度偵字第1854號、106 年度偵字第3430號
、106年度偵字第4580號、107年度偵字第263號；移送併辦：同
署107年度偵字第2441號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭永順可預見任意將金融帳戶提款卡與密碼交付於人，可作 為他人遂行與財產犯罪有關之犯罪工具，仍基於容任其提供 之金融帳戶被利用，造成詐欺取財之結果亦不違反其本意之 幫助詐欺取財不確定故意，於民國105 年11月15日，在位於 屏東縣新園鄉南龍村之統一超商，以宅急便寄送之方式，將 其申設臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及中 華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）提款卡及密碼，寄送至臺中市○○區○○○路000 號予年 籍不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員取得上開提款 卡與密碼後，即與詐欺集團中不詳成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以該附 表所載之方法，對張銘君、楊大為、洪偉恆、葉柏成、江麗 霜、陳冠豪、林淑蕊及朱承鴻等人施行詐術，使張銘君等人 陷於錯誤，分別匯款或跨行現金存款至郭永順上開臺銀帳戶 與郵局帳戶內。嗣因張銘君等人匯款後察覺有異，而報警循 線查獲上情。
二、案經告訴人張銘君、楊大為、洪偉恆、葉柏成訴由屏東縣政 府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官；陳冠豪 、林淑蕊、朱承鴻分別訴由基隆市警察局第二分局、高雄市 政府警察局六龜分局、臺中市政府警察局第五分局報請臺灣 基隆地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣臺中地方檢察 署，分別陳請臺灣高等法院檢察署、臺灣高等法院高雄分院 檢察署令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第32至33頁反面；49頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告郭永順固坦承有於事實所載時、地，將其 申設之臺銀及郵局帳戶提款卡與密碼，以宅急便方式寄交予 年籍不詳詐欺集團成員，嗣該成員取得帳戶資料後，即於附 表所示時間，以該附表所載方式對張銘君等人施行詐術，致 張銘君等人陷於錯誤，分別匯款至其上開臺銀及郵局帳戶等 事實；惟否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我在518 求職網 站上看到工作職缺，工作內容是網路拍賣服務人員，必須幫 老闆刊登販賣商品，並回覆客人訊息，月薪新臺幣（下同） 2 萬5000元，我丟履歷應徵後，老闆發電子郵件說我錄取了 ，我不知道老闆姓名，她要我申請一個Yaho o網站的拍賣帳 號，幫她刊登手機、包包拍賣訊息，我申請的帳號兩天後被 Yahoo 網站鎖住，商品被下架，我問老闆為何如此，老闆說 我銀行帳號認證不過，Yahoo 說要信用卡才能認證，但我沒 有信用卡，老闆就說要請工程師幫我處理，要我提供提款卡 與密碼，我就寄給她，我也是被騙的云云。
二、經查：
㈠、被告於105 年11月15日，在位於屏東縣新園鄉南龍村之統一 超商，以宅急便寄送之方式，將其所申設之臺銀帳戶、郵局 帳戶之提款卡及密碼，寄送至臺中市南屯區永春東路150 號 予年籍不詳之詐騙集團成員；嗣該詐欺集團成員取得上開提 款卡與密碼後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所 示時間，以該附表所載之方式，對張銘君、楊大為、洪偉恆 、葉柏成、陳冠豪、林淑蕊、朱承鴻及江麗霜等人施用詐術 ，使張銘君等人陷於錯誤，分別匯款或跨行現金存款至被告 上開臺銀帳戶與郵局帳戶內等節，業經被告坦承不諱（見原 審卷第20頁反面；本院卷第33頁反面），並經證人即告訴人 張銘君、楊大為、洪偉恆、葉柏成、陳冠豪、林淑蕊、朱承 鴻於警詢及證人即被害人江麗霜於警詢證述綦詳（見警一卷
第8 至9 頁反面、23至25、36至38、53至55頁；偵二卷第37 至38頁；警二卷第128 至129 頁；偵三卷第7 至8 頁；偵四 卷第30至31頁），並有附表「書證」欄所載證據資料在卷可 稽（證據出處詳見附表），堪信為真實。故被告之上開帳戶 提款卡與密碼確有遭詐欺集團成員利用作為詐騙告訴人及被 害人之犯罪工具之事實，堪以認定。
㈡、衡諸一般人於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡，係為 求資金管理運用上方便，而設置個人理財工具，具有強烈之 屬人性，事關個人財產權益保障，除非與本人具密切親誼關 係之人有正當理由而借用，一般人均會自行妥為保管使用， 以防止被他人冒用。縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他 人使用，亦必先瞭解用途與可信性再行提供。倘該等金融工 具落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具 ，此係常人生活經驗可得理解之事；兼以近來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、家人遭擄、提款卡密碼外洩、網路購物付款等事由 ，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃 員機轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出 不窮，經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常 之知識及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶存摺、提款卡者，極可能係欲藉此取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內金錢之實際取得人身分，以逃避追查。本件 被告於行為時，係年滿21歲成年人，並於原審供稱：其自16 歲開始工作，從事電焊小工，並有向臺灣銀行辦理就學貸款 之經驗等語（見原審卷第72頁反面），又自陳學歷為高中肄 業（見原審卷第74頁），足見被告係具有社會經歷並瞭解金 融工具使用方法之人，並非年幼無知或與社會隔絕而毫無智 識者；佐以，政府、媒體均已多方宣導勿將自己使用之帳戶 交予不明之人使用，被告亦自承：我以前沒有應徵過工作是 需要提供提款卡跟密碼的，我對於電視媒體常常宣導不要把 個人帳戶交給他人有印象等語（見偵一卷第9 頁），則被告 對於詐欺集團常利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身之 金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，均難諉為不 知。
㈢、被告雖辯稱：其是應徵網路拍賣工作，因刊登拍賣訊息帳號 被Yahoo 奇摩網站停權，為了解除鎖定始將帳戶提款卡與密 碼提供姓名年籍不詳之人云云，然查：
⒈社會合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵 才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、
所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別。依 被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖觀之（見偵卷四第25 至28頁），被告以LINE通訊軟體應徵工作，不僅未到公司所 在地或以視訊方式進行面試，亦未確認僱用方之公司登記名 稱、負責人姓名、公司地址、勞健保等基本工作資訊，僅透 過手機LINE通訊軟體詢問工作內容與待遇，此實與通常一般 人應徵工作之經驗迥異。
⒉被告申請之Yahoo 奇摩會員帳號「a957930 」於105 年11月 間經香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司（下稱雅虎公 司）偵測疑似異常使用行為，涉有影響拍賣交易安全之虞， 停止其帳號使用權限，並移除其賣場中正在刊登之拍賣商品 一節，有雅虎公司107 年8 月3 日雅虎資訊（107 ）字第00 793 號函暨會員資料在卷可查（見原審卷第46至48頁），被 告亦於原審供稱：Yahoo 網站有寄信通知我的帳號被鎖定， 說有異常，但我沒有仔細看，我當時做的事情就是刊登商品 ，我都是照對方指示去做，後來被Yahoo 網站認定有交易安 全危險，我當時問LINE上面的老闆，老闆說是帳號的問題等 語（見原審卷第73至74頁），足見被告行為時依自稱為老闆 之人之指示，以申請之帳號「a957930 」刊登網路商品販售 訊息，卻因交易異常而遭Yahoo 奇摩網站停權，被告主觀上 應可察覺指示其刊登商品之姓名年籍不詳之人並非正常網路 賣家。再者，拍賣網站之安心賣家制度，乃係透過登錄賣家 之真實身分資訊，達到網路交易實名制，以避免人頭賣家帳 號以商品拍賣訊息詐騙消費者，保障網路交易安全，故賣方 需提供身分證字號、手機號碼、銀行帳號或有效之信用卡號 碼等個人資料供拍賣網站查核；被告自承其工作內容是幫忙 雇主上網刊登商品、回應客戶問題、管理賣場，足見其並非 實際販售商品者，然其應徵之工作卻要求其自行申請帳號認 證安心賣家，而自稱從事網拍業者之對方反而毋庸將個人資 料交予拍賣網站，豈非係以擔任人頭網拍賣家之方式，幫助 實際商品資訊提供者規避Yahoo 奇摩拍賣網站之身分查核？ 被告上開行為已與安心賣家認證之目的本旨相違，其應可認 知接洽之對象極可能涉及詐欺犯罪，被告為有工作經驗之成 年人，卻對此節毫無警覺，實有可疑。
⒊再者，被告於原審自承其申辦臺銀帳戶之目的為辦理就學貸 款，申辦郵局帳戶之目的為領取薪水，其知悉提款卡之功用 是領錢等語（見原審卷第72頁反面至74頁），被告顯非對於 金融工具不熟悉之人，而既然安心賣家認證制度係為確認賣 家真實身分，網站經營者所需之資料應係能與「個人身分」 有所連結，被告竟於遭Yahoo 奇摩拍賣網站停權後，將供提
領現金之用之提款卡與密碼交付姓名年籍不詳之人，此顯與 身分認證或解除停權毫無關連；又被告於偵查中供述：我有 懷疑過對方說法，覺得對方邏輯有點不對，但當時缺錢需要 工作，交出去之後就沒想那麼多等語（見偵一卷第39頁）， 足見被告於行為時主觀上並非完全陷於錯誤，而係因需錢孔 急而故意忽略詐欺集團成員所述不合常理之處。是被告對於 對方的身分、背景及說詞，非可完全信賴而毫無懷疑，被告 在未詳加查證對方之真實身分、背景及所說內容之真實性之 情形下，即率爾交付上開帳戶之提款卡與密碼供對方使用， 益徵被告對於上開物品可能被他人作為詐騙犯罪之不法用途 一情，實非毫無預見，自難諉為不知。
㈣、綜上所述，依被告之智識程度與社會經驗、交付上開物品之 方式、交付上開物品時之主觀認知及近年來政府加強宣導防 範詐欺犯罪等情，難認被告無法預見交付提款卡與密碼可能 會遭他人利用作為掩飾財產犯罪所得之工具，是被告主觀上 應有幫助詐欺取財犯罪不確定故意。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、被告將其臺銀帳戶及郵局帳戶之提款卡寄送予年籍不詳之人 收受，並告知提款卡密碼，供詐欺集團成員持以遂行本件詐 欺取財犯行，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無 證據證明係以正犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明，應認係 幫助犯而非正犯。而前揭詐欺集團成員就本件詐欺取財犯行 ，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯 ，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無 「幫助共同」之可言。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告同時交付臺 銀及郵局帳戶之提款卡與密碼，幫助詐欺集團成員向附表所 示告訴人及被害人詐取財物，係以一行為觸犯數同一罪名之 同種想像競合犯，應依刑法第55條論以一幫助詐欺取財罪。 又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法 第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。至 檢察官移送併辦即被告幫助詐欺告訴人朱承鴻部分（即附表 編號8 ），與檢察官起訴部分（即附表編號1 至7 ），具想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併 與審判。
㈡、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號判例意旨參照）。又現今詐欺行為態樣甚多，詐欺集 團之人數、分工各異，本件並無積極證據可認該詐騙集團成
員詳細人數為何，亦無從證明被告主觀上對於其提供帳戶資 料幫助他人詐欺取財之正犯人數為3 人以上一節已有認識， 難認被告有何幫助加重詐欺取財之故意，自無從成立刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪之幫助犯，併予 敘明。
四、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339條第1項、第30條 第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段及刑法施行 法第1條之1第1項規定，並審酌被告輕忽金融財產工具之重 要性，任意將其所有之臺銀帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼 交付詐欺集團成員，使之淪為詐欺集團詐騙所得款項匯入、 領取之工具，侵害告訴人、被害人之財產法益，並使檢警難 以追查緝捕，所造成之危害非輕，且犯後否認犯行，殊不可 取；並衡酌被告之智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持 、無業，及迄未賠償告訴人、被害人等一切情狀，量處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原 審已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌 前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之 基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重 不當或違法之處。
㈡、至被告於行為後，原審判決前，另因竊盜案件經法院判處拘 役30日確定，原判決記載被告「無前科紀錄」「素行尚佳」 等情（見原判決第9 頁），雖與卷證未臻相符，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第46-1頁反面）；然 此部分既非執為不利被告之量刑因素，且檢察官亦未提起上 訴，此枝節之誤載並不足以影響原判決所處之刑，故原判決 仍予維持，併予指明。
㈢、從而，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官程彥凱移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────────────┬────────┬───────┬─────────┤
│編號│被害人或│ 詐 騙 方 式 │匯款時間 │ 匯款金額 │ 書 證 │
│ │告訴人 │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │張銘君 │詐欺集團成員於105年11月16日 │①105 年11月6 日│①2 萬8985元 │桃園市政府警察局大│
│ │ │16時40分許撥打電話給張銘君，│ 17時36分許 │ │園分局三菓派出所受│
│ │ │先後佯稱係網路賣家、銀行人員│ │ │理刑事案件報案三聯│
│ │ │，表示張銘君先前購物誤設為分│②105 年11月16日│②2 萬8985元 │單、內政部警政署反│
│ │ │期付款，需要協助取消設定云云│ 18時10分許 │ │詐騙諮詢專線紀錄表│
│ │ │，致張銘君陷於錯誤，遂依指示│ │ │、受理詐騙帳戶通報│
│ │ │至提款機操作，因而遭詐騙以現│ │ │警示簡便格式表、受│
│ │ │金跨行存款之方式，存款至郭永│ │ │理各類案件紀錄表（│
│ │ │順上開臺灣銀行帳戶內。 │ │ │見警卷一第11頁、14│
│ │ │ │ │ │-15 頁、17頁） │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 2 │楊大為 │詐欺集團成員於105年11月16日 │105 年11月16日17│8989元 │新北市政府警察局海│
│ │ │17時42分前某時許撥打電話給楊│時42分許 │ │山分局海山派出所受│
│ │ │大為，先後佯稱係「H .Y.STORE│ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │」賣家人員、銀行人員， 表示 │ │ │簡便格式表、受理各│
│ │ │楊大為先前網路購物誤設為連續│ │ │類案件紀錄表、受理│
│ │ │扣款12次，需要協助取消設定云│ │ │刑事案件報案三聯單│
│ │ │云，致楊大為陷於錯誤，遂依指│ │ │、告訴人楊大為提出│
│ │ │示至提款機操作，因而遭詐騙匯│ │ │之銀行存摺交易明細│
│ │ │款至郭永順上開臺灣銀行帳戶內│ │ │內頁影本（見警卷一│
│ │ │。 │ │ │第57-59 頁、61頁）│
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 3 │洪偉恆 │詐欺集團成員於105年11月16日 │105 年11月16日18│2 萬8414元 │新北市政府警察局海│
│ │ │17時48分許撥打電話給洪偉恆，│時21分許 │ │山分局海山派出所受│
│ │ │先後佯稱係「H .Y .STORE 」人│ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │員、郵局人員，表示洪偉恆先前│ │ │簡便格式表、受理各│
│ │ │購物誤設為連續扣款12次，需要│ │ │類案件紀錄表、受理│
│ │ │協助取消設定云云，致洪偉恆陷│ │ │刑事案件報案三聯單│
│ │ │於錯誤，遂依其指示至提款機操│ │ │、告訴人洪偉恆提出│
│ │ │作，因而遭詐騙匯款至郭永順上│ │ │之郵政存簿儲金交易│
│ │ │開臺灣銀行帳戶內。 │ │ │明細內頁影本（警卷│
│ │ │ │ │ │一第27-30 頁） │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 4 │葉柏成 │詐欺集團成員於105年11月16日 │①105 年11月16日│①2 萬9983元 │新北市政府警察局蘆│
│ │ │20時19分許撥打電話給葉柏成，│ 某時許 │ │洲分局延平派出所受│
│ │ │先後佯稱係網路賣家「SHOPWOND│ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ER」客服人員、銀行人員，表示│②105 年11月16日│②3985元 │簡便格式表、內政部│
│ │ │葉柏成先前購物誤設為分期付款│ 21時19分許 │ │警政署反詐騙案件紀│
│ │ │，需要協助取消設定云云，致葉│ │ │錄表、金融機構聯防│
│ │ │柏成陷於錯誤，遂依指示至提款│ │ │機制通報單、受理各│
│ │ │機操作，因而匯款2 萬9983元至│ │ │類案件紀錄表、受理│
│ │ │被告上開郵局帳戶內，再至新北│ │ │刑事案件報案三聯單│
│ │ │市○○區○○街000 號全家便利│ │ │、告訴人葉柏成提出│
│ │ │商店以現金跨行存款之方式，將│ │ │之郵政存簿儲金交易│
│ │ │3985元存入郭永順上開郵局帳戶│ │ │明細內頁影本及台新│
│ │ │內。 │ │ │銀行自動櫃員機跨行│
│ │ │ │ │ │存款收據各1 份（見│
│ │ │ │ │ │警卷一第41- 48頁）│
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 5 │江麗霜 │詐欺集團成員於105年11月16日 │105 年11月16日19│2 萬9985元 │內政部警政署反詐騙│
│ │ │18時17分許撥打電話給江麗霜，│時30分許 │ │案件紀錄表、臺中市│
│ │ │先後佯稱係網路賣家「IDEOLOGY│ │ │政府警察局太平分局│
│ │ │」人員、銀行人員，表示江麗霜│ │ │宏龍派出所受理各類│
│ │ │先前購物誤設為分期付款，需要│ │ │案件紀錄表、受理刑│
│ │ │協助取消設定云云，致江麗霜陷│ │ │事案件報案三聯單、│
│ │ │於錯誤，遂依指示至提款機操作│ │ │受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │，因而遭詐騙以現金跨行存款之│ │ │示簡便格式表、金融│
│ │ │方式，將右列款項存入郭永順上│ │ │機構聯防機制通報單│
│ │ │開郵局帳戶內。 │ │ │、被害人江麗霜提出│
│ │ │ │ │ │之中國信託櫃員機交│
│ │ │ │ │ │易收據（見偵卷三第│
│ │ │ │ │ │10頁、12-14 頁、18│
│ │ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 6 │陳冠豪 │詐欺集團成員於105年11月16日 │105 年11月16日21│2 萬9985元 │彰化縣政府警察局員│
│ │ │21時許撥打電話給陳冠豪，佯稱│時8分許 │ │林分局同安派出所受│
│ │ │係網路賣家，表示陳冠豪先前購│ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │物誤設為重複扣款，需要協助取│ │ │簡便格式表、金融機│
│ │ │消設定云云，致陳冠豪陷於錯誤│ │ │構聯防機制通報單、│
│ │ │，遂依指示至提款機操作，因而│ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │遭詐騙以現金跨行存款之方式，│ │ │諮詢專線紀錄表、受│
│ │ │將右列款項存入郭永順上開郵局│ │ │理刑事案件報案三聯│
│ │ │帳戶內。 │ │ │單、受理各類案件記│
│ │ │ │ │ │錄表、台新銀行ATM │
│ │ │ │ │ │跨行存款交易明細（│
│ │ │ │ │ │見偵卷二第39-47 頁│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 7 │林淑蕊 │詐欺集團成員於105年11月16日 │105 年11月16日某│1萬3123 元 │內政部警政署反詐騙│
│ │ │17時許撥打電話給林淑蕊，先後│時許 │ │案件紀錄表、新北市│
│ │ │佯稱係網路賣家「書寶二手商店│ │ │政府警察局汐止分局│
│ │ │」、銀行人員，表示林淑蕊先前│ │ │長安派出所受理各類│
│ │ │購物誤設為每月重複扣款，需要│ │ │案件紀錄表、受理詐│
│ │ │協助取消設定云云，致林淑蕊陷│ │ │騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │於錯誤，因而遭詐騙以網路銀行│ │ │格式表、金融機構聯│
│ │ │轉帳方式，匯款至郭永順上開郵│ │ │防機制通報單、告訴│
│ │ │局帳戶內。 │ │ │人林淑蕊提出之第一│
│ │ │ │ │ │銀行自動櫃員機轉帳│
│ │ │ │ │ │收據（見警卷二第 │
│ │ │ │ │ │131- 132頁、138 頁│
│ │ │ │ │ │反面、140 頁反面）│
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────┼─────────┤
│8 │朱承鴻 │詐欺集團成員於105年11月16日 │105 年11月16日18│1萬8985元 │內政部警政署反詐騙│
│ │ │下午4時51分許、同日下午5時1 │時22分許 │ │諮詢專線紀錄表、臺│
│ │ │分許，先後撥打電話給朱承鴻，│ │ │南市政府警察局第五│
│ │ │佯稱係網路賣家，表示朱承鴻先│ │ │分局開元派出所受理│
│ │ │前在露天拍賣網站購書，工作人│ │ │各類案件紀錄表、受│
│ │ │員將該筆訂單誤設為分期約定轉│ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │帳，需要朱承鴻協助取消設定云│ │ │簡便格式表、金融機│
│ │ │云，致朱承鴻陷於錯誤，因而遭│ │ │構聯防機制通報單、│
│ │ │詐騙依指示以現金跨行存款之方│ │ │告訴人朱承鴻提出之│
│ │ │式，將右列款項存入郭永順上開│ │ │彰化銀行自動櫃員機│
│ │ │臺灣銀行帳戶內。 │ │ │跨行存款收據（見偵│
│ │ │ │ │ │卷四第33-38 頁） │
└──┴────┴──────────────┴────────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網