返還遺產
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),家上易字,108年度,3號
HLHV,108,家上易,3,20190213,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　108年度重家上字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家上字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家上易字第2號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家上易字第3號
上　訴　人　張坤和　

被 上 訴人　張坤明　
被 上 訴人　張玉霞　
被 上 訴人　臺灣糖業股份有限公司臺東區處

法定代理人　羅清達　
上列上訴人因與被上訴人張坤明、張玉霞、臺灣糖業股份有限公
司臺東區處間返還遺產等事件，對於中華民國107年8月30日臺灣
臺東地方法院105年度家訴字第1號、106年度家訴字第10號、106
年度家訴字第11號、107年度家訴字第10號第一審合併判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法之情 形，已經原法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得 不定期間命其補正，逕以裁定駁回之，同法第444條第2項規 定甚明。
二、經查，上訴人不服民國107年8月30日原法院105年度家訴字 第1號、106年度家訴字第10號、106年度家訴字第11號、107 年度家訴字第10號判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費 新臺幣（下同）17萬4,288元，原法院於107年11月13日以裁 定命其於收受裁定正本後7日內補繳裁判費，上開裁定業於 107年11月19日送達上訴人，有該裁定及送達證書可稽（原 審105年度家訴字第1號卷三第137至142頁）。三、上訴人雖於提起上訴後併聲請訴訟救助，惟按民事訴訟法第 109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之 限制規定，既明文僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，參 照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高 法院107年度台抗字第455號裁定意旨參照）。故第二審法院 得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即以該當事人未繳納 裁判費為由駁回其上訴（最高法院106年度台抗字第1063號 裁定、106年度台抗字第135號裁定意旨參照）。「民事訴訟



法第一百零九條之一有關駁回訴訟救助聲請之裁定確定前， 第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定， 僅限於第一審程序，方有其適用。抗告人提起第二審上訴， 雖向原法院聲請訴訟救助，惟該聲請業據原法院於一○四年 二月九日裁定駁回，無阻卻原法院裁定限期命其補正裁判費 之效力，其不依限補正，原法院以其上訴不合法，裁定駁回 ，經核並無違誤。」（最高法院104年度台抗字第625號裁定 意旨參照）。又當事人提起上訴併聲請訴訟救助者，在法院 駁回其訴訟救助之裁定送達生效前，雖法院所定命補繳裁判 費之期間業已屆滿，當事人未依限補正，法院仍不得認其上 訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院107年度台抗字第80 號裁定意旨參照）。查上訴人聲請訴訟救助，業經本院以10 8年度家聲字第1號裁定駁回。而當事人如以租用之郵局專用 信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該郵局專用 信箱為送達，且以應受送達文書到達該郵局專用信箱時為送 達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信箱實際取出， 或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取 郵件而有不同（最高法院107年度台聲字第1151號、107年度 台抗字第593號、91年度台抗字第689號裁定意旨參照）。上 開駁回訴訟救助裁定業於107年1月29日送達上訴人臺東郵局 馬蘭分局專用信箱，應以是日為送達之時，且上訴人亦於同 年2月11日親自簽收領取，有送達回證、本院電話查詢紀錄 表可參（見本院108年度家聲字第1號卷第60至62頁），足徵 該駁回其訴訟救助之裁定業已合法送達生效，而上訴人迄今 已逾原審裁命補繳裁判費相當期間仍未補正，有本院查詢表 在卷可稽（見本院108年度重家上字第1號卷第175頁、108年 度家上字第1號卷第175頁、108年度家上易字第2號卷第175 頁、108年度家上易字第3號卷第175頁），其上訴自非合法 ，參酌前開規定及說明，自得不待駁回訴訟救助聲請之裁定 確定，即駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項 本文、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日




書記官 蔣若芸