1臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原上易字第61
號上 訴 人
即 被 告 高嘉珮（原名陳嘉珮）
選任辯護人 黃建銘律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院106年度易字第3
92號中華民國107年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方檢察署106年度偵字第2971號；併辦案號：臺灣士林地方檢
察署106年度偵字第15382號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告即上訴人（下稱被告 ）乙○○犯刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日， 緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內接受3場次之法治教 育課程，緩刑期間付保護管束，認事用法並無不當，量刑亦 稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
被告犯後深知錯誤，於偵審中坦承犯行，已與被害人丁○○ ○、甲○○和解，賠償渠等損失，復無不良生活情狀，經此 教訓並無再犯之虞，原判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，若 被告於緩刑期間再犯罪，緩刑將遭撤銷，已足以擔保被告無 再犯之虞，故原判決併諭知接受法治教育及付保護管束，應 無必要。又依內政部警政署所頒布之「民眾解除警示帳戶申 請書」之說明，法院宣告緩刑附有負擔、指令者，須執行完 畢後始能解除警示帳戶，且警政署接受民眾申請解除警示帳 戶後，係送交財團法人金融聯合徵信中心辦理，非由警政署 自行辦理。而被告家中有幼子需扶養，日常生活、家務均需 使用金融機構帳戶，依原判決所諭知緩刑期間付保護管束之 負擔、指令，被告如於2年緩刑期間結束後始能再使用金融 機構帳戶，勢將嚴重影響日常生活，原判決諭知被告緩刑期 內付保護管束，實有再予審酌之必要。爰提起本件上訴，請 求更為適當之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新， 藉以救濟自由刑之弊。刑法第74條第2項第6款規定：「緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項…八、預 防再犯所為之必要命令。」。是法院為使犯罪情節較為輕微 之犯罪行為人，於緩刑期間，藉由觀護人安排之相關輔導課
程，課以其習得正確之法治觀念與自我管束能力，避免再犯 ，諭知刑法第74條第2項第8款之必要命令，乃法律賦予為裁 判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，如無偏執一端致 明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。次按刑法第 93條第1項第2款規定，執行刑法第74條第2項第5款至第8款 所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束 。職是，法院宣告緩刑並命被告為刑法74條第2項第5款至第 8款所定事項者，依法應併為緩刑期間付保護管束之諭知， 方為適法。
㈡查被告於原審坦承犯行，供稱因民國106年2月6日其男友駕 車不慎自撞，將車輛交予修車廠後，缺錢支付修車費用，被 告為協助男友取回車輛，急需資金，見網路上有借款廣告， 遂與自稱「王媽媽」之人聯繫，進而交付華南銀行及馬蘭郵 局之存摺、提款卡，並告知提款卡密碼，忽略將金融機構帳 戶交予他人，有可能遭作為詐欺匯款之用，致告訴人丁○○ ○、甲○○受到損害，願意為自己一時失慮負責等語（見原 審卷第75頁至第77頁），又衡酌被告於偵查中自承學歷為台 東市○○高中二年級肄業（見臺灣士林地方檢察署106年度 偵字第15382號卷第87頁），足認被告法治觀念確實有所欠 缺，其雖與告訴人丁○○○、甲○○和解並賠償渠等損失， 惟為使被告有正確之法治觀念及能從中深切記取教訓、隨時 警惕，避免因窘於金錢因素而再度犯罪，有命接受法治教育 課程之必要，以利被告自新。原判決衡酌上情，認諭知被告 緩刑2年之外，有科予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告於判決確定之日起1年內，接受3場次之 法治教育課程，並無濫用自由裁量權限，所為之必要命令， 核屬妥適，亦無不當或不相當之情事。又如前載，法院宣告 緩刑並命為刑法74條第2項第5款至第8款所定事項者，依法 應併為緩刑期間付保護管束之諭知，原判決依法為緩刑期間 付保護管束之諭知，自屬適法。被告上訴指摘原判決併諭知 其接受法治教育與緩刑期間付保護管束，應無必要云云，為 無理由。
㈢至於被告於金融機構申設之帳戶，是否因被告幫助詐欺犯行 之緣故，被設定為警示帳戶？何時方得申請解除警示帳戶？ 此實乃警政、金融等主管機關之職掌範疇，非職司刑事審判 之法院所能置喙。被告以其需要再使用金融機構帳戶，而須 解除警示帳戶為上訴理由，主張其於緩刑期間無付保護管束 之必要，洵屬無據。
㈣本院以原判決主文向內政部警政署函詢結果，「緩刑2年」 並附帶「應於判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育
課程」之緩刑負擔或指令，受判決人申請解除警示帳戶時機 ，依內政部警政署107年12月20日警署刑打詐字第000000000 0號函所示，應於受判決人接受法治教育完畢後即可檢附相 關證明辦理（見本院卷第35頁），附此敘明。 ㈤綜上，被告上訴所指各節，均無理由。原審就被告犯行所量 處之刑度諭知緩刑，並諭知於判決確定後1年內接受3場次之 法治教育及緩刑期間付保護管束，堪認適當適法。被告上訴 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳爾文移送併辦，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 林鈺明
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第392號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名：丙○○）
選任辯護人 黃建銘律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2971號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第15382 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、乙○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡，暨據以辨識提款
卡持用人與帳戶設立人係屬同一之密碼，均係個人身分、交 易上之重要憑信物件與資料，為個人財產、信用之表徵，具 個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾交付不熟識之人使用 ，將有遭詐騙集團利用為「人頭帳戶」以掩飾犯行、逃避查 緝，或為其他遂行詐欺取財犯罪等工具之高度可能，竟仍為 順利申辦貸款，即基於縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，依身分不 詳、綽號「王媽媽」之人之指示，於民國106 年7 月19日某 時許，在臺東縣○○市○○路○段000 號「全家便利商店 - 全家台東知本店」，將所申辦華南商業銀行股份有限公司台 東分行帳號：000000000000號（下稱華南銀行帳戶）、中華 郵政股份有限公司臺東馬蘭郵局帳號：00000000000000號帳 戶（下稱馬蘭郵局帳戶）之存摺、提款卡，均寄至臺中市○ 區○○路000 號與身分不詳之「吳文學」，並利用行動電話 通訊軟體「LINE」告以前開帳戶之密碼，而容任其等恣意使 用華南銀行、馬蘭郵局帳戶。其後「王媽媽」、「吳文學」 暨所屬詐騙集團旗下成員（下稱本案詐騙集團）即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳成 員分別為下行為：
（一）先於106 年7 月24日12時許，撥打電話予丁○○○，佯為 其胞弟高頂順稱：亟需用錢云云，致丁○○○陷於錯誤， 因而指示其兒媳蔡小婷於同（24）日15時18分許，在臺南 市○○路○段000 號「玉山銀行- 安南分行」，臨櫃匯款 新臺幣（下同）3 萬元至華南銀行帳戶內；再利用該帳戶 之存摺、提款卡暨密碼，將所詐得款項提領一空。（二）先自106 年7 月23日17時許，接續撥打電話予甲○○，佯 為其友人洪名亨稱：需借款云云，致甲○○陷於錯誤，因 而於同年月25日11時17分許，在臺北市○○區○○○路00 號「玉山銀行- 民權分行」，臨櫃匯款15萬元至馬蘭郵局 帳戶內；再利用該帳戶之存摺、提款卡暨密碼，將所詐得 款項提領一空。
嗣經丁○○○、甲○○察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經丁○○○訴由臺南市政府警察局第三分局函轉臺東縣警 察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，及 甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備 程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院106 年度易
字第392號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第63頁、第145頁、 第156 頁），並經證人即告訴人丁○○○、甲○○各於警詢 時證述（證人丁○○○部分：臺東縣警察局臺東分局信警偵 字第0000000000號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第8 至9 頁； 證人甲○○部分：臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第 15382 號偵查卷宗【下稱士偵卷】第8 至10頁）在卷，另有 內政部警政署反詐騙諮詢專線（案件）紀錄表（案件編號： 0000000000、0000000000）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（臺南市政府警察局第三分局安順派出所、臺北市政府 警察局中山分局中山二派出所）、金融機構聯防機制通報單 （臺南市政府警察局第三分局安順派出所、臺北市政府警察 局中山分局中山二派出所）、臺南市政府警察局第三分局安 順派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行匯款申請書（匯款 人：蔡小婷、甲○○）、華南商業銀行客戶資料整合查詢、 新竹物流代收點專用託運單、中華郵政股份有限公司106 年 8 月14日儲字第0000000000號函（暨所附客戶歷史交易清單 ）各1 份（警卷第10頁，士偵卷第12頁，警卷第11頁，士偵 卷第13頁，警卷第12頁，士偵卷第14頁，警卷第13頁、第14 頁，士偵卷第17頁，警卷第15至24頁、第27頁，士偵卷第27 至28頁）及臺東分局偵查隊偵辦丙○○詐欺案相片4 張（警 卷第26頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事 實相符，亦有上揭證據可資補強，堪信為真實。從而，本件 事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 而非共同正犯。查被告雖提供華南銀行、馬蘭郵局帳戶之 存摺、提款卡暨密碼予他人使用，使本案詐騙集團得以遂 行事實欄一所載之詐欺取財犯行，然被告單純提供前開物 件、資料之行為，尚非與詐欺取財犯行相當，亦無其他積 極證據足為被告確有參與對證人丁○○○、甲○○為詐欺 取財之構成要件行為，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之 證明，則其所為僅係對實行詐欺取財犯行之本案詐騙集團 資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。
2、核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第
1 項之幫助詐欺取財罪，共2 罪。再按犯第339 條詐欺罪 而有3 人以上共同犯之之情形者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，刑法第339 條之4 第 1 項第2 款固定有明文，惟按幫助犯從屬於正犯而成立， 並無獨立性，故幫助犯對正犯之犯罪事實，需有共同認識 而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有 同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實超過其共同認識 之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；而本件既 未經檢察官另提出其餘積極證據，以為被告業知悉本案詐 騙集團係由3 人以上所組成，並共同參與事實欄一所載詐 欺取財犯行之證明，則基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告 之原則，本院自應為被告有利，即其所為仍僅俱該當刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪之 認定。又被告事實欄一所為，既均未實際參與詐欺取財之 犯行，犯罪情節顯較諸該等正犯為輕，本院爰依刑法第30 條第2 項規定，俱按正犯之刑減輕之。另被告係以一提供 華南銀行、馬蘭郵局帳戶之行為，幫助本案詐騙集團詐得 證人丁○○○、甲○○之財產，是其所為顯屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較 重（判斷標準：幫助詐得款項多寡）之幫助詐欺取財罪處 斷。末臺灣士林地方檢察署檢察官以臺灣士林地方法院檢 察署106 年12月27日士檢清偵公106偵15382字第10690169 18號函（本院卷第23至27頁）檢卷移送併辦即事實欄一、 （二）部分，核與業經起訴即事實欄一、（一）部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及， 本院應併予審理之。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為順利申辦貸款， 即提供華南銀行、馬蘭郵局帳戶之存摺、提款卡暨密碼予 他人，致遭本案詐騙集團持作「人頭帳戶」使用，不單動 機、目的均難認良善，所為亦助長犯罪歪風、破壞社會治 安及妨害金融秩序，更增加國家查緝犯罪與被害人尋求救 濟之困難，加以被告本件所幫助詐得之款項合計達18萬元 ，所生損害顯非輕微，所為確屬不該；惟念被告前未有何 因案經科處罪刑暨執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙（本院卷第15頁）在卷可參，素行良好， 且至遲於本院準備程序時，尚知坦承犯行，犯罪後態度非 差，事後亦與證人丁○○○、甲○○調解成立，並履行調 解條件完畢，有調解程序筆錄、第一商業銀行存款憑條、 調解筆錄、臺灣臺東地方法院和股公務電話紀錄各1 份（
本院卷第85至86頁、第113 頁、第115 至116 頁、第 139 頁）在卷可佐，已積極填補所生損害；兼衡被告為家管、 教育程度國中畢業、家庭經濟狀況小康、家庭生活支持系 統非差、現有未滿週歲之幼兒待扶養（本院卷第157 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資責懲。
（三）緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙（本院卷第15頁）在卷可參 ，素行良好，且係為順利申辦貸款，始為事實欄一所載之 犯行，自足認其係因一時失慮，致誤罹刑典，加以被告犯 罪後業坦承犯行，態度非差，更與證人丁○○○、甲○○ 調解成立，並履行調解條件完畢，已積極填補所生損害， 當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應有所警惕而 無再犯之虞，尤其被告現時尚有未滿週歲之幼兒待扶養， 此據其於本院審判期日時供陳（本院卷第157 頁）明確， 亦有孕婦健康手冊1 紙（本院卷第73頁）可供相佐，是本 院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間 ，以啟自新；惟為期被告心生警惕，仍認有科予一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命其應於判 決確定之日起1 年內，接受如主文所示場次之法治教育課 程；末依刑法第93條第1 項第2 款規定，併宣告被告於緩 刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴、檢察官吳爾文移送併辦，檢察官莊琇棋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達