臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度重抗字第8號
抗 告 人 黃楨珊(Celesta Zhen Shan Ng)
黃楨和(Adalius Zhen He Ng)
兼前列二人共同
法定代理人 黃龍(Alan long Ng)
謝慧明(Wei Ming Ng)
抗 告 人 林愛莉(Grace Ai Ee Lim Ng)
黃建協(Richard Goh Chi Ng)
前列六人共同送達代收人熊尚毅
相 對 人 郭宗正即郭綜合醫院
陳振琨
上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中
華民國107年12月12日臺灣臺南地方法院107年度醫字第5號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人陳振琨是否涉犯業務過失傷害及詐欺 罪等相關犯罪事實，雖現由檢察官偵查中（106年度醫他字 第45、46號），惟檢察官尚未依法起訴，即無訴訟已繫屬於 他法院之情形，依據司法院院字第2077號解釋，原法院自不 得依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止訴訟程序。又 相對人陳振琨所涉犯業務過失傷害及詐欺罪嫌之犯罪時點均 係於本件民事訴訟繫屬前，並非於本件訴訟中涉有犯罪嫌疑 ，依最高法院94年度台上字第1128號裁定，原法院亦不得依 民事訴訟法第183條規定，裁定停止本件訴訟程序。是原法 院裁定停止訴訟程序，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固定有明文，惟該法律關係若尚無訴訟繫
屬於法院，即未為他訴訟之訴訟標的者，即無從依民事訴訟 法第182條第1項命中止訴訟程序（最高法院29年抗字第248 號民事判例參照）。次按民事訴訟法第183條固規定：「訴 訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前， 以裁定停止訴訟程序。」，然所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其 裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌 疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法 院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴 訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等 罪嫌，始足當之。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯 罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程 序之列（最高法院79年台抗字第218號判例、94年度台上字 第1128號裁定意旨參照）。
三、經查，原法院雖以臺灣臺南地方檢察署就相對人陳振琨所涉 業務過失傷害、詐欺罪嫌，現正由檢察官偵查中（107年度 偵字第15216號、醫偵字第49號），至今尚未終結，且犯罪 嫌疑之有無，為本件訴訟之先決問題，影響本件民事訴訟之 裁判，而裁定停止本件民事訴訟程序。然相對人陳振琨所涉 業務過失傷害、詐欺罪嫌，既尚在檢察官偵查中，即無訴訟 已繫屬於他法院之可言。況民事法院就兩造所爭執之事實， 本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判 決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證， 亦無停止訴訟程序之必要。再相對人陳振琨所涉犯業務過失 傷害及詐欺罪嫌之犯罪時點，均係於本件民事訴訟繫屬以前 ，縱牽涉本件民事訴訟之裁判，亦非民事訴訟法第183條所 定得裁定停止訴訟程序之列。從而，原法院所為停止訴訟之 裁定，難認合於民事訴訟法第182條第1項及第183條之規定 。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許 。爰廢棄原裁定，發回原法院為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），
並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。