臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重上字第64號
上 訴 人 林孫瑞霞
訴訟代理人 蔡建賢 律師
被 上訴 人 林淑惠
林信宏
林嘉宏
林瑞雯
林冠華
林柏蒼
林吟芸
共 同
訴訟代理人 蘇清水 律師
蔡宜均 律師
田雅文 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
7年5月2日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1217號第一審判決提
起上訴，本院於108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審起訴，原聲明：請求撤銷原法院106年度司執 字第60538號強制執行事件（下稱系爭執行事件)對上訴人所 為之強制執行程序，嗣上訴後更正聲明為：被上訴人不得執 本院104年度重家上字第5號民事確定判決（下稱系爭確定判 決）為執行名義（下稱系爭執行名義），對上訴人為強制執 行，其均是本於被上訴人依系爭執行名義對上訴人之債權有 妨礙或消滅之事由，依強制執行法第14條第1項規定為之， 除去系爭執行名義執行力之訴訟目的同一，前開所為應僅是 聲明之更正，無涉訴之變更，且經被上訴人同意變更在卷（ 見本院卷第203頁)，本院自應准許，先此說明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人執系爭確定判決與確定證明書為執行 名義，聲請系爭執行事件，請求上訴人應給付被上訴人與被 繼承人林清標之全體繼承人新臺幣（下同)6,264,630元。惟 林清標立有遺囑，而尚未指定遺囑執行人，與遺囑有關之遺 產不能處分，執行程序不合法。又上訴人曾於民國106年3月 24日以存證信函寄發面額1,784,938元支票予被上訴人林淑 惠，做為系爭執行名義命上訴人應返還林淑惠之款項，雖林
淑惠將支票退還，然此不影響已發生之清償效力。再上訴人 曾代繳被繼承人林清標之遺產稅2,901,856元、代書辦理遺 產登記業務費23,315元、喪葬費337,500元及其生前醫療費5 1,012元，共計3,313,683元，其中生前醫療費用是被繼承人 之債務，應由全體繼承人繼承，餘則係為全體繼承人之利益 而支出，上開各項費用上訴人得依不當得利或無因管理暨繼 承之法律關係向被上訴人請求，上訴人自得對被上訴人主張 抵銷。另上訴人就遺產應繼分為1/6，就其應分配自己之遺 產數額亦應予扣除。因此，被上訴人所執之債權已因清償、 抵銷與扣除後消滅，上訴人自得依強制執行法第14條第1項 規定，提起本件債務人異議之訴。原判決駁回上訴人請求， 實有未洽，爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴 人不得執系爭執行名義聲請系爭執行事件對上訴人為強制執 行。
二、被上訴人則辯以：本件並未選定或指定遺產管理人，不受民 法第1216條之限制，上訴人以此主張不得強制執行，並無理 由。又上訴人所主張支出之醫療費與喪葬費用，均是由被繼 承人林清標生前託其提領帳戶之存款以支付，亦否認上訴人 有支出代書辦理遺產登記業務費，並無該債權存在。再上訴 人雖有繳納遺產稅，然因兩造尚未就被繼承人林清標之遺產 達成分割協議，就遺產全部仍為公同共有，上訴人不得以其 繳納遺產稅所得之債權與其依系爭執行名義對被上訴人及林 清標之全體繼承人之債務主張抵銷，亦不得主張應就按其應 繼分請求分配自己應得數額予以扣除。上訴人之主張並無理 由，應予駁回。並聲明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
1.訴外人即被繼承人林清標於101年6月13日死亡，被上訴人林 淑惠、林信宏、林嘉宏為林清標之長女、次子、四子，被上 訴人林冠華、林瑞雯、林柏蒼、林吟芸分別為林清標長子林 昭宏、三子林祖宏之子女，為代位繼承人，上訴人林孫瑞霞 則為林清標之配偶，兩造為林清標之全體繼承人。上訴人就 林清標遺產之應繼分為1/6，兩造就林清標之遺產迄今尚未 為協議分割，仍為公同共有關係。又林清標之遺產明細如原 審卷第68頁之原證5所示，遺產稅2,901,856元係由上訴人繳 納。
2.被上訴人等人曾起訴請求上訴人返還林清標之遺產，經系爭 確定判決，命上訴人應將座落臺南市○○區○○段0000地號
、0000-0地號土地，均由臺南市新化地政事務所於101年5月 30日，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 ，並返還14,000,000元予被上訴人及全體繼承人共同受領。 上訴人已分別給付被上訴人林信宏1,933,843元、林嘉宏1,9 33,843元、林瑞雯966,921元、林冠華966,921元、林柏蒼96 6,921元及林吟芸966,921元，合計7,735,370元，尚餘6,264 ,630元。
3.被上訴人於106年7月4日持系爭確定判決與確定證明書為執 行名義，聲請系爭執行事件對上訴人為強制執行，聲請執行 內容為「債務人即原告應給付債權人即被告與被繼承人林清 標之全體繼承人6,264,630元」，執行程序尚未終結。 4.上訴人曾於106年3月24日以存證信函方式寄送一紙面額為1, 784,938元之支票予被上訴人林淑惠做為系爭確定判決返還 林淑惠之款項，林淑惠嗣後以存證信函方式將前開支票退還 上訴人，並告知上訴人其應返還之金額為2,333,333元。 5.被繼承人林清標之喪禮係由訴外人龍巖股份有限公司（下稱 龍巖公司）承辦，喪禮費用為132,790元，原委託人為上訴 人，後更改為訴外人孫儷珍，孫儷珍簽發一紙面額132,500 元、票號CE0000000之支票係用以繳付喪葬費用，另再簽發 一紙面額205,000元、票號CE0000000之支票用以支付殯葬服 務價款，前開兩紙支票均由龍巖公司所兌現，總計支出之喪 葬費用為337,500元。上訴人於101年7月2日匯款405,000元 予孫儷珍，用以支付前開兩筆葬儀費用。
6.兩造所繼承被繼承人林清標之遺產，所應支付的遺產稅為2, 901,856元、代書辦理遺產登記業務費用23,315元，及被繼 承人林清標自101年5月27日起至106年6月13日死亡為止在奇 美醫院治療之醫療費用為51,012元。
7.上訴人曾於被繼承人林清標（101年6月13日死亡）生前半年 及其死後分別提領如附表一、二所示林清標之存款。 ㈡爭執事項：
1.上訴人主張其另給付被上訴人林淑惠1,784,938元部分，已 經發生清償效力，不得再強制執行，是否可採？ 2.上訴人主張其所支付之代書辦理遺產登記業務費用23,315元 及林清標生前醫療費51,012元，喪葬費用337,500元，是否 屬實？
3.上訴人主張以上開支出之費用及遺產稅，共計3,313,683元 ，請求與上開6,264,630元債務互為抵銷，有無理由？ 4.上訴人主張前項抵銷後，因上訴人應繼分有1/6，扣除後被 上訴人不得再持系爭執行名義聲請對上訴人為強制執行，有 無理由？
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。查系爭確定判決以被繼承人林清標 生前與上訴人間之贈與契約無效，上訴人取得林清標之財產 無法律上原因，認被上訴人主張不當得利有理由，判決命： 1.被上訴人應將座落臺南市○○區○○段0000地號、0000-0 地號土地之所有權移轉登記塗銷，2.上訴人應將12,000,000 元返還被上訴人及全體繼承人共同受領，3.上訴人應將2,00 0,000元返還被上訴人及全體繼承人共同受領確定，被上訴 人乃執系爭確定判決與確定證明書為執行名義，就所示金錢 債權部分聲請系爭執行事件對上訴人為強制執行，扣除上訴 人如不爭執事項2.所示已給付之7,735,370元，請求上訴人 應給付被上訴人與被繼承人林清標之全體繼承人6,264,630 元，現執行中，系爭執行事件尚未終結乙情，除為兩造所不 爭執（如前開不爭執事項2.、3.所示）外，並有系爭確定判 決附卷（見原審卷第10至14頁）為憑，及經本院調取系爭執 行事件卷宗核閱無誤，首堪認定。
㈡上訴人主張兩造為被繼承人林清標之繼承人，其應繼分有1/ 6，林清標生前立有遺囑，兩造尚未依法聲請指定遺囑執行 人，關於與遺囑相關之遺產部分尚不得處分，被上訴人就系 爭執行事件程序不合法云云，並提出遺囑乙份附卷（見本院 卷第23至25頁）為憑。然被上訴人係依有執行力之系爭確定 判決，聲請系爭執行事件，就該確定判決命上訴人給付金錢 中尚未返還之6,264,630元部分，請求上訴人依該確定判決 ，給付被上訴人及林清標之繼承人全體，性質上為遺產之返 還，無涉遺產之處分，且上訴人既自承尚未指定遺囑執行人 ，則被上訴人前開聲請執行行為，自無涉所謂有礙遺囑執行 人執行職務問題，上訴人引民法第1211條關於指定遺囑執行 人，與同法第1216條關於繼承人在遺囑執行人執行職務中不 得為處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行等規 定，主張執行程序不合法，實屬無據。況若如上訴人主張執 行程序有違反法定不得執行之禁止規定，執行程序不合法之 情，亦係依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，而非係 同法第14條所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，無據以提起 本件異議之訴餘地。
㈢又上訴人主張其曾於106年3月24日以存證信函方式寄送一紙 面額為1,784,938元之支票予被上訴人林淑惠做為系爭確定
判決返還林淑惠之款項之事實，固為被上訴人所不爭執（不 爭執事項4.所示）。然按債務人不依債之本旨，向債權人為 清償，且未經債權人受領者，債之關係並不消滅。此由民法 第309條第1項規定反面觀之自明。依前述系爭確定判決主文 ，關於金錢債權受領之權利主體，為被繼承人林清標之繼承 人全體，更以，雖上訴人就前開已給付之7,735,370元係以 被上訴人應繼分之比例分別給付被上訴人林信宏1,933,843 元、林嘉宏1,933,843元、林瑞雯966,921元、林冠華966,92 1元、林柏蒼966,921元及林吟芸966,921元，並經其等受領 在案，然其給付被上訴人林淑惠部分，其給付方式既未符債 務本旨，且被上訴人林淑惠嗣後亦以存證信函方式將前開支 票退還上訴人，並告知上訴人其應返還之金額為2,333,333 元（如不爭執事項4.所示），而拒絕受領在案，依前開說明 ，不能認上訴人此部分之行為已發生清償之效力，是上訴人 主張餘額6,264,630元中之1,784,938元已生清償效力，應於 扣除云云，即非足採。
㈣上訴人主張其有代付遺產稅、代書辦理遺產登記業務費、林 清標之喪葬費及生前醫療費，共計3,313,683元，並與被上 訴人依系爭確定判決請求強制執行之債權抵銷乙節： 1.關於上訴人主張代繳之各項稅費部分：
⑴遺產稅：
上訴人主張其有代繳林清標遺產之遺產稅2,901,856元，為 被上訴人所不爭執，此部分堪予認定。
⑵代書辦理遺產登記業務費：
上訴人主張其為委託訴外人即代書王士文辦理林清標遺產之 不動產登記，共支付費用23,315元部分，業據提出王士文土 地代書事務所不動產登記費明細表、繼承系統表及遺產稅申 報資料附卷(見原審卷第148頁、本院卷第223至237頁）為憑 ，被上訴人對辦理遺產登記業務費用額23,315元並不爭執， 被上訴人對上開資料之真正亦未見爭執，僅否認與申報遺產 稅所支出之費用有關（見本院卷第246頁)。然徵之上訴人提 出附卷之財政部國稅局遺產稅繳納證明書（見原審卷第68頁 )，上訴人是於102年8月9日繳清遺產稅，且由所列遺產明細 表中座落臺南市○○區○○段000000○0000地號土地之備註 欄，有註明「農地扣除且列管」，可見該兩筆土地應為農地 ，對照上開費用明細表係於102年9月18日出具予上訴人領受 ，且項目中有代辦遺產稅申報、農業使用證明及登記簿與戶 籍謄本、分區使用證明等項目之手續費，上開不動產登記費 明細表之相關費用支出，應係與遺產稅之申報有關，而以上 訴人並不具有土地與稅務等專業觀之，其因此委請代書代為
辦理遺產稅申請，應屬人情之常，被上訴人既對係由上訴人 繳清遺產稅並不爭執，其又未抗辯是由其等申報遺產稅，則 上訴人主張是由其支付前開費用委請代書代辦遺產稅申報， 應屬可採。
⑶喪葬費用與醫療費用：
①兩造對林清標之喪葬費用共計支出337,500元，是由訴外人 孫儷珍簽發支票支付，之後上訴人曾於101年7月2日匯款405 ,000元予孫儷珍，用以支付前開喪葬費用乙節，並不爭執（ 如不爭執事項5.所示），而其主張曾支付林清標生前醫療費 用51,012元，亦據提出奇美醫院收據附卷（見原審卷第73頁 ）可稽，被上訴人對林清標生前有支出醫療費用及其數額部 分亦不爭執，此部分固堪認定。
②然上訴人並不爭執於林清標生前半年及於死後有分別提領如 附表一、二所示之林清標存款（如附表一、二所示存款，不 在系爭確定判決請求返還之標的範圍內）之事實，而被上訴 人辯稱上訴人於另案臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）107年度調偵續字第8號案件中，曾自承伊有以林清標之存 款用以支付林清標之喪葬費用乙節，業據提出臺灣高等檢察 署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢)107年度上聲議字第1017 號處分書附卷（見本院卷第135至143頁）為憑，而上訴人於 上開偵查案件中，先是於104年10月29日偵查中，曾供稱其 於林清標生前提領之存款是林清標贈與，死後提領部分是林 清標指示支付喪葬費及醫療費、看護費，及供稱在林清標往 生前1、2個月，說希望可以用他帳戶的錢處理他的後事等語 （見104年度他字卷第4072號偵查卷第54頁)，再於106年7月 25日偵查中供稱：林清標生前常跟伊說他過世，伊可以拿他 農會、郵局等帳戶的存款去用，並支用於他的喪葬費用等語 （見106年度調偵字第450號偵查卷第63頁反面），均經本院 調取上開偵查卷宗核閱無訛。上訴人既曾於林清標生前、死 後分別提領如附表一、二所示共計794,064元之存款，其於 偵查中復自承有以林清標帳戶存款用以支應其喪葬費與醫療 費用，而兩者費用合計僅388,512元，遠低於其所提領之林 清標存款，且上訴人既陳稱林清標於生前同意以其存款用以 支付喪葬費用，衡情上訴人亦無置其領取之存款不理，而以 自有財產支付林清標生前醫療費與死後喪葬費用之理，則上 訴人是否確實有以自己財產代墊林清標之喪葬費與醫療費用 ，即屬有疑。
③而前開上訴人於偵查中供稱於林清標生前提領之附表二所示 存款係生前贈與乙節，參酌系爭確定判決已載明經送國立成 功大學醫學院附設醫院鑑定結果，認為林清標於101年1月4
日及以後，已失去受領或辨識意思表示之能力，自無為贈與 或為移轉所有權之意思表示能力，而此重要爭點，業經兩造 於該案經充分攻擊防禦及舉證而為辯論，且未顯然違背法令 ，或於本件有提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，就此 該重要爭點，上訴人已不得再為相反之主張，本院亦不得作 相反之判斷，則上訴人主張其提領附表一之存款係林清標生 前贈與云云，即非足採。
④又依上訴人提出之奇美醫院醫療費用收據所示，51,012元之 費用係林清標於101年5月27日至同年6月13日住院期間所生 之醫療費用，對照如附表一所示，上訴人於林清標生前半年 ，即密集提領高達580,000元之款項，更於與住院期間接近 之101年5月10日及同年月21日有分別提領70,000元及60,000 元之事實，自不能排除上訴人以前開領取款項供林清標住院 醫療所需，上訴人以領款金額與時間與醫療費用支出內容、 金額及日期不符，否認有以前開款項支付林清標生前醫療費 用云云，已非有據，更遑論上訴人於前開偵查案件中自承有 以林清標存款支付醫療費用之事實。
⑤再上訴人於前案本院104年度重家上字第5號返還遺產事件中 ，僅辯稱前開其提領而應返還之12,000,000元及2,000,000 元，係林清標生前贈與，並未曾抗辯有用以繳納林清標之生 前醫療費與死後喪葬費，有前開系爭確定判決可查，且上訴 人既另有提領如附表一、二所示合計高達近80萬元之存款可 供支用醫療費與喪葬費，則其顯無再由上開12,000,000元及 2,000,000元之存款內支付之必要，是其於本件訴訟始主張 ，縱認有以存款支付醫療費用，該醫療費用是由此兩筆款項 所支付，而系爭確定判決既已命上訴人返還，被上訴人不應 強制執行重複請求上訴人返還云云，即非可憑採。 ⑥基此，上訴人雖有匯款予訴外人孫儷珍，用以支付孫儷珍繳 付之喪葬費用，及曾支付林清標生前醫療費用51,012元之事 實，然上訴人是否確實係以自己財產代墊，即屬有疑，上訴 人又未提出其他積極證據，足使本院得確實如此之心證，此 部分之主張，即非可採。
⑷綜上，僅能認上訴人確實有繳納遺產稅2,901,856元，及支 付委託代書辦理遺產登記之業務費用23,315元，其餘主張支 付醫療費與喪葬費部分，並非有據。
2.關於上訴人就前開繳納之遺產稅與委託代書辦理遺產登記之 業務費，得否與被上訴人依系爭確定判決之債權主張抵銷乙 節：
⑴按無因管理，以未受委任，並無義務，而為他人管理事務者 謂之（民法第172條規定參照)。而上訴人同為林清標之繼承
人，依所得稅法第71條之1與遺產及贈與稅法第6條規定，本 即為納稅義務人，而有依法申報並繳納遺產稅之義務，則其 繳納遺產稅與支付委託代書辦理遺產登記之業務費，實難認 其無義務，而為他人管理事務之情，其主張此部分對被上訴 人得依無因管理法律關係為請求並主張抵銷，即屬無據。又 上訴人既有申報並繳納遺產稅之義務，自無民法第1153條規 定之適用，併此敘明。
⑵次按凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財 產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定， 課徵遺產稅。遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或 辦理移轉登記。遺產及贈與稅法第1條第1項、第8條第1項亦 有明文。另申請繼承登記，並應提出遺產稅繳（免）納證明 書或其他有關證明文件，土地登記規則第119條第1項第4款 亦有明示。準此，申報與繳納遺產稅應屬遺產保存上所必要 之費用，為遺產管理費，而關於遺產管理費用，由遺產中支 付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及 費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部 關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者， 該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部 分（最高法院74年度台上字第1367號判決參照）。是以上訴 人主張其繳納之遺產稅2,901,856元，及支付委託代書辦理 遺產登記之業務費用23,315元，得依關於不當得利規定，向 被上訴人請求，尚非無據。
⑶承前述，上訴人就其繳納之遺產稅與委託代書辦理遺產登記 之業務費，固得對被上訴人主張不當得利債權，惟： ①按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公 同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人 同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權 仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院 104年2月3日104年度第3次民事庭會議決議意旨參照)。次按 抵銷應以權利主體相同之債權為限，此觀民法第334條規定 甚明。
②依系爭確定判決所載，被上訴人於另案本院104年度重家上 字第5號返還遺產事件中，關於金錢債權部分，係主張上訴 人於林清標生前，即101年5月7日及同年月8日，先後自林清 標設於善化郵局、善化區農會之帳戶中提領存款7,000,000
元及活期存款5,000,000元，及於101年2月14日提領林清標 設於第一商業銀行帳戶存款2,000,000元，依不當得利法律 關係，請求上訴人返還上開存款於被上訴人及林清標之全體 繼承人，經系爭確定判決被上訴人勝訴在案。上開不當得利 債權既係發生於林清標生前，而於其死亡後由全體繼承人繼 承，依前開說明，此不當得利債權屬於全體繼承人公同共有 ，而上訴人繳納之遺產稅與支付委託代書辦理遺產登記之業 務費用，雖得依不當得利，就被上訴人之應繼分比例向被上 訴人各別為請求，然係上訴人對各被上訴人之個別單獨債權 ，前者其權利主體為林清標之繼承人全體，應共同行使而不 可分，後者則上訴人個人對各別被上訴人之債權，兩者權利 主體不同，依前開說明，上訴人自不能對之主張抵銷。 ③又上訴人就系爭確定判決應返還之金錢，固已先分別給付被 上訴人林信宏1,933,843元、林嘉宏1,933,843元、林瑞雯96 6,921元、林冠華966,921元、林柏蒼966,921元及林吟芸966 ,921元，合計7,735,370元，均經其等受領之事實(如不爭執 事項2.所示）。然上訴人不依系爭確定判決係命上訴人應將 前開兩筆合計14,000,000元返還與被上訴人與全體繼承人共 同受領，而由被上訴人等個別繼承人並單獨受領，僅係上訴 人此部分給付是否符合債務本旨、經部分被上訴人受領是否 發生清償效力而已，不因其等各別受領而得認此項因不當得 利而生之金錢債權，由公同共有變更為分別所有。另由前開 上訴人提出之遺產稅繳納證明書所示，林清標除本件之金錢 債權外，尚有不動產、存款等其他遺產，而關於林清標之遺 產，尚未協議分割，為兩造所不爭執（另兩造關於訴請遺產 分割事件，現於本院107年度重家上字第15號審理中，尚未 確定），而遺產分割，應以遺產為一體，整個為分割，如非 經繼承人協議，不得僅就部分遺產為分割，是上訴人前開為 各別給付經前開之被上訴人各別受領之行為（上訴人給付林 淑惠部分，已經林淑惠退還），不能認其等有就前開不當得 利債權已為協議分割之情，進而遽謂其得於遺產分割前，就 其代繳之遺產稅及委託代書辦理遺產登記之業務費，對被上 訴人就系爭確定判決所生之不當得利債權主張抵銷。 ⑷從而，上訴人主張其就繳納之遺產稅2,901,856元，及支付 委託代書辦理遺產登記之業務費用23,315元，與被上訴人依 系爭確定判決對其債權主張抵銷後，此部分被上訴人不得再 向其請求云云，尚非可採。
㈤關於上訴人主張其應繼分1/6，應自其請求之金額中扣除部 分：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；而遺產之協議分割，係以廢止繼承人就遺產之 公同共有關係為目的，應由全體共有人參與協議訂立，方能 為分割。被繼承人林清標之遺產，除本件金錢債權以外，尚 有其他不動產與存款，且兩造就被繼承人林清標之遺產尚未 分割，已如前述，則上訴人就遺產之特定部分，即本件被上 訴人請求返還之金錢債權，主張就其應繼分1/6部分不得執 行，應予扣除後返還，無從准許。
五、綜上所述，上訴人主張系爭執行事件程序有不合法之情，及 系爭執行名義成立後，被上訴人依執行名義所得之請求，因 清償、抵銷，或依其應繼分1/6扣除後，已經消滅，並非可 採，則其依強制執行法第14條第1項規定，請求被上訴人不 得再執系爭執行名義於系爭執行事件對上訴人聲請強制執行 ，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 李育儒
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│日期 │金額（新臺幣/元） │帳戶 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│1 │101.01.11 │80,000 │善化農會 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│2 │101.01.20 │50,000 │善化農會 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│3 │101.02.14 │60,000 │善化郵局 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│4 │101.03.05 │100,000 │善化農會 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│5 │101.03.19 │50,000 │善化農會 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│6 │101.04.09 │60,000 │善化郵局 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│7 │101.04.20 │50,000 │善化農會 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│8 │101.05.10 │70,000 │善化郵局 │
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│9 │101.05.21 │60,000 │善化農會 │
├──┴─────┼─────────┴─────┤
│總計 │580,000 │
└────────┴───────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬────────┬─────┐
│編號 │日期 │金額（新臺幣/元)│帳戶 │
├───┼─────┼────────┼─────┤
│ 1 │101.06.29 │210,000 │善化農會 │
├───┼─────┼────────┼─────┤
│ 2 │101.07.02 │2,264 │善化郵局 │
├───┼─────┼────────┼─────┤
│ 3 │101.10.03 │1,800 │第一銀行 │
│ │ │ │善化分行 │
├───┴─────┼────────┴─────┤
│總計 │214,064 │
└─────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網