臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第140號
聲 請 人
即 被 告 劉信宏
選任辯護人 蘇慶良律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件（本院107 年度上訴字第1077
號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請理由略以：聲請人即被告因涉嫌販賣毒品案件，於偵查 、原審均未獲羈押，且未曾因逃亡被撤銷原具保處分，至被 告雖曾於臺灣雲林地方法院107 年度易字第752 號竊盜案件 ，因通緝到案而受羈押，該案被告聲請具保停止羈押獲准（ 同院107年度聲字第1018號刑事裁定參照）。本案被告係因 母親住在斗六市舊戶籍地，被告在外工作，一時未收到傳票 而遭通緝，非故意不出庭，被告母親因行動不便，需被告照 顧，被告已無羈押必要，限制住居即可替代羈押，爰依刑事 訴訟法之規定，聲請停止羈押。
二、經查：
㈠聲請人即被告因涉嫌販賣第二級毒品案件，經本院訊問後， 認被告涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告平日至 外縣市從事外燴工作，並無固定上班處所，且前有多次毒品 及竊盜前科紀錄，1 年多的時間內，遭通緝3 次，有逃亡事 實，又因施用毒品，日後恐又與毒友混在一起，沈淪毒海， 而又拒不到案，有事實足認有逃亡之虞，另被告所犯係最輕 本刑5 年以上有期徒刑之重罪，因以上理由，有相當理由足 認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款羈押之事由，被告無財產，雖其母可能罹患疾病，但參 被告被通緝及犯罪前科紀錄，法院不太相信被告可以好好照 顧其母，命被告至管區派出所報到，限制其住居，也難以擔 保被告又因外燴、吸毒等因素，日後拒不到案，因此查無其 他替代方案，足以擔保被告日後到本院開庭，被告有羈押之 必要，本院受命法官於民國107年12月13日處分羈押在案。 ㈡聲請人及其辯護人雖指其於本案偵查及原審中均未獲羈押， 且未棄保，故上訴後應無逃亡之虞，然本案原審於106 年7 月13日繫屬後，原審首度傳喚被告到庭，送達地址為被告戶 籍地，即雲林縣○○市○○里○○路000 巷00號，結果寄存
送達，被告仍依原審傳喚，於106 年11月15日到庭，足見被 告就上址寄存之法院傳喚，明知應至派出所受領，並依傳喚 時點到庭，所謂至其母舊戶籍地照顧母親，外出工作，以致 於未收受傳票云云，尚非可信。又被告於本案繫屬原審後， 因另犯竊盜案件逃匿，於106 年12月28日經檢察署發布通緝 ，於翌日（29日）經緝獲，檢察官聲請原審法院羈押獲准， 嗣經停止羈押；被告又另犯轉讓第二級毒品罪，於106 年11 月21日檢察官偵查終結後起訴，繫屬於原審法院時，被告再 度逃匿，於107 年8 月13日經原審發布通緝，嗣經緝獲到案 。而在本案繫屬原審之前，被告因觀察勒戒執行案件，拒不 到案，於106 年5 月16日經檢察署發布通緝，於同年8 月22 日緝獲送執行，以上均有被告於本案之原審傳票、準備程序 筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依此可認，被告 明知其有案在身，且有能力、機會知悉法院傳票寄送送達， 然卻仍被通緝3 次，且其中一次還是竊盜案件停止羈押後， 又因轉讓毒品案件再被通緝。被告於本案雖於偵審中未經通 緝，但以其於本案繫屬原審前後遭通緝之情形，被告有逃亡 之事實及有事實足認有逃亡之虞之理由，由上述紀錄即可明 白，並非因其工作及照顧母親，一時失慮而被通緝。況本案 被告所犯係重罪，較之前述之他案輕罪，被告於他案猶仍逃 匿，本案係重罪，被告更有逃亡之可能，當不能以其於本案 未逃匿、未被發布通緝，即認被告無逃亡事實或無逃亡之虞 ，且無羈押之必要。
㈢被告所犯竊盜案件，經與其所犯施用第二級毒品案件合併審 判，原審法院於107 年12月13日，以107 年度易字第752 號 、753 號，就竊盜罪判處拘役40日，施用第二級毒品罪判處 有期徒刑3 月（均得易科罰金）確定，而原審法院就上述竊 盜案件，乃於前案併案通緝，於107 年11月11日經原審法院 訊問後，因被告係通緝到案，故自該日起，裁定羈押在案， 是原審法院於107 年12月13日，以107 年度聲字第1018號刑 事裁定，裁准被告限制住居於上述戶籍地，乃因羈押期間不 得超過前述拘役40日之短期自由刑之故（按：從107 年11月 11日羈押時起，算至同年12月13日已羈押33日，將近40日） ，且拘役40日又得以易科罰金，故原審法院認無須以羈押保 全刑罰之執行，無繼續羈押之必要，裁准被告於同年12月13 日中午時起，停止羈押，並限制住居在上述戶籍地。此有上 述判決書、裁定書可憑。是原審裁准被告停止羈押，乃因竊 盜案件判決量刑拘役40日之附隨效果，非謂被告於本案之重 罪，無羈押之必要。
㈣是以，被告及辯護人聲請本案停止羈押之事證，本院認為無
法推翻或消減前述認定羈押原因及羈押必要性之理由，被告 有繼續羈押之原因及必要，所請停止羈押，為無理由，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日