臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第136號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 陳右霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主 文
陳右霖犯如附表編號1 至12所示拾貳罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯如附表編號13至14所示貳罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳右霖因強盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，請分別就 附表編號1 至12、編號13至14定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定。另受刑人所犯之罪合於刑法 第41條第1 項之規定，併聲請裁定易科罰金之折算標準等語 。
二、經查，受刑人陳右霖因犯附表所示各罪，業經法院判處如附 表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實 最後判決之法院，就受刑人所犯如附表編號1 至12所示12罪 、編號13至14所示2 罪，分別聲請定其應執行之刑，本院審 核結果，認於法並無不合，自應准許。
三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑 制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並 特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之 刑事政策妥為裁量。查：
㈠受刑人所犯如附表編號1 至12所示12罪，審酌其罪數為12罪 ，犯罪次數非少，均非屬偶發性犯罪，其中如附表編號1 至 10之案件共計10罪，均係犯詐欺取財未遂罪，係與其他共犯 設立詐騙電信機房，有規模計畫性詐騙他人；編號11之案件 共計1 罪，係犯幫助竊盜罪，受刑人開車搭載竊盜正犯前往 桃園市某交流道而予以助力；編號12之案件共計1 罪，係犯 預備強盜罪，受刑人駕車搭載其他共犯抵達案發現場，因遭 對方發覺有異，乃放棄計畫而逕行離去，上開犯罪之被害人 雖均不同，然其大部分犯行具有同質性，復分別為未遂犯、 幫助犯、預備犯，尚難認為惡性重大。再者，如附表編號1 至10所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以104 年度易緝字第
19號判決定應執行刑有期徒刑1 年2 月，如易科罰金以新臺 幣（下同）1 千元折算壹日確定，有上開判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。是本院就附表編號1 至12所示 各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸 上開刑法第51條第5 款規定，及刑事訴訟法第370 條第2 項 、第3 項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑6 月以上， 2 年1 月以下酌定之。是依其犯罪情節、態樣、所侵害法益 及罪質，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成受刑 人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。衡量其之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則 ，及多數犯罪責任遞減原則，依法定本件應執行刑為有期徒 刑1 年11月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡受刑人所犯如附表編號13至14所示2 罪，審酌其罪數為2 罪 ，犯罪次數非多，均非屬偶發性犯罪，其中如附表編號13之 案件共計1 罪，係犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，對 社會治安具有潛在危害性；編號14之案件共計1 罪，係犯結 夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，所竊得財物為自小客車車牌兩 面，價值非高。分別侵害社會法益及財產法益，對法益侵害 應具有加重效應。是依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪 質，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法 第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就有 期徒刑部分，依法定本件應執行刑為有期徒刑1 年5 月。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條前段、第53條、 第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 林坤志
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日