臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第108號
上 訴 人
即 被 告 高炳弘
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣雲林地方法院107 年度易
字第1054號中華民國107 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署107 年度偵字第4904、4150號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述 具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備程式；倘上 訴書狀已敘述理由但非具體，應由第二審法院以其上訴不合 法律上程式，得不經言詞辯論判決駁回，不生定期命補正問 題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 、2 項、第 367 條及第372 條分別定有明文。所謂具體理由，不能無實 際論述內容而僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決 不公、量刑過重等空詞，是倘上訴理由並未舉出相關具體事 由，資為主張原判決違法或不當之依憑，自難認具體，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴。
二、原審認定之犯罪事實與憑認之證據暨理由及論罪科刑㈠、被告甲○○基於相姦犯意，於民國106 年4 月23日上午6 時 許，在雲林縣○○鎮○○街00號「○○○汽車旅館」，與所 明知有配偶之蔡思涵（原名蔡梅君）性器接合相姦，案經蔡 思涵夫乙○○告訴（嗣撤回對蔡思涵之通姦告訴）。㈡、原審審理結果略以：
⑴、關於程序部分：
①蔡思涵與被告之Line對話中雖提及「你把我老公搞到住院， 我有說什麼嗎？」、「你一直騷擾我」、「我老公可以告你 」等語；另傳送「你老公很聰明，知道你想要證據，要我別 再傳給你……他的為人你應該比我更清楚與明白，這支是我 老公的手機，所有證據也都在」等語給被告妻陳玉蘭，然此 與告訴人知否被告與蔡思涵相姦實屬二事。蓋被告既迭稱未 與告訴人見面，亦不知蔡思涵有配偶，則被告自不可能向告 訴人透露與蔡思涵相姦之事，且上開訊息是蔡思涵與被告感
情生變並遭提告後所發，僅係警告被告之意，難認告訴人已 知渠二人姦淫；又蔡思涵與被告姦淫，勢將危及自身婚姻且 遭通姦告訴，亦難認蔡思涵有主動告知告訴人通姦情事之可 能。復次，蔡思涵曾以0000000000、0000000000等號行動電 話傳送相關訊息給被告妻陳玉蘭，而告訴人固為後者門號之 申登人，但陳玉蘭證稱未與告訴人通過電話，故蔡思涵傳送 上開言論予陳玉蘭，目的應在於阻止陳玉蘭對其提出相姦告 訴，無法認定告訴人已知姦淫之情。
②告訴人所具妨害家庭告訴狀載「經被告之配偶（指陳玉蘭） 提出告訴及收地檢署傳喚通知單，方才得知二人（指被告與 蔡思涵）之關係，惟告訴人配偶（指蔡思涵）稱雙方僅有好 感，矢口否認有私自獨處、性交等情事」，該等申告內容， 核係告訴人因蔡思涵之否認而信其未與被告性交，告訴人應 不知本案姦情，此觀蔡思涵警詢及偵訊時均否認與被告通姦 ，當難認此前已對告訴人坦白，況徵諸告訴人迨107 年6 月 28日偵訊時猶稱：「（是否知道妨害家庭的時間、地點？） 我不知道，請依照甲○○太太提供的通姦時間、地點為準， 請檢察官幫我調查」，亦可佐告訴人初不知被告與蔡思涵姦 淫。告訴人迨107 年6 月間始知被告與蔡思涵相姦旋提告訴 ，依刑事訴訟法第237 條第1 項，告訴乃論之罪，得為告訴 之人應自知悉犯人時起於六個月內告訴之規定，尚屬合法， 被告抗辯告訴已逾法定期間，難予憑採。
⑵、關於實體部分：
被告坦承於前揭時地與蔡思涵相姦，核與告訴人之指訴、證 人陳玉蘭之證述相符，並有被告陳述書、行動電話錄影檔案 及影片擷取畫面、定位照片、相關通訊對話翻拍照片及「○ ○○汽車旅館」名片可稽。又被告與蔡思涵通訊中迭有「你 老公……」、「我老公……」、「（大家各自）有各自的家 庭」等話語，足證被告明知蔡思涵為有夫之婦，其以不知蔡 思涵有配偶置辯，委不足採。綜上因認被告犯行明確，依刑 法第239 條後段論以相姦罪，審酌被告犯罪動機、手段、所 致危害、犯後態度、家庭、工作、經濟及生活等一切情狀， 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 ，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
⑶、至被告被訴於106 年4 月某日至23日間，另與蔡思涵在嘉義 縣○○○○○○相姦一節，相關證據無足為嚴格之證明，因 公訴意旨認與上揭有罪部分為裁判上一罪，乃不另諭知無罪 （未經上訴）。
三、上訴意旨略以：依被告所提與蔡思涵間對話，以及蔡思涵一 再騷擾被告妻陳玉蘭之通訊紀錄，且蔡思涵係以告訴人持用
之0000000000號行動電話傳送相關訊息予陳玉蘭等情，可知 告訴人早於106 年8 月30日即知蔡思涵與被告交往姦淫。被 告發現蔡思涵有計劃地勾引顧客上當以巧取錢財後，旋遭蔡 思涵誣告恐嚇取財、妨害電腦使用，且不斷地傳送訊息騷擾 被告妻，企圖破壞被告家庭，被告妻因此才提告蔡思涵相姦 ，蔡思涵遂經律師設計，由告訴人事後遲至107 年6 月6 日 始提告被告相姦以為反制，顯然已逾六個月之法定告訴期限 ，原審裁判心態偏頗不公，故意歪曲事實，隨便聽信告訴人 臨訟之片面謊言，採作判決基礎，爰上訴懇請公平公正依法 審判。
四、原審本於依法調查全案證據所得心證，斟酌取捨而為證明力 之判斷，原情析理分明，不採被告程序及實體之委罪辯詞， 據認前揭相姦犯行而予論罪科刑，於經驗與論理及相關證據 法則無違。被告無視原審詳敘認定告訴合法所憑證據及理由 並指駁其不實抗辯，就業已釐析灼然之事證，未舉具體事由 ，徒執陳詞己意爭執，針對原審之論斷究何不當或違法未據 指摘，祇泛稱原審心態偏頗不公，隨信告訴人片面謊言，故 意歪曲事實，衡係任意指摘原審所無之瑕疵，難認已敘述不 服之具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日