臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度侵上訴字第1268號
上 訴 人
即 被 告 賴聖欽
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度
侵訴字第15號中華民國107年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4255號；移送併辦案號：
同署107年度偵字第5372號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與0000-000000（民國91年12月生，真實姓名年籍詳 卷，以下簡稱「甲」）為朋友關係，於107年4月20日晚間8 時30分許，乙○○以手機通訊軟體LINE邀約甲至嘉義市博 愛路家樂福夜市對面統一超商見面後，先騎乘機車搭載甲 至嘉義市某釣蝦場與友人聊天，隨後又與數名友人相約至蘭 潭夜遊，於翌（21）日凌晨零時許，乙○○又搭載甲至嘉 義竹崎公園與友人在該處飲酒，甲隨後因酒醉而不醒人事 ，詎乙○○明知甲已因酒醉意識不清，處於相類精神障礙 不能及不知抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，於107年4 月21日凌晨某時許，將甲載至其位在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○00號住處，並將甲衣褲脫去，以生殖器插入甲陰 道內，對甲為性交行為1次得逞。嗣因甲異常晚歸，經甲 之母即代號0000-000000A號女子（真實姓名年籍詳卷，以下 簡稱「B女」）察覺有異，經追問甲後始悉上情，乃報警處 理，因而為警循線查獲。
二、案經甲○訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及檢察官以同一事實移送併辦。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、原審審理及本院 準備程序時均坦承不諱（見他字卷第41-44頁、原審卷第161 -171、225-232、257-268頁、本院卷第58頁、第62頁），核 與證人即告訴人甲於偵訊時所指訴情節大致相符（見他字 卷第19-31頁），並經告訴人甲之母親B女於偵查中證述發 現告訴人甲遭性侵之過程明確（見併辦警卷第10-11頁、他 字卷第31頁、偵查卷第15-16頁），此外，復有性侵害案件 減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少 被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄各1份、被告與告訴人甲
之手機對話簡訊內容翻拍照片1張（內容為被告承認對甲做 那種事，並懇求甲給他1次彌補的機會）、臺北榮民總醫院 臨床毒物與職業醫學科檢驗報告、天主教聖馬爾定醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷證明書各1份、告訴人甲之手機錄 音檔光碟1片、嘉義縣警察局竹崎分局107年7月20日函附內 政部警政署刑事警察局107年7月5日號鑑定書各1份在卷可稽 （見他字卷第5-11、45頁、併辦警卷第15-18頁、卷末密封 袋內、偵查卷第27頁、原審卷第39、45-48頁），以及0000 -000000妨害性自主案被害人證物1包扣案足資佐證（107年 度保管檢字第626號扣押物品清單，見原審卷第95頁）。足 徵甲、B女之指訴及被告之自白均核與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設 有處罰之明文。其所謂「利用其精神、身體障礙、心智缺陷 或其他相類之情形，不能或不知抗拒」者，係指被害人因精 神、身體障礙、心智缺陷或其他昏暈、酣眠、泥醉等相類似 之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言 。被告竟利用告訴人甲因陷於酒醉狀態，無從自主決定從 事性交與否及無抗拒性交能力之情況下，乘機與告訴人甲 性交，故核其此等行為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交 罪。
㈡次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而刑 法第225條第1項規定，對於男女利用其精神、身體障礙、心 智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交罪者， 處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大。然對於該條 為犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科 處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下 有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以 下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未謹守
男女分際並尊重告訴人甲性自主決定權，對告訴人甲為乘 機性交犯行，行為雖屬不該，惟參酌被告行為時僅18歲，年 齡尚輕，思慮欠周，且尚無經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有 其前案紀錄表可參，素行尚可，其犯後始終坦承犯行，並交 代事情發生經過，此與甚多性侵案件被告利用各種方式否認 、逃避之情節不同，且多次表達歉意，希望與甲和解（見 他字卷第45頁、原審卷第227-228、266、268頁），迭為甲 所拒而無從成立和解，態度已見悔悟及彌補之誠意，本院依 被告犯罪時之客觀環境、行為背景、所生損害及犯後態度， 就被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀， 縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，衡其犯罪 情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其 刑。
三、駁回上訴的理由：
原審以被告罪證明確，因而適用刑法第225條第1項、第59條 等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足一時性 慾，利用告訴人甲因酒醉狀態而乘機性交之犯行，所為戕 害告訴人甲之身心健全，所為甚值非難，惟念及被告犯後 已坦認犯行，犯後態度尚可，行為當時年輕氣盛，於酒後未 克制情慾、一時衝動犯下此罪，多次表達願與甲和解，因甲 ○拒絕而無從成立和解，仍可見被告已知反省悔悟，兼考量 甲及B女於審理時到庭表示請求法院從重量刑之意見，暨衡 酌被告自述為國中畢業之教育程度，現從事太陽能工作，月 收入約新臺幣3萬多元，未婚無子女，與父親、爺爺同住之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，本院核其認 事用法並無不當，量刑亦稱允洽，被告提起上訴請求撤銷改 判，從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、不予緩刑宣告的理由：
被告雖稱有誠意與告訴人和解，請求宣告緩刑云云。惟查， 本院為使被告儘速與告訴人成立和解，乃於審理期日前稍早 （108年1月22日上午）行調解程序，然被告卻未到場，有調 解事件進行單可稽（見本院卷第103頁），本院再於108年2 月12日訂調解程序，被告依然未到場，有調解事件進行單可 稽（見本院卷第133頁），被告連試行調解都不願到場，可 見其於本院審理過程中已無和解（調解）的誠意可言，準此 ，被告希望以和解條件換取緩刑宣告的基礎已然消失，自無 從為緩刑之宣告，併予指明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書可證，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條第1項
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑