臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第788號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林志明
選任辯護人 蘇建榮律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院10
7年度交易字第619號中華民國107年9月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第5993號），提起上訴，
本院依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志明犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、林志明於双錠鞋業有限公司任職送貨司機，駕駛為其附隨業 務，係從事業務之人。於民國106年10月17日18時許，駕駛 車牌號碼000-00號自大貨車，沿臺南市安定區178線公路由 西往東方向行駛，行經該路段11.4公里處之交岔路口欲左轉 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意 讓直行車先行即貿然左轉，適洪晨煒騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿178線公路由東往西方向駛至，2車因而 發生碰撞，洪晨煒人、車倒地，因此受有右側股骨髁上開放 性骨折（併右膝關節術後沾黏產生攣縮性屈曲）、頭部外傷 、四肢擦挫傷、胸腹部擦挫傷、肺損傷、左側近端鎖骨骨折 等傷害。
二、案經洪晨煒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、查本件被告所涉之業務過失傷害罪，其法定刑非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審之案件。被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述（ 本院卷76頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。職是，本件簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承在案，核與證人即告訴人洪晨 煒證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、現場及車損照片、路口監視器影像光碟及勘驗
筆錄、臺南市行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市立安 南醫院診斷證明書及回函在卷可查。且告訴人係因被告之過 失行為，而受有前述傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害 結果間，具有相當因果關係。事證明確，被告上開犯行已可 認定，應依法論科。
三、論罪
㈠查被告係双錠鞋業有限公司送貨司機，駕駛為其附隨業務， 係從事業務之人，故核被告所為，係犯刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留在現場，於承辦員警到場時，當場承認為肇 事者並願接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第17頁）在卷可參，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、上訴說明
㈠檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：告訴人因本件車禍， 受有上開傷勢，無法以醫療方法治癒，回復原有生理機能， 影響告訴人日常生活、身體健康甚鉅，顯已該當刑法之重傷 ，原審量刑過輕，且未予告訴人陳述意見機會，應有不當等 語。
㈡上訴無理由部分
查告訴人業於原審準備程序到場陳述意見（原審卷31頁）， 並無未讓其陳述意見之情形。又告訴人所受之傷勢，經本院 函詢臺南市立醫院安南分院結果，目前復原良好，對功能不 生影響，可自行行走，並無毀損肢體機能之情形，有該院10 8年1月8日安院醫事字第1070006496號函在卷可查（本院卷 37-39頁），因此，告訴人所受傷勢並未達刑法所定之重傷 程度。故檢察官以上述理由指摘原判決不當之處，均無理由 ，並不可採。
㈢撤銷改判之理由
查被告肇事後留在現場，並於承辦員警到場時，當場承認為 肇事者並願接受裁判，被告合於刑法自首要件，已如前述， 原審對此漏未審酌，應有不當；又按「犯後態度」，係刑法 第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括犯罪後力謀與被 害人和解，並獲致被害人見諒之情形在內，本件被告於原審 判決後之107年10月23日，與告訴人達成和解，業已賠償告 訴人65萬元，獲致其諒解，並於和解書內陳明不追究及給予 被告緩刑之機會，有和解書在卷可查（本院卷51-53頁）， 此量刑有利事項，亦為原審未及審酌。因此，檢察官前開上 訴，雖無理由，惟原判決既有上述不當之處，尚難維持，自 應由本院將原判決撤銷改判。
五、量刑及緩刑說明
㈠量刑
爰審酌被告與告訴人就本件車禍之發生，分別為肇事主因、 肇事次因，被告之過失程度較高，告訴人肢體所受之傷勢雖 未達重傷程度，但傷害亦非輕微，被告坦承過失犯行，且已 與告訴人達成和解，賠償損害，有和解書在卷可查，犯後態 度尚佳，並兼衡被告國中畢業之智識程度，擔任司機送貨， 月薪約2、3萬元，尚有就學中之二子、母親與配偶待扶養之 家庭、經濟等個人情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金， 以新台幣1000元折算1日，以資懲儆。
㈡緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷25頁），其因一時疏 忽，而蹈法網，且犯後均坦承犯行，並已與告訴人和解，賠 償65萬元，並獲告訴人諒解，有上述和解筆錄可按，足認被 告經此科刑教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，且告訴 人亦到庭表明同意被告緩刑之旨（本院卷46頁），故本院審 酌上述各情，認被告上開刑之宣告，暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網