臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第755號
上 訴 人
即 被 告 蔣成炎
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院 107年度交
易字第 197號中華民國107年10月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署 107年度偵字第3754號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔣成炎於民國106年8月20日18時許，在其位在嘉義縣○○鄉 ○○村之友人住處飲用高粱酒後，可預見飲用酒類後其吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛 之狀態，猶基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日19時20分 許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車上路，欲返回其位於 嘉義縣○○鄉○○村 0鄰00號之住處。於同日19時30分許， 蔣成炎騎乘前開重型機車行經黃吳進、李雅雯位在嘉義縣○ ○鄉○○村 0鄰○○00號住處前，因不滿該戶飼養之狗大聲 吠叫，遂停車朝狗大聲叫罵，並與黃吳進、李雅雯發生爭執 。嗣員警據報前往現場處理，並於同日20時30分許對蔣成炎 施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82 毫克，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官所舉用以證明被告蔣成炎犯罪，並為本判決所引 用之各項證據，其中供述證據部分，業據被告於本院行準備 程序中表明同意列為本案證據，本院審酌各該供述證據作成 當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性 之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯 性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 156 條第1項、第 159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵 查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢察官所舉用以證 明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非 違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證 據能力。
二、訊據被告固坦承於106年8月20日18時許，騎乘前開重型機車 前往位在嘉義縣○○鄉○○村之友人住處，並在該處飲用高
粱酒之事實，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊在飲 酒結束後，是牽機車要走回去，經過被害人黃吳進、李雅雯 住處，與渠等發生爭吵，警察因而到場，伊並未酒後駕車， 從該位友人住處至伊住處不到100公尺云云。經查： ㈠被告於106年8月20日18時許，騎乘上開重型機車至友人住處 飲酒一情，為被告所不否認；而同日19時30分許，被告行經 被害人上址住處前，因不滿被害人二人家中飼養之狗大聲吠 叫，乃停車叫罵，且被害人二人亦係先自屋內聽見狗吠聲， 隨即從屋內門窗看見機車燈光及聽見機車聲音，始見被告騎 乘機車至渠等住處前停車，之後被告與被害人二人發生爭執 ，並在員警獲報前來現場處理渠等糾紛前，被告已將機車熄 火等情，亦經黃吳進於偵查及原審審理中、李雅雯於偵查中 證述無訛（見偵卷第34至36頁、原審卷第59至62、65頁）， 並有現場蒐證照片四張、黃吳進所提出由屋內向外拍攝及屋 前情況之照片六張附卷可憑（見警卷第23至24頁，原審卷末 之密封袋內）。而員警據報前往現場，於同日20時30分許對 被告施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.82毫克，有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本各一份在卷可資佐證（見警卷第20、31頁）。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然被告當時確係騎乘機車至黃吳進 、李雅雯二人住處乙情，已據渠二人於偵、審中證述明確； 而黃吳進於原審審理中復證稱：當天晚上我有請警察要去觸 摸機車的排氣管，我當下也有去觸摸，觸摸後是非常燙的， 我當時沒戴任何手套，是徒手觸摸等語（見原審卷第64頁） 。又原審勘驗到場處理員警提出之現場蒐證光碟結果，顯示 現場曾有員警低頭碰觸上開重型機車排氣管位置（見原審卷 第66頁），原審據此傳訊證人即碰觸被告上開重型機車排氣 管之該名員警江承祥到庭，渠亦證稱：當時有確認排氣管溫 度，該排氣管仍有餘溫，並非未啟動而冷卻之情況（見原審 卷第 104頁）。則依江承祥證述情節可知，被告停放於現場 機車之排氣管直至員警到場當時仍有餘溫，此顯非冷卻已久 未再發動騎乘之情形；參酌被告於偵查中自承：其於當日18 時許騎乘機車前往友人住處飲酒（見偵查卷第32頁），而員 警獲報前往現場之時間已在當日19時30分之後，距被告所稱 騎乘機車之時間已達一個半小時以上，倘被告所辯屬實，員 警應無觸摸排氣管後仍感覺有餘溫之可能，據此自堪認黃吳 進、李雅雯二人證稱被告係騎乘機車到場乙情屬實。況，被 告稱其前往飲酒之友人住處距其本人住處不到 100公尺（見 本院卷第72頁），即便被告係於友人住處臨時決定飲酒，酒
後亦得將機車暫放友人住處，待酒精消退後再前往騎乘，殊 無刻意耗費精力，牽引上開未發動之機車步行返回住處之理 ，所辯情節顯與常情不符，不足採信至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
四、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告明知服用 酒類後，可能造成其反應能力、控制力降低，對於一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，惟仍未待體內酒精 成分消退，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之 狀況下，貿然騎乘機車上路，輕忽法令之禁制，有害公眾用 路安全，且其始終否認犯罪，未見其有悔意，難由犯後態度 給予有利認定，兼衡其酒後駕駛動力交通工具之距離不長， 且所幸未造成他人傷亡之嚴重後果及實害發生，併考量被告 事後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，暨其自述 之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並 諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥 適。被告上訴意旨仍辯稱其酒後未曾騎乘機車，主張原判決 不當，求予撤銷改判，並無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。