臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第69號
抗 告 人 薛素卿
薛勝森
相 對 人 張三福
張三有
張三利
張春金
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國108年1月
16日臺灣彰化地方法院107年執事聲字第29號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議暨抗告意旨略以：原法院105年度司執字第48431號 強制執行事件丙標（下稱系爭強制執行事件）執行標的物， 即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號建物（下稱系爭建物 ），乃經彰化縣政府認定之違章建築，應予拆除，主管機關 並將伊列為違章建築拆除義務人，具行政處分效力，非相對 人所有，縱其等為系爭建物納稅義務人，亦不得以之作為認 定所有權人之依據，相對人並未檢附系爭建物為其所有之相 關產權證明文件，所提房屋稅籍證明書僅係房屋稅籍證明， 則系爭建物屬不應為強制執行之標的物，故原法院執行處以 系爭強制執行程序將系爭建物拍賣應自始無效等詞。二、按債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能 就財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名 義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，得依 房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之 ，此有最高法院88年台抗字第610號裁定意旨可資參照。三、查抗告人以系爭建物已經彰化縣政府列為違章建築，伊為違 建人即拆除義務人（民國108年1月2日府建使字第107046462 7號）為由，認具行政處分效力，據以提起本件執行異議。 然查其業於系爭執行程序中，主張系爭建物乃伊等繼承自伊 等之父而取得，及伊等已被彰化縣政府列為系爭建物違章之 補辦建築執造義務人等為由，向原法院提起第三人異議之訴 ，經原法院以106年度訴字第473號判決其敗訴；抗告人上訴 後，經本院以107年度上易字第164號調查審理後，認系爭建 物乃係訴外人張欽賜基於與抗告人之父薛火源所定合建契約
，經薛火源提供系爭建物坐落之基地，由張欽賜以相對人之 父即買受人張南洋為起造人名義所興建完成，並交由由張南 洋於72年7月設立房屋稅籍，取得系爭建物之事實上處分權 ，後系爭建物由相對人繼承取得，抗告人則繼承取得其坐落 之土地，因系爭建物未經辦理保存登記，又非薛火源出資所 興建，故薛火源並非系爭建物之所有權人，且系爭建物事實 上處分權已歸張南洋取得，薛火源亦無從再自張欽賜取得系 爭建物之事實上處分權，並認行政機關之違章建築查報單、 補辦手續通知單所列違章人，性質上僅係行政作為，不生財 產權義之發生或變動，無從憑以為取得所有權之依據，故認 抗告人並非系爭建物之所有權人或事實上處分權人，駁回其 上訴而告確定（卷附本院上開判決書4至6頁），核判決理由 已詳載系爭建物興建、因未辦保存登記致衍生事實上處分權 移轉、取得之過程，並敘及系爭建物於興建時，即以相對人 之父為起造人，興建完成後，亦即交由相對人之父設定房屋 稅籍並管領使用等情，難認原法院執行處僅憑系爭建物之房 屋稅籍即推認系爭建物事實上處分權之歸屬。抗告人仍執其 乃經行政機關所列系爭建物違章之拆除義務人為由提起本件 異議，即難認有據；且其既認房屋稅籍資料不足認定權利之 歸屬，然查房屋稅籍資料乃稅捐機關就房屋稅課稅之依據， 效力同為行政處分之一種，則抗告人若認其乃系爭建物違章 之拆除義務人地位即得主張其就系爭建物之權利，相對而言 ，為何其卻否定相對人就系爭建物之納稅義務人所具之證明 力，其所述亦非無矛盾，況本件原法院執行處尚非僅以房屋 稅籍資料即認系爭建物權利之歸屬，已如前述，抗告人此之 指摘也非無誤會；另違章建築在依法拆除前，仍具財產權價 值而得查封拍賣之客體，非不得為強制執行。
四、綜上所述，原法院駁回抗告人之異議，於法並無不合；抗告 人仍執前詞抗告，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 林振甫
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日