臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第67號
抗 告 人 劉威良
劉陳秀枝即達文西積木企業社
相 對 人 鄭新福
相 對 人 虔誠科技有限公司
法定代理人 鄭柯菊
上列抗告人與相對人間損害賠償事件，對於民國108年1月2日臺
灣臺中地方法院107年度訴字第3642號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定駁回抗告人之訴及其假執行之聲請意旨略以：抗告人 因相對人鄭新福（下稱鄭新福）涉嫌違反公平交易法等案件 ，於原審105年度易字第1817號刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟（原審106年度附民字第55號），抗告人依民法第28條 、第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求 相對人連帶分別給付抗告人劉陳秀枝即達文西積木企業社（ 下稱劉陳秀枝）新臺幣（下同）150萬5669元本息；抗告人 劉威良（下稱劉威良）80萬元本息，並陳明願供擔保請准宣 告假執行。經該院刑事庭逕依刑事訴訟法第504條第1項之規 定，將前揭附帶民事訴訟部分裁定移送民事庭。然查，抗告 人前揭請求，均係以鄭新福於民國104年8月間所為之侵權行 為，作為其原因事實。而鄭新福於104年8月間之行為，業經 前揭刑事判決認定未據合法告訴，本應諭知不受理判決，惟 因檢察官就此部分認與判決有罪部分為一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，是抗告人前揭損害賠償之請求，乃係未經刑 事有罪判決認定為犯罪事實。從而，抗告人提起本件刑事附 帶民事訴訟，原不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件 ，依刑事訴訟法第503條第1項之規定，刑事庭本應判決駁回 抗告人之訴，故縱經原審刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴 不備要件，而駁回抗告人之訴，及其假執行之聲請。二、抗告意旨略以：抗告人於106年1月23日刑事附帶民事起訴狀 已明白表示「達文西積木企業社於104年9月至105年12月，
銷售額共減少110萬5669元」等語，並詳列計算式，原審若 認抗告人請求105年4月至同年12月間之損害，是否係請求本 件刑事判決所由之事實，自應依民事訴訟法第199條有關闡 明權之規定，曉諭抗告人為事實上及法律上陳述，然原審速 認抗告人之訴不合法，而未確認105年4月至同年12月之損害 ，是否與刑事判決有關，逕以裁定駁回，自屬違法。況抗告 人係以相對人一再毀謗其名譽，故亦請求相對人賠償精神慰 撫金，原審亦未令抗告人為事實上及法律上陳述，遽為裁定 駁回抗告人之訴，亦屬不當。爰提起本件抗告，請求廢棄原 裁定等語。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟 ，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟 程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之 犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，其損害之 發生，與加害人之不法行為須有因果關係，應為當然之解釋 。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在 為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程 序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害， 亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法 院79年度台上字第1728號、87年度台上字第2410號判決意旨 參照）。再得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告 犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發 生者為限（最高法院71年度台抗字第482號判決意旨參照） 。次按，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法 律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明 或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴 訟法第199條第2項定有明文，此為審判長（或獨任法官）因 定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟 關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序 即有重大瑕疵，而基此所為之判決，自屬違背法令（最高法 院43年台上字第12號判例、97年度台上字第1532號判決意旨 參照）。
四、經查：
⑴臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以鄭新福為相 對人虔誠科技有限公司（下稱虔誠公司）之實際負責人，明 知事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損壞他人營業 信譽之不實情事，為求與劉陳秀枝於市場上競爭，自104年8 月起，製作如附表所示編號1至4之內容於產品說明書後，附
隨於虔誠公司所生產之「七合一百變機器人」、「百變機器 人創意科學競賽－20合1」等產品，而散布足以損害劉陳秀 枝商譽之不實情事，及散布文字指摘足以毀損劉威良名譽之 情事，涉嫌違反刑法第310條第2項，及公平交易法第24條、 第37條第1項之罪，而以105年度偵續字第164號提起公訴， 惟經原審105年度易字第1817號違反公平交易法等案件審理 後，認鄭新福利用不知情之人散布如附表所示編號4之產品 說明書，係犯刑法第310條第2項，及公平交易法第24條、第 37條第1項之罪判處：「鄭新福違反事業不得為競爭之目的 ，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期 徒刑5月；如易科罰金，以1000元折算1日。」等情（見原審 卷第13頁）。至如附表所示編號1至3之產品說明書部分，認 劉威良就此部分未於告訴期間合法提起告訴，是如附表所示 編號1至3之產品說明書，既未於告訴期間提出告訴，應諭知 不受理之判決，惟依檢察官起訴書之記載，認鄭新福就此部 分所涉罪嫌，核與前揭有罪判決部分，為一罪關係，自不另 為不受理之諭知，此有原審105年度易字第1817號刑事判決 書附卷可稽（見原審卷第13至32頁）。
⑵由上以觀，鄭新福所涉如附表所示編號1至3部分，既未經刑 事訴訟程序而為認定，且鄭新福與劉威良間，乃因商品競爭 關係互有提告，前並分別經刑事有罪判決確定，則劉威良指 訴鄭新福涉嫌如附表所示編號1至3部分之犯罪事實，難認其 係於104年10月15日提起告訴前六個月內，始取得並知悉此 部分之犯罪事實。故劉威良就鄭新福涉嫌如附表所示編號1 至3部分之犯罪事實，尚難認定其已於告訴期間合法提起告 訴。於此情形，抗告人自不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 對之提起附帶民事訴訟，故原審刑事庭裁定移送前（106年 度附民字第55號），就抗告人所提之刑事附帶民事訴訟，其 訴之合法性，自應依前揭刑事訴訟法之規定，予以審查。 ⑶惟按刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟 諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附 帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用 ，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟 ，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持 實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用 後，由民事法院審理，以維當事人之訴訟權益（最高法院 104年度台抗字第647號裁定意旨參照）。徵之鄭新福如附表 所示編號1至3所涉犯刑法第310條第2項，及公平交易法第24 條、第37條第1項之罪，既未經刑事訴訟程序而為認定，而 虔誠公司是否為前揭犯罪事實之共同侵權行為人，或係依民
法規定應負連帶損害賠償責任之人，亦未經刑事判決而予以 認定，則抗告人得否對相對人提起附帶民事訴訟，尚非無疑 ，惟此尚涉及抗告人之程序利益與實體利益，自應由法院行 使闡明權，闡明抗告人雖不得因原審105年度易字第1817號 刑事判決而提起刑事附帶民事訴訟，然抗告人究否提起獨立 民事訴訟，以維權益。詎原審於107年12月25日行言詞辯論 程序時，僅向抗告人闡明：「刑事判決關於附表編號1至3的 部分，不另為不受理之諭知，所以就此部分，原告所提之刑 事附帶民事訴訟是不合法的，只剩下附表編號4的部分是在 有罪判決的範圍內，但……非原告提起附帶民事訴訟時所主 張的被告行為，有何意見？」等語（見原審卷第115頁）， 並未向抗告人為適當之闡明，令抗告人是否另循民事訴訟程 序請求賠償，或就此部分繳納訴訟費用等，顯見原審就此未 盡必要之曉諭，違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵 。
⑷綜上所述，原審以抗告人對相對人提起本件刑事附帶民事訴 訟，不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依民事訴 訟法第249條第1項第6款之規定，遽以裁定駁回抗告人之訴 ，及其假執行之聲請，猶嫌速斷，自有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄 ，發回原法院就近調查，並依法更為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得再抗告
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
附表
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│內容 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │查劉威良涉嫌仿冒虔誠公司專利，劉威良從未取得專利權因│
│ │他仿冒故從未申請【實體審查】比對中外專利文獻【取得代│
│ │碼6：核發技術報告】才有專利權，他僅利用修法漏洞僅取 │
│ │得【形式審查】，沒有【實體審查取得取得代碼6技術報告 │
│ │】無任何專利權，己（「已」之誤）被經濟部智慧財產局於│
│ │102年11月29日撤銷其專利權確定【經濟部智慧財產局復於 │
│ │103年4月11日專利公報第41卷11期公告劉威良000000000專 │
│ │利證書註銷（作廢），其專利權自始不存在】。電子積木15│
│ │mm內孔位係虔誠公司專利不得仿造【詳參經濟部智慧財產局│
│ │101年8月21日專利公報第39卷24期公告】依據專利法『警告│
│ │各界』勿購買、販售其仿冒品否則依專利法查扣提告求償！│
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │劉威良自稱2014專利案號000000000係仿冒虔誠公司102年10│
│ │月前推出YJE-2013暨YJE-2014產品，虔誠公司己向經濟部智│
│ │慧財產局舉發撤銷在案。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 3 │期望【各界暨學生】若發現【仿造者】暨【販售者或購買者│
│ │】敬請檢舉，敝公司提供求償60%獎金給檢舉人另40%捐由檢│
│ │舉人指定之公益機構。敬請各界勿再購買劉威良【仿冒品】│
│ │謝謝！ │
├──┼──────────────────────────┤
│ 4 │達文西劣品無法匹敵 │
└──┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網