臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度家抗字第4號
抗 告 人 黃福春
相 對 人 陳嘉吉
法定代理人 臺北市政府社會局
代 表 人 陳雪慧
上列當事人間請求離婚事件， 抗告人對於中華民國107年11月20
日臺灣彰化地方法院107年度婚字第130號所為移轉管轄裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人黃福春於原審法院主張兩造間有民法第1052條第 2項難以維持婚姻之重大事由之原因事實， 於原審法院起訴 請求判決與相對人陳嘉吉離婚。經原審法院以兩造婚姻自民 國67年間長女就讀小學四年級之某日起，迄至72年間長女升 國中三年級時之某日止， 共同居住在臺北市，期間約5年， 其後抗告人攜同四名子女離開臺北市住處，迄今兩造長期分 住兩地。從而，兩造最後共同居所地及訴之原因事實發生地 均在臺北市，而非臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）轄區 ，依職權裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。二、抗告人不服原裁定，提起抗告略以：本件兩造雖曾於67年間 至72年間共同居住在臺北市，然嗣後抗告人攜同子女返回彰 化縣鹿０鎮居住，相對人雖繼續待在臺北市不常返回彰化縣 鹿０鎮居所，惟顯見臺北市已非兩造共同住所地，亦非兩造 之經常或最後之共同居所地至明。再依抗告人主張之事實觀 之，兩造長期分住兩地，婚姻已然有名無實，足認兩造之住 居所，俱為離婚原因事實發生地，即彰化地院就本件離婚訴 訟，亦屬訴之原因事實發生之妻之居所地法院，依家事事件 法第52條第1項第3款規定，自有專屬管轄權，且依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第22規定，抗告人得任向其一法院 起訴，則原審法院亦有競合之專屬管轄權，從而抗告人向彰 化地院提起本件離婚訴訟，應屬適法，原裁定認原審法院無 管轄權，將本件訴訟移轉臺北地院管轄，尚有未洽，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定。
三、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台 抗字第162號判例參照）。 又離婚事件，除當事人以書面合 意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地 、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件 法第52條第1項第1款至第3款所明定。 此項規定之立法理由 ：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或 不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生， 為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便 利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得 合意定其管轄法院之規定，就確認婚姻無效、撤銷婚姻、離 婚、確認婚姻關係存在或不存在事件訴訟，以競合管轄之方 式定其專屬管轄法院。又依民法第1002條規定：『夫妻之住 所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法 院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住 所。』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣， 婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶 籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定 達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住， 故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住 所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地 之法院定專屬管轄法院。」準此，離婚訴訟依家事事件法第 52條第1項規定， 係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。 是兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實 發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟，均有管轄權， 且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，抗告人 任向其中一法院起訴，即屬適法。
四、經查：
(一)抗告人主張兩造於57年間結婚，隔年大女兒陳０蓁出生，兩 造婚後原本同住在相對人彰化縣和美鎮之老家，嗣大女兒出 生僅15天左右，因相對人不常返家，抗告人即被迫搬回彰化 縣鹿０鎮草港巷152號娘家，相對人亦遷址至該處， 兩造陸 續生育四名子女。相對人本在臺中受僱製鞋，後來前往臺北 受僱，抗告人為此在大女兒小學四年級約67年間亦前往臺北 與相對人一同製鞋，並陸續將四名子女帶至臺北一起生活， 然此間相對人不僅未給付生活費，還不時跟抗告人要錢，抗 告人不從，相對人即用竊取方式為之，抗告人並曾與子女一 起前往賭場抓賭，嗣至72年間大女兒升國中三年級時，抗告 人無奈攜同子女返回彰化縣鹿０鎮居住，相對人一人繼續待 在臺北也不常回來，最後一次返家約係在大女兒結婚時，但
也已經逾20餘年，抗告人嗣即獨自扶養四名子女長大成年。 目前據悉相對人因頭部開刀意識不清且中風全癱，安置於新 北市新店區之護理之家。兩造長期分住兩地，婚姻已然有名 無實，明顯違反夫妻應共同生活之本質，致婚姻關係之破綻 顯無回復之望， 依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚 ，本件離婚訴訟，除兩造之住所地法院、經常共同居所地法 院有專屬管轄權外，有關抗告人所主張訴之原因事實，如發 生在夫或妻之居所地，該居所地之法院亦有管轄權。(二)家事事件法第52條第1項第3款所稱「訴之原因事實」，係指 抗告人於原審起訴主張之訴訟標的所由生之原因事實。本件 抗告人係依民法第1052條第2項規定訴請離婚， 其訴訟標的 所由生之原因事實即係難以維持婚姻之重大事由。則不論抗 告人之離婚請求是否成立，其所主張兩造雖曾於67年間至72 年間共同居住在臺北市，然嗣後抗告人攜同子女返回彰化縣 鹿０鎮居住，相對人雖繼續待在臺北市不常返回彰化縣鹿０ 鎮居所，兩造長期分住兩地，婚姻已然有名無實等事由，即 均屬「訴之原因事實」。
(三)抗告人及相對人2人均曾設籍居住在彰化縣鹿０鎮草港巷152 號， 嗣並分別於85年5月30日、88年9月8日將戶籍遷出上址 ，有兩造之全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審婚字卷 第17至18頁反面），參酌以兩造所生之四名子女均係就讀彰 化縣鹿鳴國中畢業， 此亦有臺北地院107年度家親聲字第20 號民事裁定在卷可參（見原審婚字卷第31頁），而兩造所生 子女其中陳０青、陳０雅各為62、63年出生，則以陳０青、 陳０雅2人鹿鳴國中畢業時應為77至78年間， 足認抗告人上 開所主張：「嗣至72年間大女兒升國中三年級時，抗告人無 奈攜同子女返回彰化縣鹿０鎮居住」乙節，應可採信。是抗 告人於72年至85年5月間 其當時之住、居所既在彰化縣鹿０ 鎮，則彰化縣自亦屬抗告人所主張上開訴之原因事實之發生 地，原審法院就本件離婚訴訟，當有競合之專屬管轄權。(四)綜上所述，依抗告人起訴所主張之事實，彰化縣亦屬本件離 婚訴訟原因事實之發生地，原審法院自有競合之專屬管轄權 。原裁定遽認原審法院無管轄權，依職權將本件離婚訴訟裁 定移送於臺北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
家事法庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日