臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度建上字第1號
上 訴 人 華村營造有限公司
法定代理人 蕭銘昌
訴訟代理人 陳居亮律師
被 上訴人 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳嘉盈
訴訟代理人 林堡欽律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年11月9
日臺灣臺中地方法院103年度建字第214號第一審判決，提起一部
上訴，本院於108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
甲、程序方面：
被上訴人交通部公路總局第二區養護工程處法定代理人陳敬 明於民國（下同）107年1月15日變更為陳嘉盈，並於同年月 31日聲明承受訴訟（見本院卷第49頁），與民事訴訟法第17 5條第1項規定，核無不合，先予敘明。
乙、實體方面
壹、上訴人主張：
伊於99年3月12日承攬被上訴人發包之臺3線96K+400~98K+80 0苗栗縣○○鄉○○道路○○○○○○號 99-Ⅱ-01，下稱系 爭工程），並簽立工程契約（下稱系爭契約），伊於99年 7 月 6日開工，原定工程期限依系爭契約第7條第1項約定為： 廠商應於機關通知日起5日內開工，並於開工之日起515日曆 天內全部完工，伊業已於101年8月12日竣工，因系爭工程展 延工期之關係，契約工期日數為528日（515日加計不計入日 曆日者13日），加計核准展延工期日數225日，合計753日。 而伊自99年 7月6日開工至101年 8月12日竣工，共使用工期 768日（被上訴人計為769日），被上訴人以逾期其中總工期 16日（769-753=16），並以第 1階段工程施工部分逾期26日 為由，而扣取違約金 504萬8035元。然伊認被上訴人就系爭 工程應再為給付：⑴工期即逾期違約金 504萬8035元、⑵施 工架部分265萬7337元（如認該請求無理由，改請求136萬01 35元）、⑶展延工期應給付之必要費用部分：27萬9236元，
爰依系爭契約法律關係，聲明求為命：被上訴人應給付伊79 8萬4608元，及自101年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
貳、被上訴人則以：
就逾期違約金部分，1.系爭工程○○段擋土牆（96K+560~70 0段左側）變更擋土牆形式部分，伊與上訴人曾於101年 4月 11日召開第2次展延工期第2次協調會議討論時，伊已告知上 訴人關於要求再增加69日工期之不合理處及原因，上訴人亦 認同，故結論遂以增加經費比例辦理第 2次展延工期。另依 該次會議結論㈡（下稱系爭 2會議結論），則指倘若有其他 因素影響施工須展延工期事實者，非指第 2次展延工期之事 項。上訴人亦據系爭2會議結論，申請第3次展延工期，而經 伊准許展延31日，顯然上訴人已明瞭系爭 2會議結論之記載 涵義，然上訴人蓄意扭曲系爭 2會議結論之涵義，進而再要 求展延69日工期，實屬無理由。至上訴人主張依增加經費比 例核算延長工期，應為45日，於法無據。2.有關96K+869~96 k+939段右側車道自來水管埋設過高部分， 依上訴人所提施 工日誌可知，上訴人稱 100年10月20日至同年11月27日期間 無施工，與事實不符。又該期間上訴人已同時施作完成主要 工程施工工項，並無停工之事實，故上訴人請求展延工期39 日，洵屬無據。另台灣自來水股份公司（下稱台水公司）來 文表示：「 100年10月20日係因該路段自來水管有漏水情形 ，並於當日中午之前已修復」等語，非上訴人所稱長達70公 尺之自來水管線均悉數調降，故伊於 100年10月31日函復上 訴人有關台水公司於 100年10月20日進場調降完竣可施工， 故不會影響上訴人施工。至上訴人主張伊於 100年10月31日 始發函告知，應展延 100年10月20日至同年月31日此段期間 之工期，惟系爭工程自99年7月6日開工後，全工區路權即視 同轉交上訴人，上訴人竟宣稱伊對該期間能否進場施工並不 知悉，進而要求展延工期，不合常理。3.有關96K+400~97K+ 130段P1-P7墩柱高程變更部分，參酌上訴人所製作填具之施 工日誌，於100年10月20日至同年11月8日期間，上訴人已同 時施作完成主要工程施工工項，且施工項目欄內均有登錄有 施工項目，可知上訴人所稱自施工日起至100年11月8日止期 間無施工，與事實不符。另上開施工日誌中第 8項重要事項 紀錄欄內均未有登錄「Pl至P7墩柱高程變更無法施工」等字 樣，焉有不記載於上開欄位內之理。另上訴人與伊於 100年 11月8日召開之P1-P7墩柱高程變更協議會議，會議當日既已 告知上訴人 P1-P7墩柱高程變更之圖樣及尺寸，並無上訴人 所指 100年11月18日始確認告知之情事，故上訴人要求自施
工日起至 100年11月18日確認止，請求再給予展延工期，與 事實不符。 4.有關96K+941至983斜叉路部分，兩造曾於100 年12月5日召開第 2次展延工期第1次協調會議，討論後上訴 人同意撤回該展延工期之請求，故列於該次會議結論（下稱 系爭1會議結論）第1項：現上訴人又提出須展延工期之請求 ，實無理由。5.有關96K+400至96K+700左側車道部分，台灣 中油股份有限公司（下稱中油公司）並無未配合施作之情事 而影響上訴人施工，另參酌上訴人製作之施工日誌，101年3 月28日至同年 4月12日施工日誌，上訴人同時完成主要工程 施工，並無停工之事實，上訴人請求展延工期，實屬無理由 ，且上訴人均未提出異議，可見上訴人亦認定應未影響整體 施工之工進，其於本案訴訟中再提異議，顯有違常理，且不 符系爭工程之契約規定。就施工架補償部分，系爭工程契約 內工程詳細價目表第壹.十四.10工項：「鋼管施工架」，其 備註欄位內業已明確加註「含移設」之約定內容，且依系爭 工程契約所附之招標書圖文件內「工程採購投標須知」第18 條之規定，上訴人如對「鋼管施工架」數量有疑義，應以書 面向伊提出釋疑，而上訴人未於投標前向伊提出釋疑，至開 工 9個月後始提出施工架數量不符施工需求之疑義，實有低 價搶標後，再向伊要求額外給付之疑慮，且「鋼管施工架」 之編制數量，既經系爭工程之工程設計顧問公司臺灣○○工 程顧問股份有限公司（下稱○○公司）說明解釋及契約均有 其規定，則上訴人至今仍要求補償施工架數量之經費，實無 理由。又系爭工程「鋼管施工架」不論編列於道路工程、橋 梁工程或安全衛生設施部分，均未影響施工位置與功能性。 況下部結構鋼筋模板作業所需之鋼管施工架，依本契約補充 施工說明書第01525章第4.2項「計價」之規定，其費用已含 於契約橋梁相關工作項目內，不另計價。再者，伊確實已告 知上訴人必須提送施工架「單一時間之最大量」，上訴人於 101年5月16日函知伊請求施工架數量增為 13197㎡，並須給 付工程款230萬9475元，另於101年 5月29日函知伊施工架所 需最大量為1530㎡，但上訴人仍無補充相關資料，亦未提供 施作位置、數量計算表及參考依據或施工照片予伊審核。上 訴人另改稱系爭工程所需最大量之施工價數量為 3980.15㎡ ，施工架每㎡單價則為 714.7元，然依兩造簽訂之工程詳細 價目表所示，施工架之單價固定為每平方公尺單價為 175元 ，上訴人難以諉為不知。再者，本件施工架之工程款給付， 上訴人從未提供該等施工架之材料照片、數量照片、各次施 作位置、數量計算表或參考依據等資料予伊加以審核，已有 違背系爭工程之工程款給付規定，況本件工程所使用之施工
架，依契約相關規定應為新品且應符合CNS4750A2067規定品 質，上訴人既無法提出所使用之施工架是否符合契約要求， 並致伊無法予以實際現場確認查驗，則本件當無法徒憑補充 鑑定所提供之數據（指系爭工程單一時間所需施工架最大量 為1095.4㎡之鑑定意見）遽行付款，補充鑑定報告書之結果 自難遽為有利於上訴人之認定等語，資為抗辯。叁、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人依兩造間 系爭契約關係，請求被上訴人給付 798萬4608元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行聲 請亦失所依據，自應併予駁回。而為上訴人敗訴之判決。上 訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上 訴後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付伊 640萬8170元，及法定遲延利息。並補陳：就逾期違 約金504萬8035元部分，系爭工程○○段（96K+560~700段左 側）變更擋土牆形式部分，變更後之鋼板樁工法施工難度比 起預鑄預力混凝土板樁工法難度增加甚多，而有系爭工程契 約施工說明書一般條款H.6「展延工期」第1項⑵所指之「或 不能於原工程施工期間配合辦理」情事存在，且被上訴人自 行決定依增加經費比例辦理，然伊並未同意被上訴人僅延展 43日，被上訴人應給予伊 136日工期施作，實為最低限度之 應給之工期【關於96K+869~ 96K+939段右側車道自來水埋設 過高部分、96K+400~97K+130發生P1-P7墩柱高程變更、96K+ 941至983斜叉路部分，當地居民自100年4月間起進行抗爭、 96K+400至96K+700左側車道部分，因中油未配合施作，伊不 再爭執】。就給付施工架費用，伊於原審提出「 13197㎡」 係指鋼管施工架「於擋土牆施工架之移設數量」及「於橋樑 下部結構施工架之移設數量」之「移設總數量」而言，並非 指「單一時間之最大量」，原審判決理由有誤解伊主張之處 ，又針對「安全衛生設備」所編列之「50㎡」之數量係指「 移設總數量」而言，因此其與「橋樑下部結構及擋土工程等 之施工架」並無不能互相通用之處，若要求伊僅得就上開編 列之「50㎡」之數量循環使用，而不得就實際所需之「移設 總數量」新增編列費用予伊，則被上訴人應另就上開編列之 「50㎡」之數量，於循環使用在實際移設總數量「 13197㎡ 」時，因此增加之工程期限，追加工程期限予伊，方屬合理 ，又本件工程不宜依照○○公司函文以「單一時間之最大量 計算之」之方式來進行，而伊將「施工架數量計算，應依實 際搭設之數量即實作實算計價」正名為「移設數量」，並無 請求權罹於時效等語【上訴人就展延工期必要費用及施工架 費用逾 136萬0135元部分，未據其聲明不服，不在本院審理
範圍】。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並補稱：系爭工程○○段擋 土牆（ 96k+560~700段左側）變更擋土牆形式部分，上訴人 固提出應按「實際需要工作天數」核算展延天數，惟上訴人 並未舉證本項變更具有特殊性及無法於原工程施工期間配合 辦理之理由，況依上訴人施工日誌，顯示上訴人同時施作其 他主要工程工項，現場可併行作業，亦不影響主要工程之要 徑工期，則依「增加經費金額比例」計算得出之展延工期日 數足以提供上訴人施作該工項。此外，上訴人另提出關於96 K+869~96K+939段右側車道自來水埋設過高部分、96K+400~9 7K+130發生 P1-P7墩柱高程變更、96K+941至983斜叉路部分 ，當地居民自100年4月間起進行抗爭、96K+400至96K+700左 側車道部分，因中油未配合施作等情而要求展延工期，然系 爭工程之各該工項均可併行作業，且依上訴人施工日誌亦無 停工之情事，上訴人徒憑系爭工程○○段部分應規劃排程計 136天， 而主張並未逾期施工，並不足採。就施工架部分， 上訴人仍無法就施作位置、數量計算表及參考依據暨施工照 片等足以審核查驗之資料加以提出，空言主張，不足為憑， 況上訴人現係主張「移設數量」之請求，顯係有別於起訴時 所為鋼管施工架編列不足之請求，顯於罹於時效等語。肆、得心證之理由：
一、上訴人主張系爭工程金額為1億7655萬元，其於99年 7月6日 開工，依約應於被上訴人通知日起 5日內開工，並於開工之 日起515日曆天內全部完工，嗣其於101年 8月12日竣工，共 施作769日，結算總價為1億9427萬5100元；又依工程結算證 明書所載，系爭契約工期日數為528日（515日加計契約第 7 條規定免計工期13日），施工期間曾核准展延工期3次：第1 次展延151日至101年5月14日、第2次展延43日至101年6月26 日、第3次展延31日至101年7月27日，共225日，以上合計工 期日數為 753日之事實，業據提出系爭契約、工程結算驗收 證明書及竣工報告、被上訴人100年9月28日二工工字第1001 011255號函、101年5月3日二工工字第1011005561號函、101 年10月26日二工工字第1011013100號函為證（見原審卷一第 9-12、123、124頁、卷三第80頁、本院卷第 146頁），且為 被上訴人所不爭執，自堪採信為真實。惟被上訴人則以前揭 等語置辯。是所應審酌者為上訴人就系爭工程○○段（96K+ 560~700段左側） 依被上訴人指示變更擋土牆形式逾期日數 為何，及施工架數量應為「移設總數量」抑或是「單一時間 之最大量」為準等情。
二、按系爭工程契約規定共分2階段完成，第1階段須完成工程詳
細價目表及設計圖所訂定之工作即現場土木施工部分，契約 工期為 485日曆日（含星期日、國定假日或其他休息日）， 第2 階段須完成竣工書圖之製作與繪製的文書作業即竣工書 圖文件部分，契約工期為第 1階段完成後30日曆日，有交通 部公路總局施工補充條款第 2條所示內容足憑（見原審卷一 第121頁）。而系爭契約第5條第 6款：「…。施工網狀圖（ 查核金額以上適用，限於訂約後40日內簽訂為契約之追加附 件）。」；施工補充條款第6條：「乙方應於訂約後2個月內 提送施工計畫書，並限於訂約後 3個月內簽訂作為契約之追 加附件。」；施工說明書（技術規定）第02252章3.1.2：「 承包商應與有關之公共管線單位直接聯繫，必要時洽請工程 司協助，於各施工階段進行合作。…。」；施工說明書H.10 第 1項⑵約定：「工程如規定分段竣工，其分段工程未能於 規定期限竣工時，每逾期 1日按各分段契約結算金額之千分 之 1計算，如總工期能提前竣工，則提前之日數乘以契約結 算金額之千分之 1所得款額，可抵銷分段逾期違約金，但以 抵銷不罰為限。」；及系爭工程一般條款 E.6契約工期及費 用調整：「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程 所需時間及費用有所增減，甲方應對其工程作適當合理調整 。」；同上條款H.6展延工期第1項第⑴、⑵、⑹規定：「承 包商為完成契約內之工程或其任何部分工程，或為達成時程 表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時， 甲方應考慮給予展延工期：⑴甲方因 H.3「延遲提供工地」 ，致承包商工期延誤。⑵甲方依 E.1「契約變更」而給予之 任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本 契約內所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟 如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得 按實際需要予以延長。⑹遭遇 G.6「不利之自然情況及人為 障礙」所稱之不利自然狀況或人為障礙。。經查： ㈠系爭工程○○段（ 96K+560~700段左側）依被上訴人指示變 更擋土牆形式，上訴人請求展延工期 144日，扣除原設計預 鑄板樁工期75日，再增加工期69日；被上訴人則以增加經費 比例計算○○段檔土牆變更所須工期，工程費用由 473萬51 85元增至1384萬1897元，並給予展延工期43日部分。 ㈡依系爭契約施工說明書一般條款H.6「展延工期」第1項⑵之 規定，於工程變更設計時，原則上依增加比例延長工期，惟 如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得 按實際需要予以延長。而參酌行政院公共工程委員會（下稱 工程會）105年10月 3日工程鑑字第10500312720號函所附工 程技術鑑定委員會鑑定書（下稱鑑定報告書）所載，被上訴
人於100年9月23日二工工字第1001011139號函附件「契約變 更原因一覽表」中項次 7內容「…配合○○水池將原預鑄版 樁改為高差增加7M以上之懸臂式RC擋土牆…」，經比對原核 定網圖顯示，變更前工項即「左側預鑄板樁施作」原定工期 為75日，故本件係被上訴人指示變更○○段擋土牆之形式， 導致工程費用增加所致，被上訴人就此變更設計，自可展延 系爭工程之工期（見原審院卷三第63頁）。
㈢再按，依「實際需要工作日數」核算，上訴人一開始即須提 出本身可動員人力、物力、機具能量、現場可否併行作業之 證明，倘無該等資料，即難認定實際需要工作日數，且實際 需要工作日數亦需進一步檢核是否影響要徑工期，始能核算 應展延日數。而鑑定報告書認：上訴人於105年 5月5日第00 00000號函始補充系爭工程96K+560~700段左側擋土牆延長工 期144日之計算依據資料為100年9月1日至101年1月31日施作 項目（見原審卷一第 22-29頁），據此可知，○○段左側側 車道擋土牆施作工項包括鋼板樁打設、第1層開挖、第1層水 平支撐、第 2層開挖、第2層水平支撐、第3層開挖、pc澆置 、擋土牆施作等，分為96K+560~96K+625、96K+650~96K+700 兩段施作，各需95日、75日工期，若合併施工，工作日數為 136日，尚屬合理（見原審卷三第64頁）。上訴人所提96K+5 60~700段左側擋土牆施作，僅需考量該工作面（依網圖排定 ）是否可併行作業工項工期，至於其他工作面（如道路工程 、橋梁工程等）之工期日數，毋需扣除。又考量前述工項為 新增工項，無法依原核定網圖相同施工工項工率估算工期， 考量施工現地之地質狀況，鋼板樁施打過程確有遭遇岩盤可 能，是依一般工程實務慣例，鋼板樁打設端視地層軟硬程度 ，將影響每日工率不定。按被上訴人100年 8月4日二工工字 第1001009388號函會議紀錄伍、討論事項：一、契約變更必 要性：3.「…○○路段配合變更擋土牆開挖，新增臨時鋼鈑 樁，同時為免遭遇岩層無法打設，新增臨時鋼板樁擋土措施 （配合輔助工法）。」，則該期間諸如： ⑴96K+560~625左 側路段，鋼板樁打設時間需時30日，依系爭工程監造報表註 記，96K+560~625左側路段鋼板樁於100年9月4日開始施打， 於100年10月5日施打完成，實際施打日數約為32日，故96K+ 560~625左側路段， 65公尺長之鋼板樁（鋼板樁長度為16公 尺）打設時間需時30日，應屬合理（見原審卷三第35頁）。 ⑵依上訴人施工日誌（100年10月20日至同年11月8日間）顯 示同時施作96K+560~650段左側擋土牆基礎及第1層混凝土澆 注、96K+645~700左側鋼板樁打設96K+720~800右側擋土牆混 凝土澆注、 96K+834~945右側路床降挖並進行主引道土方回
填、滾壓等主要工程施工工項，顯有部分工項同時施工情形 （見原審卷一第128-149頁反面）。上訴人在96K+560~625擋 土牆施工工期，若參酌施工預定網狀圖第8節點，97K+081.5 ~130段右側擋牆（長 48.5M，平均高10.95M）需時35日之工 率核算，即（65/48.5）×35日=46.9≒47日。惟依上訴人於 105年5月5日第0000000號函補充提供「系爭工程96K+560~70 0段左側擋土牆延長工期144日之計算依據資料」，上訴人表 示96K+560~625擋土牆施作含 pc澆置時間為32日，應屬合理 等語（見原審卷三第53-56頁）。據此，系爭工程之工期136 日規劃排程為妥當，然應無須展延至 144日甚明（見原審卷 三第64頁）。惟，展延工期日數重要之認定，仍需比對該工 項是否影響要徑工期，經比對原核定網圖顯示，變更前工項 ，即「左側預鑄板樁施作」原定工期75日，浮時16日條件下 ，則依「實際需要工作日數」核算展延工期日數為45日（00 0-00-00=45）；但若採第 1次展延工期預定施工網圖（未核 定），「左側預鑄板樁施作」已因用地取得延宕因素而成為 要徑，浮時為 0，因而依「實際需要工作日數」核算展延工 期，日數為61日（136-75-0=61）；又 依鑑定報告書計算， 系爭工程總契約金額原為1億7655萬元，第1次變更設計議價 後為 1億9175萬2425元，增加1520萬2425元，原訂契約工期 為 515日曆天，依系爭工程施工說明書（一般條款）展延工 期H.6第1項⑵「增加經費金額比例」核算應展延工期日數： （00000000/000000000）×515日=44.3日≒45日。則依「增 加經費金額比例」計算，展延工期日數45日，再加上原核定 網圖「左側預鑄板樁施作」工項之工期75日，而得出 120日 之結論（見本院卷三第63頁）；然是否足以提供上訴人施作 該工項乙節，依舊需比對該工項是否影響要徑工期而定，若 比對原核定網圖，浮時為16日條件下，則「增加經費金額比 例」計算得出之展延工期日數足提供上訴人施作該工項；但 若採第1次展延工期預定施工網圖（未核定），浮時為0條件 下，則與上訴人所提 136日之規劃排程尚有16日之差距（見 原審卷三第63頁反面）。
㈣承上，兩造就此部分所爭執展延期日之部分，不論係上訴人 最初所提 144日、鑑定報告書根據上訴人補充資料所得結論 136日、鑑定報告書依增加經費金額比例核算之120日、甚至 是否增加浮時條件之比較等等，均有所差異。然，一般變更 設計案通常將多項變更設計合併辦理、修正契約總價，各變 更設計案對工期之影響程度本不易釐清，而被上訴人即便將 96K+560~700段左側擋土牆（○○段）變更設計， 惟經鑑定 報告書分析，業已認定並無特殊性，其採取增加經費比例方
式核算延長工期，並同意展延工期43日，而否准上訴人請求 按實際需要延長工期之要求，既係基於上訴人未能提出該部 分工程變更有何特殊性及無法於原工程施工期間配合辦理之 舉證，且當時尚無何相關資料供比對該工項是否影響要徑工 期而定，則斯時被上訴人未全為准許展延日數，而僅改為展 延43日並同意增加施工費用，並未違反系爭契約之內容，且 符合系爭工程契約內施工說明書（一般條款）H.6第1項⑵之 規定（見原審卷三第54頁），此可參見系爭鑑定報告書五㈣ 之意見可明（見原審卷三第64頁）。
㈤從而，見諸被上訴人101年4月26日二工苗字第1011001005號 函附101年4月11日系爭2會議結論：有關承商申請96K+560~7 00段左側擋土牆（○○段）按實際需要予以延長共計需 144 日，扣除原設計預鑄板樁之工期75日，再增加69日，經查承 商所提工率分析， 96K+560~625鋼板樁打設需39日（每日約 僅打設2.8M），惟依奉核之網圖第8節點，97K+081.5~130段 右側擋牆（長48.5M、平均高10.5M）僅需35日，另96K+560~ 625及96K+650~695兩段擋土牆應可同時施工，承商要求再增 加69日工期，顯不合理，故本（第 2）次展延工期原則仍依 增加經費比例辦理。結論㈠則為：本工程契約金額：1億765 5萬元，第1階段現場土木施工部分工期為485日曆日，第1次 變更設計變更議價後 1億9175萬2425元，增加1520萬2425元 ，增加比例 8.61%，依本局（被上訴人）施工說明書（一般 條款）展延工期第H.6.⑵之約定，其增加經費比例延長工期 為8.61%×485≒42日曆日，加計101年6月23日端午節不計工 期1日，合計可延長工期43日曆日（42日+1日=43日）（見原 審卷一第 19-20頁反面）。而此結論亦為上訴人所同意，且 經被上訴人增加上開數額之工程費用予上訴人，以比例方式 辦理第2次展延工期，展延工期為 43日，嗣並經驗收結算完 畢，為兩造所不爭，是上訴人再主張當初被上訴人未能展延 更長之施工期日，委無足採。
㈥至上訴人雖主張被上訴人不得以分段竣工為由，第 1階段所 生工程款及第 1階段竣工逾期26日為基礎，忽略上訴人於總 工期僅逾16日，尚有追回10日工期，裁罰如結算驗收證明書 所示之逾期違約金 504萬8035元，有權利濫用、違反誠信原 則之嫌，及違反民法第247條之1第 2款所定型化契約顯失公 平情事應屬無效等語。惟：
⑴系爭契約內施工說明書H.10⑵條款約定：「工程如規定分 段竣工，其分段工程未能於規定期限竣工時，每逾期 1日 按各分段契約結算金額之千分之 1計算，如總工期能提前 竣工，則提前之日數乘以契約結算金額之千分之 1所得款
額，可抵銷分段逾期違約金，但以抵銷不罰為限。」。又 按民法第247條之1第 3款規定，依照當事人一方預定用於 同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效：使他方當事人拋棄權 利或限制其行使權利者。所稱「使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他 方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而所謂「按 其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利 義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而 言（最高法院 102年度台上字第2017號、96年度台上字第 168號判決意旨參照） 。系爭工程乃國家公共工程，係經 公開招標，事前必有系爭工程「工程採購投標須知」可參 ，上訴人在加入投標前，對於有關系爭工程之投標須知、 契約書主文（草案）、一般條款條文及其附件等，非無充 足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘其 認契約條款對其不利，亦可拒絕投標；對招標文件有疑義 時，亦得依前開所提之「工程採購投標須知」第18條之規 定，向被上訴人提出釋疑，故尚難謂系爭契約就第 1階段 、第 2階段如何完工、期限等未達成目的時，就裁罰保證 金部分之約定係為其所不及知或無磋商變更之餘地，自無 上訴人所述有民法第247條之1第 2款所定情形而為無效之 情。
⑵其次，工程之各期估驗計價本為工程契約履約階段之一般 事項，對估驗計價之方式、違反之效力，於不違反法律強 制及禁止之規定，契約之當事人本可依雙方之意願，自由 約定；而權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人 為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第 148條定有明文。行使權利，不得以損害他人為 主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。 再權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第 105號、71年 台上字第 737號判例意旨參照）。本件系爭契約對於各逾 期違約金扣罰之約定，係為督促締約當事人依約完成估驗 計價之程序，俾利工程進度及預算之控管，以使工程得以 順利進行。而上訴人既有前開所述逾期情形，有如前述，
依上開說明，此不僅影響被上訴人對系爭工程進度之控管 及預算執行之效率，被上訴人亦可能因此遭受審計單位懲 處、上級機關糾正、議會質詢之壓力，是雖上訴人另指陳 被上訴人於總工期僅逾16日，尚有追回10日工期云云，然 系爭工程凡有遲誤者，本即會增加被上訴人審核估驗工作 之負擔，更造成拖延驗收、結算之時間，延誤政府機關提 供民眾使用之期程，顯足以影響被上訴人權益及政府之公 信力，是被上訴人為達使上訴人依約完工，約定分段竣工 估驗逾期之罰款，主觀上應非以損害上訴人為目的。稽之 前開被上訴人所取得行政效率之利得，暨上訴人遭扣罰違 約金之損失等理由，尚難認此已達權利濫用之程度。 ㈦從而，上訴人就系爭工程經驗收結算後既確有逾期之情，業 如前述，則被上訴人依系爭工程契約內施工說明書第H.10⑵ 條款約定，對上訴人依比例扣罰逾期違約金，即亦難認有違 誠信原則甚明。
㈧至於有關【關於96K+869~ 96K+939段右側車道自來水埋設過 高部分、96K+400~97K+130發生P1-P7墩柱高程變更、96K+94 1至983斜叉路部分，當地居民自100年4月間起進行抗爭、96 K+400至96K+700左側車道部分，因中油未配合施作】展延工 期部分，上訴人於本院陳述不再予以爭執，是本院不再予論 述，附予敘明。
㈨綜上，上訴人仍依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付 遭扣取之逾期違約金504萬8035元，即非有據。三、上訴人主張被上訴人應支付增加施工架之金額 265萬7337元 或136萬0135元部分：
㈠上訴人主張其於99年 3月12日承攬系爭工程後，發現被上訴 人就系爭工程所編施工架數量不符施工需求之處，即工程預 算書之安全衛生設施部分，雖有編列鋼管施工架工作項目， 然因橋梁下部結構及擋土牆工程等之施工架是用於鋼筋板模 施工時所需，與安全衛生設施工項所編鋼管施工架不符，其 遂於99年12月29日以MT00-000-000號函告知被上訴人於工程 預算書所編安全衛生設施部分之鋼管施工架工作項目，並非 適用於橋梁下部結構及擋土牆工程等工項。並於本件訴訟中 主張：⑴依合約條款及實作實算約定，被上訴人應給付施工 架實作數量13197㎡，並按契約單價 175元/㎡計算工程款為 230萬9475元，由於被上訴人僅編列50㎡，不足13147㎡，不 足之工程款為 230萬0725元，加計包商利潤、管理費及營業 稅共15.5%，故此部分工程款應為265萬7337元（見原審卷三 第 77頁反面、187頁反面-188頁）。又主張依鑑定報告書所 示，被上訴人所編施工架數量確有不足，爰分別列：⑵上訴
人主張之 3980.15㎡為「單一時間之最大量」施工架數量， 購買施工架每㎡單價為714.7元（計算式：1組3.06㎡；每組 單價2187元；每㎡為 2187元/3.06㎡=714.7元），是購買施 工架所需費用為284萬4613元（計算式：3980.15㎡ ×714.7 元=0000000元，元以下四捨五入，下同）。另移設施工架每 ㎡為26元，則移設施工架所需費用為34萬3122元【計算式： 13197（被上訴人僅編列50㎡，不足 13147㎡）×26=343122 】，系爭工程施工架費用共為 318萬7735元，加計包商利潤 、管理費及營業稅共15.5%，此部分工程款應為368萬1834元 （見原審卷三第78頁反面）。⑶該補充鑑定報告書所述最大 量1167.6㎡，購買施工架每㎡單價為 714.7元，購買施工架 所需費用為83萬4484元（計算式：1167.6㎡×714.7元=8344 84元）。另移設施工架每㎡為26元，移設施工架所需費用同 樣為34萬3122元，就系爭工程所需施工架費用共為117萬760 6元，加計包商利潤、管理費及營業稅共15.5%，此部分工程 款應為136萬0135元等語（見原審卷三第188頁反面-189頁） 。
㈡按系爭工程契約附件之招標書圖「工程採購投標須知」第18 條規定：「廠商對招標文件內容有疑義者，應以書面向招標 機關請求釋疑之期限：自公告日或邀標日起等標期之4分之1 ，其尾數不足1日者，以 1日計」（見原審卷一第179頁）。 次按，依上訴人所提被上訴人100年1月25日二工苗字第1000 000465號函，○○公司已於100年1月14日函覆上訴人說明： 「1.本標鋼管施工架適用於橋梁下構鋼筋模板作業所需，依 據本契約補充施工說明書第 01525章規定，不另計價，其費 用已含於契約橋梁相關工作項目內；2.契約鋼管施工架之單 價業含移設費用，數量部份顧問公司估算時係配合施工規劃 採重複使用估列之，現地按核定之施工計畫書依實際進場之 施工架數量進行計價（非貴公司來文附件所列總量）」（見 原審卷一第80頁）。上訴人雖主張施工架區應分成擋土牆工 程、橋梁下部結構等之施工架用於鋼筋板模施工、或安全衛 生設施工項所編鋼管施工架等，及施工架應以每㎡單價為71 4.7元（計算式：一組3.06㎡；每組單價2187元；每㎡為218 7元/3.06㎡=714.7元）；惟，上訴人若就施工架設置區域之 功能、價格有所疑問，自應依前開條文規定，於投標前向被 上訴人釋疑，然上訴人並未為之，為兩造所不爭執，則此部 分增加之施工架費用，自難認可歸責於被上訴人。次以，兩 造自始並無針對施工架設置區域之不同功能性、單價等，於 契約中另外達成協議、增補，而上訴人於本案訴訟中亦未能 舉證就橋梁下部結構及擋土牆工程等之施工架，與安全衛生
設施工項所編鋼管施工架，有何不能互相通用之處，則依兩 造簽訂之工程詳細價目表項次壹.十四.10鋼管施工架工項所 示（見原審卷一第 266頁），鋼管施工架（含工作臺，應符 合CNS4750A2067規定），單價既已固定為每平方公尺 175元 ，上訴人卻仍主張施工架應以每㎡單價 714.7元計算，即難 認屬有據。
㈢次按，依營造安全衛生設施標準第39條「雇主對於不能藉梯 子、高空工作車或其他方法完成之 2公尺以上高處營造作業 ，應設置適當之施工架。」，是擋土牆牆身高度達 2公尺以 上，始編列施工架數量。施工架一般尺寸是由寬約1.83公尺 、高約1.73公尺之門形架單元組合架設而成。查，系爭工程 施工架編列之數量究有無不足、且重複使用應如何計算數量 及使用之施工架是否符合兩造契約約定為新品等部分，經原 審向工程會工程技術鑑定委員會請求鑑定，並參酌兩造所提 系爭工程歷次往來資料所示，可知被上訴人就系爭契約工程 詳細價目表項次壹.十四.10鋼管施工架工項編列數量原為50 ㎡（見原審卷一第266頁），而上訴人曾於100年10月24日以 MT00-000-000號函稱其對於「施工架數量計算方式以最大單 依使用量作為計算基準」難以同意，無法多次翻用，請求增 加等語（見原審卷三第37頁）。經兩造於100年11月8日召開
, 台灣公司情報網