臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第597號
上 訴 人 鄒騰偉
訴訟代理人 陳佳莉
被上訴人 蘇東翔
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年9月12日
臺灣臺中地方法院107年度訴字第2062號第一審判決提起上訴，
，本院於108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人於民國105年6月14日中午12時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自小貨車，行經臺中市○○區○○路000號前， 本應注意同區西湖路與振興路交岔路口，並無號誌，且以北 係雙向通車，劃設有分向限制線；以南則車道縮減，並未劃 設有分向限制線，為狹路，又當日下雨視線不良、地面濕滑 ，竟能注意而疏未注意應減速慢行，隨時作停車準備，仍未 減速，仍以時速約41公里左右之速度前行，致不慎與伊所騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車因擦撞路旁電線桿倒地 時，發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊頭部外傷合併頭顱 骨折及雙側硬腦膜上出血、雙側手肘脫臼及鷹嘴突骨折、尺 骨骨折、第2頸椎骨骨折、左手擦傷、腦創傷併雙側肢體偏 離、認知功能障礙等傷害（下稱系爭傷害），精神亦受有相 當之折磨，總計上訴人受有各項損失如下：⒈醫藥費新臺幣 （下同）183,117元；⒉看護費用：105年6月14日起至107年 6月8日止，以每半日看護費1,200元計算，共87萬元；⒊無 法工作損失：105年6月14日起至107年6月8日止，按每月基 本工資22,000元計算，共525,067元；⒋精神慰撫金50萬元 ，合計共2,078,184元，爰依侵權行為法律關係，請求被上 訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。㈡、於本院補充略稱：
⒈警繪車禍現場圖有瑕疵，是錯誤的資料，臺中市政府警察局 道路交通初步研判、臺中市交通事故裁決函示意見及臺中市
車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定意見 書、國立澎湖科技大學106年11月30日交通事故鑑定意見書 （以下稱：澎湖科大鑑定意見書）引用警察錯誤的量測資料 ，鑑定結果認為被上訴人無肇事原因均不可採。 ⒉被上訴人下雨天未減速，且未注意車前狀況亦未注意保持適 當間隔及距離，致伊無法閃避電線桿致擦撞倒地，被上訴人 有過失。伊車速才2、30公里左右，被上訴人確實有撞到伊 ，伊傷勢才這麼嚴重。澎湖科大鑑定意見也認為被上訴人有 撞到伊。被上訴人確有違規，且應注意能注意而未注意車前 狀況及減速慢行，就車禍之發生顯有過失。
二、被上訴人抗辯：
本件經臺灣臺中地方檢察署（以下稱：臺中地檢署）檢察官 偵查並送鑑定後，均認伊無肇事原因，伊並無過失，且業經 不起訴處分確定。依行車紀錄器顯示：上訴人係單手騎車一 手調整安全帽才自己撞到電線桿，伊只是單純路過沒有撞到 上訴人，也無證據證明伊有撞到上訴人。
三、原判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求 為：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人100萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；被上訴人答辯聲明：㈠駁回上訴，㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。
四、本院之判斷：
㈠、被上訴人於前開時、地，騎乘機車因擦撞路旁電線桿倒地時 ，適逢被上訴人駕駛自小貨車行經肇事路段，被上訴人因 本件事故受有頭部外傷合併頭顱骨折及雙側硬腦膜上出血、 雙側手肘脫臼及鷹嘴突骨折、尺骨骨折、第2頸椎骨骨折、 左手擦傷、腦創傷併雙側肢體偏離、認知功能障礙等傷害， 上訴人訴訟代理人即其妻陳佳莉向臺中地檢署對被上訴人提 起過失傷害告訴，經該署分案以106年度偵字第7918號偵查 後，於107年1月30日為不起訴處分，107年2月21日確定之事 實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、診斷證明 書等件在卷可查，復經本院依職權調閱上開偵查案卷全卷核 閱無訛，應可認定。
㈡、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，而所謂過失，係指行為人雖 非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵 權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又 所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此 行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為 ，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果
關係之情形。（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照 ）。上訴人主張肇事當天下雨，被上訴人於行經狹路未減速 慢行且未保持安全間隔，致伊無法閃避電線桿才擦撞到電線 桿，被上訴人則否認之，經查：
⒈系爭事故之經過，依臺中地檢署檢察事務官於106年3月27日 當庭播放被上訴人之行車記錄器畫面顯示：12：03：43被上 訴人駕駛自小貨車行經路旁騎乘腳踏車之人後，前方即見上 訴人騎乘機車沿著路邊行駛（被上訴人與上訴人間的車距約 有10公尺遠）；嗣上訴人倒地於路旁（見同署106年偵字第 7918號卷第40頁反面），再對照行車紀錄畫面所拍攝之定格 照片，其中左側第三張照片復清楚出現：上訴人之安全帽及 身體確有右傾並碰撞到電線桿之畫面，其餘照片則均無任何 有關上訴人機車被後方來車撞及之跡證，亦無任何畫面足證 二車有擦、碰撞之情形（同前偵卷第30頁），經本院當庭勘 驗前開行車紀錄器結果亦顯示：當天天候下雨，上訴人行經 電線桿後倒地，上訴人安全帽、身體有擦撞到電線桿，此時 旁邊並無車子經過（本院卷第56頁），另檢察事務官當場播 放及勘驗行車記錄器之結果亦認：上訴人撞擊電線桿的地點 為單線道，並未看見被上訴人車子有撞擊上訴人機車的情形 （同前偵卷第40頁反面），兩造對於上開勘驗筆錄及照片亦 均無爭執，堪足採信。上訴人主張被上訴人在其倒地後有撞 到伊，伊傷勢才會如此嚴重，與前開勘驗結果及照片尚有未 符，自難輕採。
⒉又查，上訴人既自行擦撞電線桿致倒地，此外亦查無證據足 以證明被上訴人駕駛之自小貨車有何與其機車或身體發生碰 撞，自難僅因被上訴人有駕駛自小貨車行經肇事路段，即認 其有過失。縱上訴人所言：伊可能係因被電桿下方有一條黑 色線路纏繞，且未固定致機車被絆倒才倒地，確屬實情，亦 非被上訴人所造成，與被上訴人自無關連，當無從據此逕謂 被上訴人有何過失。本件經檢察官送請澎湖科大鑑定結果亦 認：「…㈢可行反應時間分析：由影帶可知，在12：03：48 .344時，機車擦撞路電桿，機車約於12：03：48.86倒地， 其行駛之時間差（由擦撞電桿至倒地）約為0.516秒，表示 後方接近之自小貨車駕駛人有效之認知反應時間僅約0.516 秒。再者，自小貨車約於12：03：48.62抵達電桿前沿，顯 示在機車擦撞路邊電桿至自小貨車抵達路邊電桿之時間差， 僅約有0.276秒，故依自小貨車車速為41.76（公里/小時） 推估，在機車擦撞電桿時，其離電桿僅約3.2公尺（41.76/3 .6*0.276），表示自小貨車駕駛人可以進行認知反應時，與 機車之前後間隔距離僅有3.2公尺。而當兩車接近之相對視
角與距離（參鑑定意見書圖4），當機車擦撞電桿時，自小 貨車離電桿或機車約3.2公尺（垂直距離）、駕駛人之視角 約為37度，二車（車頭至車頭）相距約4.4公尺。一般而言 ，白天駕駛人之認知反應時間約為1-1.6秒，車速40公里/小 時，視野角度約為90-100度（即單邊視角為45-50度）。以 當時天候雨，視線好，至少可清楚看見前方20公尺內之景物 。是自小貨車若有注意前方路況，可清楚看見機車位於右前 側（因為視角45-50度> 37度），然因認知反應時間不足（1 -1.6秒> 0.516秒），且前後垂直距離太小（僅約3.2公尺） ，無法採取有效之反應措施，以避免事故之發生。…㈤肇事 原因分析：鄒騰偉駕駛普通重型機車，未注意車前狀況撞及 路邊電桿，為肇事原因。蘇東翔駕駛自用小貨車，無肇事因 素。然未減速通過狹路有違規定」，此有澎湖科大106年11 月30日鑑定意見書在卷可參（見上開偵卷第88頁至第100頁 ）。本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，其鑑定結果亦認：上訴人騎乘機車，未注意車前狀況撞 及路邊電桿，為肇事原因；被上訴人駕駛自用小貨車無肇事 因素等語，嗣檢察官再囑託臺中市交通事件裁決處鑑定，其 鑑定意見亦同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見， 此亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案 鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處106年9月4日中市交裁 管字第1060064818號函在卷可稽（見上開偵卷第22頁正、反 面、第70頁），核前開三份鑑定結論與本院認定結果尚無不 合，均堪參採。
⒊據上，系爭事故之發生既係因上訴人騎乘機車自行擦撞路邊 電線桿不慎倒地致受傷，更因其擦撞倒地係瞬間發生，事出 突然，客觀上尚乏足夠之反應時間，自無從期待被上訴人可 以及時採取煞、停等必要之防止措施，以避免發生系爭事故 ，就此猝不及防範之突發事件，主觀上亦難以期待被上訴人 得以預見及此，進而事前採取必要之安全防範措施，是難認 被上訴人有何應注意、能注意而未注意之過失情事。上訴人 雖又以：鑑定機關之鑑定意見係引用警繪現場圖及測量資料 ，但警察的量測資料有錯誤，故三份鑑定均不可採云云。然 無證據證明警察製作之資料有何錯誤，致影響鑑定之正確性 ，上訴人復自承：澎湖科大鑑定報告所憑之資料業已更正無 誤，參諸澎湖科大之鑑定結果亦同認被上訴人並無過失，上 訴人前開主張，亦難採認。
⒋上訴人固又以澎湖科大鑑定意見書有記載伊於倒地過程中， 被自小貨車擦撞等情，據此主張被上訴人確有擦撞到伊身體 ，伊傷勢才會如此嚴重。然澎湖科大的鑑定意見書就肇事過
程分析一欄雖有記載：（在機車）在倒地過程中，適逢自小 貨車經過，擦撞自小貨車肇事一節，但本件並無證據證明機 車是否有與被上訴人自小貨車擦撞，現場處理員警陳俊達亦 證實：其於事故發生後有將機車與自小貨車比對，確認是否 有發生碰撞，且機車把手高度約105公分，貨車車油箱高度 約44至67公分，當時告訴人（即上訴人）爭執貨車油箱上有 一條痕跡，伊於事故發生當時勘查時不認為那是新的刮痕， 在貨車其他地方沒有看到新的碰撞痕跡等語，於檢察事務官 進一步詢問：依照行車紀錄器所示畫面機車往左方倒，是否 可能沒與貨車發生碰撞？亦證述稱：由行車紀錄器很難精準 判斷兩車間隔，但從現場車損來看，確實沒有看到貨車車頭 或右側車身有碰撞痕跡（見同前偵卷第46頁），足見本件無 論係行車紀錄器或於現場比對機車把手高度與被上訴人自小 貨車之油箱高度及貨車之刮痕，均無法證明兩車有發生擦、 碰撞，澎湖科大前開推論，尚難逕採。
⒌次查，上訴人雖又以澎湖科大之鑑定結果未考量被上訴人駕 駛自小貨車車速約為41.76（公里/小時）已逾系爭事故發生 路段速限40公里，且當天下雨視線不良，被上訴人行經無號 誌交叉路口應減速慢行，作隨時停車準備，但被上訴人並未 減速反超速，對車禍顯有過失，因而再聲請其他科技大學用 其他科學方法還原真相。惟本件並無證據證明被上訴人就本 件事故之發生有何過失，已如前述。上訴人稱被上訴人未與 之保持適當之間隔，與行車紀錄器所顯示之畫面亦無法吻合 ，本件歷經三機關鑑定亦均認被上訴人無肇事原因，各該鑑 定結果與意見復係經專業人員透過科學方式詳予鑑定研判， 自具有相當之憑信性，核無再送請鑑定之必要。末查，被上 訴人自承平均時速約41公里左右，雖有超過當地時速每小時 40公里之限制，然上訴人係自行撞擊路邊電線桿倒地在先， 被上訴人始行經肇車路段，兩車復無證據足證確有擦、碰撞 ，依當時之客觀情狀，亦無法期待被上訴人得及時採取閃避 防範之措施，是被上訴人雖有未減速慢行及超速行為，仍難 認與系爭事故之發生有何相當因果關係。
五、綜上所述，上訴人既無法證明被上訴人有何過失行為，亦無 法證明上訴人身體所受之傷害與被上訴人之駕駛行為間有何 因果關係，上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責 任，即不足採。原審因之駁回上訴人於原審之請求及其假執 行之聲請，即無不合，上訴意旨仍執前詞求予將原判決廢棄 改判，核屬無據，本件上訴人為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核均不影 響本件之結論，爰不逐一加以論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日