臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度重家上更字第2號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 林雯琦律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 吳光陸律師
上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國102年9月30日臺
灣臺中地方法院101年度婚字第87號、102年度家親聲字第360號
第一審判決提起上訴，經最高法院就返還家庭生活費用及給付扶
養費部分發回更審，抗告人並追加請求，本院裁定如下：
主 文
抗告及追加請求均駁回。
抗告及發回前第三審費用（確定部分除外）由抗告人負擔。 理 由
一、按請求給付家庭生活費用事件及給付扶養費事件，屬家事事 件法第3條第5項第5款、第12款規定之家事非訟事件，應依 家事非訟程序處理（參看家事事件法第3條第5項第12款、第 74條、第125條規定）。又當事人或利害關係人對於家事訴 訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終 局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序 ，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件抗告人雖就 返還家庭生活費用及給付扶養費部分，提起上訴，依前開規 定，應適用家事非訟事件抗告程序處理，合先敘明（原審判 准兩造離婚且酌定兩造所生未成年子女陳○芩權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者； 暨定相對人照顧、同住方式，兩造就離婚及對於陳○芩權利 義務之行使或負擔暨相對人照顧、同住方式部分，業已確定 ，未繫屬本院，茲不贅述）。次按前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。同 法第41條第2項亦有明定。本件抗告人就依不當得利法律關 係請求相對人返還其個人生活費用部分，於原審係請求民國 100年10月9日至101年12月31日計新臺幣（下同）263,160元 ，嗣於本院請求100年10月9日至102年9月30日（即原審判決 日）計421,056元（見民事準備一狀第4頁，本院卷第44頁） ；另於原審依不當得利法律關係請求相對人返還抗告人關於 陳○芩自100年12月8日至101年12月31日之扶養費468,000元 ，經原判決命相對人應給付抗告人182,000元，抗告人於本 院請求相對人應再給付抗告人至102年9月30日關於陳○芩之 扶養費352,000元（見民事準備一狀第4頁，本院卷第43頁背 面），上開超逾原審請求部分係屬追加應受判決事項之聲明
。又抗告人於原審請求相對人應自102年1月1日起至兩造 婚姻關係消滅之日止，按月於每月15日前，給付抗告人 17,500元，如遲誤一期未履行，其餘未到期部分視為既已到 期；於本院初則聲明請求相對人應自102年10月1日起至兩造 婚姻關係消滅之日止，按月於每月15日前，給付抗告人 17,500元，如遲誤一期之履行，其餘未到期部分視為既已到 期。於原審請求相對人應自102年1月1日起至未成年子女 陳○芩成年之日止，按月於每月15日前，依下列所示： 102年1月1日起至102年11月止，每月61,727元102年12月 起至107年8月止，每月64,727元；107年9月起至113年8月 止，每月49,000元；113年9月起至116年8月止，每月 48,000元；116年9月起至119年8月止，每月45,000元； 119年8月起至120年12月止，每月47,000元，給付未成年子 女扶養費。如遲誤一期未履行，其餘未到期部分視為既已到 期；於本院初則聲明請求相對人應自102年10月1日起至未成 年子女陳○芩成年之日止，按月於每月15日前，給付如民事 辯論狀附表所示扶養費，如遲誤一期之履行，其餘未到期部 分視為既已到期。嗣又於107年10月30日變更聲明：原判 決關於駁回抗告人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人應再給付 抗告人1,663,418元，暨如其民事辯論狀附表一所示利息 。原判決關於未成年子女陳○芩扶養費請求所為不利於抗 告人判決部分廢棄，上開廢棄部分，相對人應再給付抗告人 同書狀附表二所示扶養費與利息，並自107年11月1日起至未 成年子女陳○芩成年之日止，按月於每月15日前，給付同書 狀附表三所示扶養費，如遲誤一期之履行，其後6個月之期 間視為亦已到期（見本院卷第302頁、第312頁），依前揭家 事事件法第41條第2項規定，均應准許。
二、抗告人主張：相對人自100年10月9日無故離開兩造住所後， 轉往臺東榮總醫院任職，兩造自100年10月9日起即分居，伊 係有正當理由而與相對人分居，相對人自應負擔伊之家庭生 活費用，或夫妻與未成年子女之扶養費用。伊目前雖居住於 雲林縣，但兩造合意履行同居地點係為臺中，且臺中住處之 管理費、水電費等住處雜支仍由伊負擔中，故計算伊所需生 活費之計算，仍應以臺中之生活水平為家庭生活費或扶養費 之依據。相對人除於101年11、12月各給付14,000元外，以 100年度行政院主計處所公布臺中市地區平均每人每月消費 支出17,544元為基準，相對人應自兩造所生未成年子女陳○ 芩100年12月8日出生至101年12月31日止，支付扶養費468,0 00元、陳○芩之保險費用308,725元、伊生產相關費用159,0
87元及生活費263,160元，共計為1,198,972元，扣除已支付 之28,000元，則伊已為相對人墊付1,170,972元，相對人顯 係無法律上原因而受有未支付家庭費用之利益，致伊受有損 害，爰依民法第179條之規定請求返還。伊為妥善照顧幼女 而留職停薪，相對人自100年10月起即未再支付伊任何費用 ，相對人顯有到期不履行之虞，爰請求相對人自102年1月1 日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月15日前給付伊 17,500元。陳○芩每月需支付固定之保險費、保母費、奶粉 、尿布、嬰孩用品、副食品、預防針注射費用等，每月所需 費用逾36,000元以上，隨著未成年子女之年齡增長，所需之 教育費、才藝課更索費不貲，是有關陳○芩於各階段每月實 際所需應分別學齡前、後分別計算。相對人已為主治醫師， 擁有巨額收入，且薪資所得每年成長快速，其所得為伊之4 倍以上，於103年7月結束公費生身分後，可自行選擇工作場 所，未來收入每月可達20萬元以上，而家務之操持與未成年 子女之照料均由伊獨自負擔，是依兩造之財務情形及經濟能 力，陳○芩各階段所需費用，應全數由相對人負擔等語。並 於原審聲明：相對人應給付抗告人1,170,972元，及其中 936,624元自聲請狀繕本送達翌日起（即102年3月8日），其 餘234,348元自102年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。相對人應自102年1月1日起至兩造婚姻關係 消滅之日止，按月於每月15日前，給付抗告人17,500元，如 遲誤一期未履行，其餘未到期部分視為既已到期。相對人 應自102年1月1日起至未成年子女陳○芩成年之日止，按月 於每月15日前，依下列所示：102年1月1日起至102年11月 止，每月61,727元102年12月起至107年8月止，每月64, 727元；107年9月起至113年8月止，每月49,000元；113 年9月起至116年8月止，每月48,000元；116年9月起至119 年8月止，每月45,000元；119年8月起至120年12月止，每 月47,000元，給付未成年子女扶養費。如遲誤一期未履行， 其餘未到期部分視為既已到期。
三、相對人則以：兩造既於100年10月9日起無同居之事實，應無 家庭生活費用之負擔問題，未成年子女陳○芩於100年12月8 日出生後，伊每月均匯款予抗告人關於子女扶養費，縱有間 斷給付，其後亦全數補足，已支付共計232,000元，抗告人 自無代墊子女扶養費之情形。抗告人有謀生能力，縱於留職 停薪期間，亦享有六成薪水之育嬰津貼，且其名下資產足以 維持生活，伊自無負擔抗告人扶養費用之必要，況夫妻本互 負扶養義務，抗告人亦無請求伊給付扶養費之理。兩造為陳 ○芩之父母，應由二人分擔子女扶養費，關於抗告人生產相
關費用，已有醫療保險支付住院費及門診費，而嬰兒室托嬰 費性質為扶養費之一部分，此部分有重複計算之情形，其餘 費用均未提出說明，是否確有支出，仍有疑義。伊婚後交付 抗告人生活費總計逾140萬元，以支付大部分家庭生活開銷 、試管嬰兒相關醫療等費用，並曾於100年1月1日起至兩造 分居之期間，給付抗告人605,000元，伊並無未給付家庭生 活費之情形，是請求於數額605,000元之範圍內，抵銷其所 主張之不當得利金額。子女將來扶養費之部分，應就兩造資 產及收入狀況調整比例，伊收入雖高於抗告人，然抗告人尚 有數筆不動產、高額外幣存款、高額保險紅利及基金等，總 資產價值遠高於伊10倍以上，是兩造就子女之扶養費用應依 1比1比例分擔。抗告人以臨訟所撰之名目，要求為子女成長 各階段所需而定不同數額之扶養費，均與常情未合，因陳○ 芩自出生後即由抗告人娘家照顧，並居住於雲林縣，抗告人 亦自102年即申請介聘至雲林縣橋頭國小，陳○芩之扶養費 顯應以雲林縣之平均消費支出為計算基準。家庭生活費用已 包括未成年子女之教養費用，抗告人主張之數額有重複計算 之情，且關於子女扶養費基準之計算均未提出係為子女必要 費用之說明，又伊均已按月給付子女扶養費，並無預為請求 之必要等語，資為抗辯。
四、原審審理後，就100年12月9日至102年9月30日（原審判決日 ）之陳○芩扶養費判命相對人應給付抗告人182,000元，及 自102年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 相對人應自本判決確定之日起，至未成年子女陳○芩成年之 日止，按月於每月15日前給付抗告人關於未成年子女陳○芩 之扶養費每月2萬元；如有一期遲誤履行，當期以後之一、 二、三期之給付視為亦已到期。抗告人不服，提起抗告，於 本院迭次變更，最後變更之聲明：原判決關於駁回抗告人 後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均 廢棄。上開廢棄部分，相對人應再給付抗告人1,663,418 元，暨如其民事辯論狀附表一所示利息。原判決關於未 成年子女陳○芩扶養費請求所為不利於抗告人判決部分廢棄 ，上開廢棄部分，相對人應再給付抗告人同書狀附表二所示 扶養費與利息，並自107年11月1日起至未成年子女陳○芩成 年之日止，按月於每月15日前，給付同書狀附表三所示扶養 費，如遲誤一期之履行，其後6個月之期間視為亦已到期（ 見本院卷第302頁以下）。相對人答辯聲明：抗告駁回。（ 原審判決相對人應給付抗告人182,000元及自102年3月8日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人就此部分 因未上訴而確定。就本院前審判決，因抗告人僅對離婚部分
上訴，就請求相對人給付陳○芩保險費308,725元遭駁回部 分，抗告人並未提第三審上訴而確定。又兩造間之婚姻關係 ，已因第三審法院106年6月8日判決駁回抗告人對離婚之上 訴，於該日確定，是該日為兩造婚姻關係消滅之日。）。兩 造於本院各自補充陳述略如后：
抗告人方面：抗告人與相對人分居後，仍居住臺中市，依臺 中市地區平均每人每月消費支出17,544元為基準，100年10 月9日至102年9月30日伊之生活支出為421,056元，而自102 年10月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，以每月17,500元 計算，共計774,550元，加總為1,195,606元，相對人應再給 付抗告人代墊之家庭生活支出1,195,606元。伊於生產過程 之相關費用另支出159,087元、分娩費55,441元、嬰兒室托 嬰費30,921元、月子費30,000元，核屬特殊事由致生額外支 出，復未逾必要之範疇，自應准許。101年為陳○芩投保特 定傷病終身保險共計支出308,725元，實屬照護子女之合理 支出，應加計為生活費用。相對人顯混淆家庭收支調查報告 及平均每人月消費支出兩種不同調查數據，本件請求並無數 額重疊之問題，兩造同居期間相對人所為之給付，實不足支 應兩造此期間之家庭開銷，無相對人主張之餘額可為本案之 抵扣，伊否認相對人曾給付過140萬元，況本件伊所有請求 金額均為100年10月9日兩造分居後之家庭生活費用或未成年 子女扶養費，相對人徒以同居期間曾交付140萬元云云主張 抵銷，顯屬無稽。
相對人方面：抗告人計算不當得利，必需確因支付其主張之 費用受有損害，故應舉證證明其實際支出，不應用推測之行 政院主計處之臺灣地區家庭收支調查報告之平均每人每月消 費支出為基準。縱可採用上開平均每人每月消費支出為基準 之計算方法，即不可再以實際支出為計算，以免重複。月子 餐費，應列於生產費內，不應再重複計算100年12月8日後一 個月之家庭生活費用。生產費應扣除台中市政府補助之1萬 元，李茂盛醫院之收據，與分娩無關，嬰兒室托嬰費30,921 元應為陳○芩之扶養費，不應重複列為抗告人之家庭生活費 用。兩造離婚前分居期間相對人之生活費用，抗告人亦應分 擔，相對人除就第一審判令給付之182,000元及遲延利息已 給付抗告人，且業按該判決所定每月匯款2萬元予抗告人， 抗告人請求再給付關於陳○芩之扶養費，即應扣除上開已給 付者。相對人有預付如附表2-2之金額給抗告人，在抵銷抗 告人請求之家庭生活費用後，詳如附表7-3，尚有剩餘，並 予以抵銷抗告人請求之陳○芩扶養費。
五、本件抗告人主張：相對人自100年10月9日無故離開兩造住所
後，轉往臺東榮總醫院任職，兩造自100年10月9日起即分居 ，相對人自應負擔伊之家庭生活費用。伊目前雖居住於雲林 縣，但兩造合意履行同居地點係為臺中，且臺中住處之管理 費、水電費等住處雜支仍由伊負擔，故仍應以臺中市之生活 水平為家庭生活費或扶養費之依據。相對人除於101年11、 12月各給付1萬4000元外，以100年度行政院主計處所公布臺 中市地區平均每人每月消費支出1萬7544元為基準，相對人 應支付100年10月9日至102年9月30日止伊之生活支出421, 056元、生產相關費用159,087元，陳○芩保險費308,725元 ，共計888,868元；陳○芩100年12月8日出生至102年9月30 日止之扶養費792,000元，扣除相對人已支付之258,000元， 及第一審准許之182,000元，相對人應再給付抗告人352,000 元。嗣又變更追加為1,663,418元。上開費用伊已為相對人 墊付，相對人顯係無法律上原因而受有未支付家庭費用之利 益，致伊受有損害等語；相對人則辯稱：兩造既無同居之事 實，應無家庭生活費用之負擔問題，且抗告人於子女出生後 已搬回雲林娘家居住等語。經查：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。夫妻之一方請求他方給付家庭生活費用含 未成年子女教養費用在內，如夫妻之一方有正當理由而與他 方分居時，他方仍應負擔一方之生活費用。兩造分居係因相 對人為公費生，依規定離開臺中榮民總醫院，轉至其他地方 榮民醫院任職，是兩造分居均有正當理由，兩造於100年10 月9日分居後，陳○芩於100年12月8日出生，迄至106年6月8 日兩造離婚判決確定之日，均由抗告人單獨照顧，抗告人雖 主張相對人應分擔分居期間之家庭生活費用云云。惟兩造分 居期間兩造自身之生活費用，因兩造分居係均有正當理由， 且兩造資力及收入豐富，應由兩造各自負擔自身生活費（最 高法院103年度台上字第2377號判決參照）。參酌抗告人為 教師，雖自101年8月29日起至102年6月30日辦理育嬰假而影 響薪資收入，然其名下有不動產3筆，財產總額182萬9363元 ，100年度給付總額（未含薪資）為2萬4707元，101年度給 付總額為55萬8058元；相對人為醫師，100年財產總額78萬 3660元，100年度給付總額157萬4321元，101年度給付總額 191萬6471元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為 憑，是依兩造均值青壯年，均非無工作能力，亦有相當之資 力，分居期間兩造自身之生活費用，參酌前揭最高法院裁判 要旨，應由兩造各自負擔，故抗告人主張相對人應支付100 年10月9日至102年9月30日止抗告人之生活支出421,056元云
云，即無理由。另抗告人再請求相對人給付關於家庭生活費 1,663,418元及未成年子女扶養費，並改以各如民事辯論 狀附表一、附表二所示計遲延利息，亦無理由（詳後述）， 蓋遲延利息部分原判決尚未確定，相對人無給付義務，自無 遲延之可言。
以101年度兩造所得為準，相對人所得約為抗告人之3.4倍， 再參酌兩造之職業，兩造分居期間關於家庭生活費用及陳○ 芩之教養費用應由抗告人、相對人按1比4之比例負擔。而分 居期間抗告人因生產所支出之費用，係特別因素所生之費用 ，非屬抗告人自身之生活費用，應計入為家庭生活費用之一 部。抗告人主張生產相關費用包括李茂盛醫院10月住院費、 門診費42,725元、分娩費55,441元、嬰兒室托嬰費30,921元 、月子費30,000元，總計支出159,087元，相對人除對於月 子餐費應列於生產費內不爭執外，其餘費用則予否認。查抗 告人係於林新醫院生產，據該醫院函覆本院關於抗告人於 100年12月8日至同年月11日之醫療費用收據為45,285元（已 扣除診斷證明書費180元），有林新醫院107年6月1日函及函 附抗告人就診費用明細在卷可稽（見本院卷第239至241頁） ；另抗告人在茂盛醫院做試管嬰兒，據茂盛醫院函送抗告人 就診相關費用支出資料中，於100年10月9日至同年月11日住 院3天醫療費用3,850元（已扣除診斷書費100元）、100年11 月3日醫療費用38,475元（已扣除診斷書費300元）（見本院 卷第226頁反面），上開費用支出均係在兩造分居期間，亦 應認屬生產支出之費用，而臺中市政府補助1萬元應扣除， 至嬰兒室托嬰費30,921元應為陳○芩之扶養費，是抗告人於 分居期間支出生產相關費用為107,610元（月子費30,000元 ＋林新醫院45,285元＋茂盛醫院3,850元＋38,475元－臺中 市政府補助1萬元），是相對人應返還抗告人分居期間關於 非屬個人之家庭生活費用86,088元（107610×4/5＝ 86088，元以下四捨五入，下同）。另抗告人主張支出陳○ 芩保險費308,725元部分，經本院前審認非實際必要，不應 計入兩造之家庭生活費用而駁回請求，抗告人並未就此部分 提起第三審上訴而確定，其於本院再為主張，顯有誤會。 抗告人自承陳○芩出生後，抗告人為外出工作賺取子女及自 己之生活費用，迫不得已將子女帶回雲林娘家，讓娘家支援 子女之照顧（見民事準備五狀第7頁，本院卷第163頁），另 依雲林縣雲萱基金會101年9月28日訪視調查報告所載，陳○ 芩居住雲林縣○○市○○路000巷00號，抗告人亦居住該處 ，訪視日期為101年9月21日（見扶養費卷第209頁、第210 頁），足見陳○芩自出生後即居住於雲林縣。抗告人雖主張
伊仍住居台中市同時邊讀研究所，伊父母來台中居住，幫伊 照顧未成年子女云云。惟查抗告人自承100年10月14日迄同 年11月7日均在雲林娘家安胎（見本院卷第116頁背面），且 稱生產後虛弱，回雲林娘家居住（見本院卷第123頁背面） ；復稱伊與專業保母照護幼女，於台中市、雲林兩地居住（ 見上開扶養卷第6頁背面、第7頁），參以抗告人在原審所 提綠柚子養生坊收據記載月子費3000元，該養生坊位於雲林 縣斗六市（見同卷第124頁），顯見抗告人居住娘家地址； 況雲林縣雲萱基金會101年9月28日訪視調報告所載抗告人與 未成年子女均居住雲林縣斗六市，訪視日期101年9月21日， 是抗告人辯稱伊仍住居台中市邊讀研究所云云，即無可採。 其請求傳訊其父母作證，因為至親關係，有偏頗之虞，核無 必要。按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務 ，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義 務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及 教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務； 又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，家事事件法第100條第1項、民法第1115條第3 項分別定有明文。兩造之身分及收入均屬中高程度，且兩造 之經濟能力均可提供陳○芩更為完善之成長環境，此亦有親 權訪視報告調查結果可參，則相對人主張依100年度行政院 主計處所公布雲林縣之每人每月平均消費支出（13696元） 為陳○芩扶養費之計算標準（見原審給付扶養費卷第11頁 ），尚屬有據，至於抗告人主張應按陳○芩不同年齡計算部 分，因陳○芩將來就學狀況尚不可知，且將來生活所需如何 亦非可預測。尤其子女扶養費屬非訟裁定，將來如有變動， 亦仍可聲請法院酌定變更，自應以目前所需作為計算之基準 。自陳○芩100年12月8日出生至102年9月30日止，共1年9月 23日，陳○芩所需之扶養費為298,116元（1369621又 23/30＝298116），加上抗告人支付嬰兒室托嬰費30,921元 ，合計329,037元（298116＋30921＝329037）。相對人應負 擔之扶養費為263,230元（329037×4/5＝263230）。扣除抗 告人所不否認相對人自100年10月至102年9月關於扶養費用 共支付258,000元，應再給付抗告人5,230元（263230－ 258000＝5230）。
抗告人於本院另主張為相對人支付第一期保費7520美金云云 ，惟查依國泰人壽保險公司覆本院函，關於相對人為被保險 人之添美利美元之保險，係抗告人為要保人，並為身故受益
人（見本院卷第196頁），參照保險法第3條「本法所稱要保 人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契 約，並負有交付保險費義務之人。」規定，則抗告人支付保 險費為其個人義務，尚非屬家庭生活費範疇。
綜上，相對人應支付抗告人分居期間關於非屬抗告人自身之 家庭生活費用86,088元及陳○芩100年12月8日出生至102年9 月30日止之教養費用5,230元，總計91,318（86088＋5230＝ 91318）元。而原審判命相對人給付182,000元，已超過相對 人所應給付金額，而相對人對原審敗訴部分未聲明不服，是 抗告人不得再請求相對人給付。
再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響。相對人應自102年10月1日起至未成年子女陳○ 芩成年之日止，按月於每月15日前給付抗告人關於陳○芩扶 養費10,957元（13696×4/5＝10957），而原審判決相對人 應給付抗告人關於陳○芩之扶養費每月2萬元，相對人自102 年10月至108年1月止已按月匯款2萬元予抗告人，為抗告人 所不爭（見本院卷第322頁），並有相對人提出被上證1至46 、被上證49至61之網路銀行轉帳影本等件為證，實已超過相 對人所應給付之扶養費，而相對人就此部分未聲明不服，則 抗告人請求再給付關於陳○芩之扶養費，為無理由，應予駁 回。
六、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人再給付 代墊扶養費、生活費，及未成年子女之扶養費，為無理由， 應予駁回；因法院命給付家庭生活費、扶養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘 束，此參家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定自明 ，原審所定給付方法，並無不當。抗告人於本院追加請求相 對人返還其個人生活費用及再給付抗告人關於陳○芩之扶養 費等部分，亦為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經核 不足以影響本裁判之結果，爰不逐一論駁。
八、據上論結，本件抗告及追加請求均為無理由，依家事事件法 第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 黃綵君
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
, 台灣公司情報網