臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第564號
上 訴 人 陳懋霖
陳枝成
陳耀澄
陳芳裕
陳炳文
陳鴻洲
上六人共同
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 劉靜芬律師
李秉哲律師
視同上訴人 陳富雄
視同上訴人 陳宥銘
被 上訴人 陳龍煙
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年9
月28日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2959號第一審判決提起
上訴，本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 ，應合併分割如丁案附圖所示：
㈠編號A1、A2、A3部分，分歸被上訴人陳龍煙及上訴人陳富雄 、陳宥銘分別共有，應有部分比例如附表二所示。 ㈡編號B1、B2、B3部分，分歸上訴人陳懋霖、陳枝成、陳耀澄 、陳芳裕、陳炳文、陳鴻洲分別共有，應有部分比例如附表 三所示。
㈢編號C部分，由兩造分別共有，應有部分比例如附表一所示 。
三、兩造應依附表五所示金額相互補償。
四、第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一所示比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係分割共有物事件，訴訟標的法律關係對全體共有人應 合一確定，故上訴人陳懋霖、陳枝成、陳耀澄、陳芳裕、陳 炳文、陳鴻洲(下稱上訴人陳懋霖等6人)提起上訴，依民事
訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於原審同造之陳 富雄、陳宥銘等2人，爰均列為視同上訴人。
二、上訴人陳富雄、陳宥銘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號(重測前為臺中 市○○區○○段○○○○段00○0000○0000地號)土地(下合 稱系爭土地)，為兩造共有，應有部分各如附表一所示。系 爭土地並無因使用目的或法令而有不能分割之情形，然各共 有人無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條 規定，請求裁判分割。
㈡關於分割方法，主張以甲案方式分割之理由如下： ⒈系爭土地上現有三合院建築，地上物位置詳如附圖所示。 其中編號S、S1、L、L1，現仍由被上訴人及上訴人陳富雄 、陳宥銘居住使用；編號C、C1、E、E1、E2，原本係由上 訴人陳懋霖、陳枝成居住使用(現已遷出)；編號K、K1建 物為上訴人陳鴻洲所有。甲案之分割方法，考量系爭土地 之使用現況予以分割，當屬公平妥適。
⒉甲案於原審曾委託建築師依據建築技術規則檢討、規劃， 其中編號A、F、L及編號B、G、M及編號C、H、N等三筆土 地，各可建築4間房屋；編號D及編號E、I及編號J、O等三 筆土地，各可建築2間房屋。故每一房分得之土地均得建 築8間房屋，可達土地最大經濟效用。
⒊相對於上訴人所主張之丁案，甲案之共有人間，互為補償 之金額最為平均，共有人間亦可免除拆除地上物及支付高 額補償費之不利益。
㈢於本院補陳述：若認甲案非妥適之分割方案，則備位主張依 戊案為分割。因戊案不僅與上訴人主張之丁案類似，且上訴 人陳懋霖等6人分得之編號B1、B2、B3之北側已面臨王福街 ，無形成袋地之虞，不須再預留南側之共有通道；另依戊案 分割後，共有人間之價差找補金額亦少於丁案之價差找補， 足認兩造分得之土地經濟利益差距較小，自較公平妥適。並 同意由華淵不動產估價師聯合事務所鑑定找補之金額。二、上訴人則以：
㈠陳懋霖等6人部分：
⒈甲案之分割方式將系爭土地過於細分，不利土地之開發利 用，亦違反陳懋霖等6人維持共有之意願。
⒉甲案之分割方法，並未百分之百依照地上物之現況分割，
當事人間仍需面臨互為拆除房屋的問題。
⒊戊案之分割方法，雖陳懋霖等6人分得之編號B1、B2、B3 部分，直接面臨王福街，惟該處地勢與道路有高低落差， 對外通行困難，加以系爭土地面積非小，宜在系爭土地南 側預共有之通道較為妥適，固主張依丁案為分割。並同意 由華淵不動產估價師聯合事務所鑑定找補之金額。 ㈡陳富雄、陳宥銘部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出聲明或陳述。惟其與被 上訴人為直系親屬關係。
三、原審判決：系爭土地採甲案方式分割，並依鼎諭不動產估價 師事務所之鑑定報告作為兩造互相找補價差之依據。上訴人 陳懋霖等6人聲明不服，提出上訴，並上訴聲明：主張採丁 案分割。上訴人陳富雄、陳宥銘未提出聲明。被上訴人則答 辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造（陳富雄、陳宥銘未到場）經本院整理及簡化爭點如下 ：
㈠不爭執事項：
⒈系爭3筆土地係兩造共有，各共有人之應有部分如附表一 所示。
⒉系爭3筆土地因重測後面積有更動，詳如本院卷第125～12 6頁複丈成果圖所示。
⒊系爭215地號(重測前為48地號)土地地目為旱、216地號( 重測前為48-3地號)、217地號(重測前為48-2地號)土地， 地目皆為田。三筆土地均屬高速公路王田交流道附近特定 區計畫土地。215地號土地編定土地使用分區為住宅區部 分道路用地；216、217地號編定為住宅區，均非農業發展 條例所稱耕地。
⒋系爭土地並無因物之使用目的或法令不能分割之情形，兩 造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。
⒌系爭土地東側臨○○市○○區○○路○段000巷，北側臨大 肚區王福街，南側留有通路寬約4.45至6.45公尺之巷道通 往沙田路1段428巷。系爭土地上有三合院建物，三合院中 庭為空地，現鋪有柏油，四周有圍牆，北側臨王福街部分 地勢較高，目前無法直接通行至道路。
㈡主要爭點：
⒈系爭土地裁判分割之方案為何？
⒉若兩造間應相互補償，其補償金額為何？
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823條第1項、第82 4條第2項前段分別定有明文。本件系爭土地分別為兩造所共 有，應有部分各如附表一所示。又系爭三筆土地均屬高速公 路王田交流道附近特定區計畫土地，215地號土地編定土地 使用分區為住宅區部分道路用地，216、217地號編定為住宅 區，均非農業發展條例所稱耕地。另系爭土地並無因物之使 用目的或法令不能分割，兩造亦無不分割之約定，惟無法達 成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、 地籍圖謄本、土地使用分區證明書在卷足參（見原審卷一第 20～22頁、第51～59頁、第94頁），揆諸前揭說明，被上訴 人請求裁判分割，應予准許。
㈡系爭土地應准許合併分割：
⒈按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5 項、第6項定有明文。
⒉本件系爭土地均為相鄰之不動產，且共有人均相同。另部 分共有人同意分割後仍維持共有，以利日後合併開發，本 院審酌符合全體共有人利益，依前揭法律規定，應准許為 合併分割。
㈢系爭土地應採附圖丁案方法分割，理由如下： ⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第824 條第2項第1款定有明文。又以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824條第4項亦有明定。另按法院裁判分割共有物定 其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟 酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值 及經濟效用決之（最高法院84年台上字第1538號判決意旨 參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第82 4條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效 益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。
⒉查，系爭土地上現坐落三合院建築，其位置如附圖所示。 被上訴人固主張，依甲案之分割方式，被上訴人及上訴人 陳富雄、陳宥銘所使用之如附圖編號S、S1、L、L1建物， 與甲案編號之B、G、M部分位置大致相符，然其中編號S1 及L1建物，有部分仍坐落於甲案編號K之共有通道上；編
號L建物，有部分則坐落於甲案中，由被上訴人陳耀澄、 陳芳裕、陳炳成、陳鴻洲分得之編號F之土地上，日後仍 有拆除的問題。另附圖編號C、C1、E、E1、E2之建物，原 先係由上訴人陳懋霖、陳枝成居住使用，亦有勘驗筆錄可 憑，惟上開建物，亦未完全位於甲案中，由上訴人陳懋霖 、陳枝成所分得之編號C、D、H、N之土地上。換言之，即 使依照甲案方式分割，仍無法確保系爭土地上之建物，得 以完整保存下來。再參以系爭地上物多為磚造或土造之建 築，亦有原審勘驗筆錄可稽(原審卷第90頁)，有無保存之 價值，亦非無疑；此外，被上訴人亦不排斥按戊案之方式 分割，足以證明保存地上物之完整性，應非本件分割共有 物之絕對優先考量因素。
⒊另本院將兩造主張之分割方案，送請華淵不動產估價師聯 合事務所鑑定，其中若以甲案方式分割，分割後系爭土地 之總價額為新臺幣(下同)8,173萬0,192元，遠低於以丁案 分割後之土地總價額9,311萬1,843元，及以戊案分割後之 土地總價額1億0,124萬8,606元(參鑑定報告書第1、2頁) 。顯見甲案之分割方式，因細分土地之結果，造成土地分 散坐落，所有權人無法取得完整之土地，反不利之土地之 整體開發利用，致減損其價值，對當事人而言，自非有利 之分割方案。
⒋又上訴人陳懋霖等6人已表達分割後同意維持共有之意願 ，然甲案之分割方式，僅由陳懋霖、陳枝成2人共有甲案 編號C、D、H、N之土地；另由陳耀澄、陳芳裕、陳炳文、 陳鴻洲4人共有甲案編號A、F、J、L、O之土地，亦違反其 等維持共有以利整體開發利用之意願。
⒌至於戊案之分割方式，雖維持上訴人陳懋霖等6人共有之 型態，惟上訴人陳懋霖等6人分得之編號B1、B2、B3土地 ，僅北側臨王福街；而被上訴人及上訴人陳富雄、陳宥銘 分得之編號A1、A2、A3土地，則不僅北側臨王福街，東側 又臨沙田路428巷。以上訴人陳懋霖等6人分得編號B1、B2 、B3土地面積高達2,013.76平方公尺(約609坪)而言，僅 北側臨路對外通行，日後勢必犧牲部分土地作為區域內土 地對外通行之道路，相對於被上訴人及上訴人陳富雄、陳 宥銘分得之A1、A2、A3土地，面積僅1,006.88平方公尺( 約305坪)，卻有兩面臨路之優勢，對上訴人陳懋霖等6人 ，自非公平。
⒍另查，系爭土地北側臨王福街部分，因地勢有高低落差， 目前無法直接通行至道路，而南側則留有通路寬約4.45至 6.45公尺之巷道通往沙田路1段428巷，除有原審勘驗筆錄
可稽(原審卷第90頁)，亦為兩造所不爭執。顯見共有人習 以利用南側之巷道對外通行。故丁案之分割方法，在系爭 土地南側另保留由全體共有人維持共有之編號C作為通行 道路，除可解決上訴人陳懋霖等6人分得之土地對外通行 之問題，對被上訴人及上訴人陳富雄、陳宥銘而言，亦增 加臨路之優勢，並無不利。
⒎被上訴人固另抗辯，如按丁案分割，被上訴人及上訴人陳 富雄、陳宥銘合計應補償對造345萬2,030元，對被上訴人 殊為不利。惟查，丁案之分割方法，使得被上訴人及上訴 人陳富雄、陳宥銘分得之編號A1、A2、A3土地，形成北、 東、南三面均臨路之結果，土地之利用價值自非昔比，則 其支付補償費予其他共有人，實屬當然，難認有不利於被 上訴人可言。
⒏綜上，本院認為丁案之分割方法，不但避免土地細分，亦 兼顧當事人維持共有之意願，且使得兩造分得之土地均有 適宜對外通行之道路，有利開發利用，應屬妥適之分割方 案。
㈣兩造分得土地與原應有部分土地價值差異，應以附表五之金 額，相互補償：
⒈按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共 有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨。此有最高法院85年台上字第 2676號判例可按
⒉系爭土地按丁案方式分割後，兩造雖均受原物分配，惟渠 等分得土地之位置各有不同，其價值亦有所差異，經本院 囑託兩造均同意之華淵不動產估價師估價師聯合事務所， 就丁案鑑定分割後各筆土地之價值及分割前後各共有人之 應有部分權利價值，以定共有人間金錢補償之數額。經該 事務所依據影響系爭土地價格之一般因素、區域因素、個 別因素、不動產市場及最有效使用之分析後，採用比較法 及土地開發分析法進行評估，最後計算本件兩造之應付、 應受補償金額配賦表如不動產估價報告書第6頁，即附表 四所示。茲再參酌各共有人之應有部分比例，則本件系爭 土地合割後，各共有人間分得之土地價差找補金額，詳如 附表五所載。
㈤綜上所述，被上訴人請求裁判分割為有理由，應予准許，本 院審酌前揭情形，認系爭土地應採用附圖丁案分割，並按附 表五互為補償，原審判決採用甲案固非無見，然本院認丁案 較符合兩造利益，爰廢棄改判如主文第二項所示。 ㈥末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理 之平，附此敘明。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
附表一：
┌───┬──────┬───────┐
│編號 │ 共有人 │應有部分比例 │
│ │ ├───────┤
│ │ │215地號、216地│
│ │ │號、217地號 │
├───┼──────┼───────┤
│1 │陳龍煙 │ 24分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│2 │陳懋霖 │ 6分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│3 │陳枝成 │ 6分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│4 │陳耀澄 │ 16分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│5 │陳芳裕 │ 16分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│6 │陳炳文 │ 16分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│7 │陳鴻洲 │ 48分之7 │
├───┼──────┼───────┤
│8 │陳富雄 │ 4分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│9 │陳宥銘 │ 24分之1 │
└───┴──────┴───────┘
附表二：
┌───┬──────┬───────┐
│編號 │ 共有人 │所分得附圖丁案│
│ │ │編號A1、A2、A3│
│ │ │部分之應有部分│
│ │ │比例 │
├───┼──────┼───────┤
│1 │陳龍煙 │ 8分之1 │
├───┼──────┼───────┤
│2 │陳富雄 │ 8分之6 │
├───┼──────┼───────┤
│3 │陳宥銘 │ 8分之1 │
└───┴──────┴───────┘
附表三：
┌───┬──────┬───────┐
│編號 │ 共有人 │所分得附圖丁案│
│ │ │編號B1、B2、B3│
│ │ │部分之應有部分│
│ │ │比例 │
├───┼──────┼───────┤
│1 │陳懋霖 │ 32分之8 │
├───┼──────┼───────┤
│2 │陳枝成 │ 32分之8 │
├───┼──────┼───────┤
│3 │陳耀澄 │ 32分之3 │
├───┼──────┼───────┤
│4 │陳芳裕 │ 32分之3 │
├───┼──────┼───────┤
│5 │陳炳文 │ 32分之3 │
├───┼──────┼───────┤
│6 │陳鴻洲 │ 32分之7 │
└───┴──────┴───────┘
附表四：單位：新台幣元
┌───┬───┬────┬────┬──────┬──────┬───────┐
│共有人│原應有│共有人間│分配土地│應補償金額 │ 受補償金額 │ 各共有人 │
│ │ 部分 │分擔比例│ 編號 │ (合計) │ (合計) │分擔(配)金額 │
├───┼───┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│陳龍煙│ 1/24 │ 1/8 │ A1 │ │ │ 431,504 │
├───┼───┼────┤ │ │ ├───────┤
│陳富雄│ 1/4 │ 6/8 │ A2 │ 3,452,030 │ │ 2,589,022 │
├───┼───┼────┤ │ │ ├───────┤
│陳宥銘│ 1/24 │ 1/8 │ A3 │ │ │ 431,504 │
├───┼───┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│陳懋霖│ 1/6 │ 8/32 │ │ │ │ 863,007 │
├───┼───┼────┤ │ │ ├───────┤
│陳枝成│ 1/6 │ 8/32 │ │ │ │ 863,007 │
├───┼───┼────┤ B1 │ │ ├───────┤
│陳耀澄│ 1/16 │ 3/32 │ │ │ │ 323,628 │
├───┼───┼────┤ B2 │ │ 3,452,030 ├───────┤
│陳芳枝│ 1/16 │ 3/32 │ │ │ │ 323,628 │
├───┼───┼────┤ B3 │ │ ├───────┤
│陳炳文│ 1/16 │ 3/32 │ │ │ │ 323,628 │
├───┼───┼────┤ │ │ ├───────┤
│陳鴻州│ 7/48 │ 3/32 │ │ │ │ 755,132 │
└───┴───┴────┴────┴──────┴──────┴───────┘
附表五：單位：新台幣元
┌──────┬────────┬───────┬───────┬───────┐
│ 應補償人│ │ │ │ │
│ │ 陳龍煙 │ 陳富雄 │ 陳宥銘 │ 合 計 │
│受補償人 │ │ │ │ │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳懋霖 │ 107,876 │ 647,255 │ 107,876 │ 863,007 │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳枝成 │ 107,876 │ 647,255 │ 107,876 │ 863,007 │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳耀澄 │ 40,453 │ 242,721 │ 40,454 │ 323,628 │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳芳裕 │ 40,454 │ 242,721 │ 40,453 │ 323,628 │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳炳文 │ 40,454 │ 242,721 │ 40,453 │ 323,628 │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳鴻州 │ 94,391 │ 566,349 │ 94,392 │ 755,132 │
├──────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 合 計 │ 431,504 │ 2,589,022 │ 431,504 │ 3,452,030 │
└──────┴────────┴───────┴───────┴───────┘