臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度侵上訴字第80號
上 訴 人
即 被 告 葉政鑫
選任辯護人 王德凱律師（法律扶助基金會律師）
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院106 年
度侵訴字第15號中華民國107 年5 月3 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第31475 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉政鑫對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年捌月。 事 實
一、葉政鑫於民國105 年5 月初某日，經由甲女（卷內代號：00 00甲000000，00年00月出生，真實姓名年籍詳卷）當時之男 友陳○○（真實姓名年籍詳卷）介紹而結識甲女，復因陳○ ○當日另有他事而受託照顧甲女。詎葉政鑫明知甲女為國小 6年級學生，為未滿14歲之幼女，性觀念未臻健全成熟，並 無完全之性自主及判斷能力，竟基於與未滿14歲女子為性交 行為之犯意，將甲女載至其位在臺中市○○區○○路0段00 0巷00號（舊址係同市○○區○○路000號)0000寺對面之鐵 皮屋住處（下稱鐵皮屋住處，起訴書及原審判決均誤為臺中 市○○區○○路00巷0弄0號之住處），並於同日20時許，在 上開鐵皮屋住處房間，以將陰莖插入甲女陰道內抽動之方式 ，對甲女為性交行為1次。嗣甲女以通訊軟體傳訊息予陳○ ○，表示其遭葉政鑫性侵害，而陳○○因不知葉政鑫住處， 乃委請友人黃家糧前往葉政鑫上開鐵皮屋住處將甲女載離葉 政鑫上開住處。
二、案經甲女及甲女之父乙男（卷內代號：0000甲000000B，真實 姓名詳卷）訴由臺中市政府警察局婦幼警察大隊移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、依性侵害犯罪防治法第12條第 2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於告 訴人甲女、乙男以及證人陳○○之姓名、出生年月日、住居 所，於判決書內均不得揭露，本案判決書關於上開人等，均
僅記載其代號，合先敘明。
二、證據能力
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。本條所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分 不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳 述或為完整陳述等情形，均屬之。所謂「具有較可信之特別 情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特 別可信為真實之情況下所為者而言，蓋被告以外之人在類此 特別情況下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低 ，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要 ，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力 。查證人甲女於警詢時表示其有與上訴人即被告葉政鑫（下 稱被告）互相詢問年紀，並當面告知被告其就讀國小6 年級 等情，惟於原審則證述其忘記警詢所述是否為真等語（原審 卷第78頁) ，是其於警詢及法院審判時之供述顯有前後陳述 不符之情形。本院審酌其於警詢所述，距案發日較近，當時 記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案 情；且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之陳述 ，或可能迴避作出對被告不利之證述、事後串謀而故為迴護 被告，揆諸上開說明，其於警詢所為之陳述，客觀上應具有 較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要。從而 ，甲女在警詢之上開陳述符合上述「可信性」及「必要性」 要件，且甲女於原審到庭依法證述，釐清審判外陳述之疑義 ，經法院提示甲女警詢筆錄要旨予被告及辯護人依法辯論， 已踐行合法調查程序，甲女於警詢時之上開陳述，自得作為 證據，辯護人主張甲女於警詢時之上開陳述無證據能力，並 非可採。
㈡刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又刑事訴 訟法第159 條之5 規定，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照） 。除上述以外，本件以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於本院明示同 意作為證據（本院卷第59甲60 頁），且經本院於審判時當庭 提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯 論終結前聲明異議（本院卷第107 頁反面至108 頁），本院 審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明定 。本件以下所引用之非供述證據，經本院於審判中提示並告 以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規 定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固不否認其透過陳○○認識甲女後，受託照顧甲女 ，並有將甲女載回其上開鐵皮屋住處房間，其後黃家糧且有 將甲女帶離其住處等事實，惟矢口否認有何上開與未滿14歲 甲女性交之犯行，辯稱：當時陳○○與甲女是男女朋友，10 5 年5 月初某日是陳○○叫我先載甲女到我家，他之後再過 來找我們，我載甲女回住處後就睡覺，睡覺前看到甲女在玩 手機，醒過來後，黃家糧就在我家中，黃家糧把甲女載走後 ，我自行開車到黃家糧開設的金紙店會合，當時黃家糧問甲 女要不要提告，甲女說不用而後就離開；我當時不知道甲女 未滿14歲；警詢、偵查會承認有與甲女性交，是因警察誘導 ，且當時怕如果不承認的話，檢察官訊問後會遭羈押，實際 上並沒有與甲女為性交行為，偵查中所述與甲女性交之過程 都是自己編出來的等語。經查：
㈠被告於105 年5 月初某日，透過陳○○認識陳○○當時之女
友甲女，並受陳○○委託照顧甲女，被告有於同日將甲女載 至其鐵皮屋住處，嗣甲女以通訊軟體向陳○○表示被告「把 我那個」等語，陳○○乃將此情告知雙方共同友人即開設金 紙店之黃家糧，黃家糧隨即前往被告上開鐵皮屋住處將甲女 帶回黃家糧開設之金紙店，被告旋亦前往該金紙店，與黃家 糧、陳○○、甲女等人對談甲女所指稱遭被告性侵害之事， 然被告當時否認有對甲女為性侵害之行為，甲女復不願前往 醫院驗傷，是當時並未對被告提出告訴，其間被告並遭陳○ ○毆打一拳等事實，業經被告供認或不爭執在卷（警卷第4 甲6頁、偵卷第49頁反面至第50頁、原審卷第21甲23 頁），核 與證人甲女此部分於偵查、原審證述之情節相符，並經證人 黃家糧於原審證述：我於105 年5 月間有到被告住處，因陳 ○○來找我，表示甲女被被告性侵，我就開車去被告家中把 甲女帶走，當時因陳○○很急，我怕去的時候會打人，所以 我請我朋友載我去；後來被告自行前往我開設的金紙店，我 詢問被告有無性侵甲女，被告說沒有，我就問甲女要不要去 檢驗，如果要就去，不要就到此為止，甲女跟陳○○討論一 下後，就說不用了，並各自離開等語（原審卷第46頁至第53 頁反面），以及證人陳○○於原審證述：在105 年5 月初的 早上，我因有私人事情要處理，請被告先照顧甲女；等我事 情處理完後，用臉書通訊軟體問甲女在何處，甲女回覆稱： 「被告把我那個」，我因一時找不到被告，就去金紙店找黃 家糧，說被告性侵我女友，黃家糧就開車去找被告，黃家糧 說怕我太衝動，所以才沒有和黃家糧一起去被告住處，大約 過20分鐘黃家糧把甲女帶回來，沒多久被告也抵達，我看到 被告就一時氣憤打下去；在金紙店黃家糧就把甲女及被告找 進去問有沒有性侵，要不要驗傷，甲女跟我討論，後來就決 定不要驗傷等語（原審卷第54甲61 頁）明確。並有臺中市政 府警察局婦幼隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人案發地點現 場自繪圖、被害人指稱遭被告性侵害地點現場照片（警卷第 23甲25 頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊107 年12月26日 中市警婦偵字第1070018230號函及檢附現場相片（本院卷第 96甲102頁）可稽，此部分事實堪可認定。至起訴書雖以本案 發生之地點為被告戶籍地「臺中市○○區○○路00巷0 弄0 號」等語。惟被告於本院陳稱：我帶甲女前往之地點為沒有 地址之鐵皮屋住處，戶籍地即同區0000路房屋當時是出租他 人，當時我跟我父親實際居住的地方是卷內之紅色鐵皮屋等 語（本院卷第80頁) ，而上開紅色鐵皮屋是在臺中市○○區 ○○路0 段000 巷00號0000寺之對面，亦有上開臺中市政府 警察局婦幼警察隊函文暨檢附之照片可證，爰就此部分事實
認定更正如上。
㈡被告雖以前詞為辯，惟查：
⒈被告有於上開時、地，對未滿14歲之甲女為性交行為1 次之 認定
①此部分事實，業據證人甲女於105 年9 月6 日偵查中證稱： 我因陳○○介紹而認識被告，被告因友人莊鈞明把被告東西 弄不見，所以叫陳○○去找，我跟被告就待在被告車上，被 告在車上就一直靠近我，然後就載我去他家對我亂來；被告 把我壓在床上，用生殖器插入我的生殖器，後來被告的上一 輩（即黃家糧，下同）受陳○○請託來救我，載我去金紙店 ，之後被告到了就被陳○○打等語（他字卷第33甲34 頁）， 於原審證稱：我於105 年5 月經由陳○○介紹認識被告，在 105 年5 月初我與被告在車上等時，被告在車上一直靠近我 ，然後就載我回家，一到家被告就把我拉去床上把我衣服脫 掉並發生性行為，我當時沒有反抗，也沒有拒絕；發生性行 為後，我有用臉書通訊軟體告知陳○○，然後被告有一個長 輩來找被告及我，該長輩一進來就叫我把衣服穿好跟其一起 到金紙店，被告再另外開車跟去；在金紙店該長輩就問我有 無跟被告發生性行為，我跟該長輩及陳○○說被告有性侵我 ，該長輩就說要不要帶被告去警局，我有跟陳○○討論一下 ，但是我當時很不想回家，就想說算了等語（原審卷第73甲8 0 頁），前後一致指訴其確有於上開時、地與被告發生性交 之行為。
②證人甲女於事件發生之第一時間即以通訊軟體傳送訊息，向 其當時男友陳○○表達被告對其為性交行為之事實，業如前 述，衡之證人甲女於案發當時為未滿13歲之幼女，與證人陳 ○○並為交往中男女朋友，若非被告當時確有對之為性交之 行為，殊難想像以其年齡、經歷，何以會無端虛構事實，向 男友表示被告「把我那個」等語，致證人陳○○緊急向證人 黃家糧求救，由黃家糧至被告家中帶回甲女？況依被告警詢 所述，其於上開事件發生後尚與甲女交往，至105 年6 月左 右始分手，交往期間皆透過臉書及網路電話聯絡，會開車至 約定地點載甲女到其家中聊天、玩手機，晚上再載甲女回家 ，與甲女為前男女朋友關係等語（警卷第4 頁反面至第5 頁 ) ，顯然被告與甲女於本案事件發生後，猶繼續交往為男女 朋友，並未交惡，反而甲女與證人陳○○因本案性侵事件而 分手，亦經證人陳○○於原審證述明確（原審卷第60頁) 。 復佐以本案偵查之啟動，係檢察官偵辦被告所另涉違反毒品 危害防制條例案件，證人甲女於檢察官訊問時透露曾與被告 發生性行為，全案始曝光，且甲女於偵訊時並未表示欲提出
告訴，迨至警員製作警詢筆錄時，於父親乙男陪同之下，始 稱要提告。是證人甲女於本案發生後，並無主動追究被告刑 責之意，甚而與被告短暫交往，衡情應無故陷被告於罪之動 機，足認甲女屢屢堅稱被告確有與其為性交行為等詞非虛， 應屬可信。
③且被告於105 年10月19日偵查時供承：我於105 年5 、6 月 間有跟甲女發生性行為，當時是甲女引誘我，細節我不會講 ，一開始在車上的時候甲女就一直做出拉衣領動作，反覆往 下拉，然後一直看著我，甲女的表情我不知道怎麼形容，後 來才跟甲女發生性關係；甲女自己把衣服下擺往上拉到領口 露出胸部，甲女當時穿短褲，她自己把短褲脫掉，我就把甲 女內褲脫掉，我把她內褲脫到她膝蓋，再把自己的衣服褲子 脫掉；我有使用保險套，最後射精在保險套內；那時甲女的 朋友覺得我強暴甲女，所以我有被甲女的朋友朝眼睛打一拳 ；當下金紙行的人覺得我是被設計仙人跳，有出面詢問甲女 是否提告，後來金紙店老闆（即黃家糧）一直問甲女是被我 強暴，還是心甘情願，甲女說是她心甘情願，不是被我強暴 ，我被打一拳的意思就是事情到此為止等語（他字卷第49甲5 0 頁），嗣於同年11月4 日之警詢亦供認：曾與甲女發生過 1 次性行為，於105 年5 月初某日，在我家（臺中市○○區 ○○路000 號）我的房間，那時我們兩個一起躺在床上，一 開始她在玩手機，我快要睡覺，甲女主動抱住我，然後親我 ，接著我開始親她的嘴，她再自己脫掉她的外褲、內褲，然 後就自然而然的發生性行為，過程中甲女自己幫我口交，為 性行為時有戴保險套，射精在保險套內等語（警卷第5甲6 頁 ) ，均坦承有於上開時、地與甲女為性交行為，核與甲女所 指被告有對其為性交行為之說詞相符。被告雖辯稱其警詢時 所述係遭誘導，偵查中係因害怕遭羈押始承認有與甲女為性 交之行為云云。然以，本案被告係先經檢察官偵訊，坦承有 與甲女為性交行為後，間隔約半個月，始製作警詢筆錄，則 何來警詢筆錄係遭警員誘導之說？且被告前於105 年10月19 日偵查時，已詳細敘述當天案發過程，包含如何與甲女認識 、發生性行為之詳細過程、有無戴保險套、有無射精、射精 在何處，並陳明其在黃家糧金紙店談話時，內心覺得有遭仙 人跳疑慮，並強調甲女在金紙店時表示係心甘情願與之為性 交行為，不是遭其強暴，始由陳○○打其一拳以示解決等語 ，明顯係在任意之狀態下陳述事件過程及其心情。且衡之被 告於偵查中尚知否認罪刑較重之強制性交犯行，亦知否認其 知悉甲女係未滿14歲之人，另於訊問之始，亦知否認檢察官 原所偵辦之販賣毒品犯行（他字卷第49頁及其反面) ，顯然
其並非係畏懼遭檢察官聲請羈押，始就上開與未滿14歲女子 性交之客觀行為予以坦承，蓋其若真係懼怕否認犯行將遭檢 察官聲請羈押，乃承認上開犯行，則其理應對於知悉甲女為 未滿14歲之人，以及加重強制性或者販賣毒品之犯行等節， 亦一併承認，要無僅承認合意性交之客觀行為，且竟就事件 之經過為如上詳細陳述之必要，被告事後翻異之詞，顯與事 理常情有違，不足採信。
④被告辯護人雖以：依證人黃家糧原審所證，其到達被告住處 時，甲女係在床上玩手機，並無衣衫不整情形，與證人甲女 所證其當時沒有穿衣服之證詞不符，且甲女於原審對於有與 被告性交一事雖陳述一致，惟對於相關細節有時以不復記憶 為答覆，對於事實釐清仍有疑義，指摘甲女之證述為不可採 等語。惟告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信。又證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難 免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理 解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別。則事實審 法院對於證人所為相異之證言，應注意其證詞有無重大矛盾 或瑕疵，陳述是否符合經驗法則或論理法則，再本其自由心 證斟酌何者與事實相符，以為取捨，作為認定被告是否犯罪 之依據（最高法院102 年度台上字第2757號判決意旨參照） 。是供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可 斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合 理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中 一有不符，即應全部不可採信。本案係於105 年5 月初某日 發生，距離甲女於106 年7 月25日原審作證時，已逾1 年， 以證人甲女之年齡、生活經驗，其對於案發後私訊陳○○之 內容、陳○○回應之私訊內容，以及部分之問題表示忘記、 無法記憶、描述，尚於事理之範圍，自不影響其證言之可信 度。且本院係綜據證人甲女指訴、被告於警詢、偵查中之自 白，再斟酌證人黃家糧、陳○○之證述等其他證據，本於經 驗法則與論理法則，而為上開認定，是證人黃家糧到達被告 住處時，甲女究係衣冠整齊，抑或衣衫不整等細節，證人間 之證述雖有上開歧異，惟此並不足以影響本院上開認定，辯 護意旨上開所指，並無可採。再辯護意旨雖以甲女於黃家糧 將之帶回金紙店後，表示不願驗傷，甲女當時之男友陳○○
對於甲女不願驗傷、提告之舉，亦覺得奇怪，足認甲女對被 告之不利指訴是否屬實，確有疑義等語。惟證人甲女於原審 已陳明其當時係因很不想回家，就想說算了等語，衡之證人 陳○○於原審亦證稱：那時候甲女離家出走不回家，她姊姊 有找到我這邊等語（原審卷第57頁），是甲女當時確實係處 於離家出走不願返家之狀態，則其因之不願報警追究，確屬 可能，自不能僅以其未於第一時間點前往醫院驗傷、報警， 即認其指訴為不可採信，其理應明。
⒉被告知悉甲女係未滿14歲幼女之認定
被告有與甲女互相詢問年紀，甲女並當面告知被告其就讀國 小6 年級等情，業經甲女於警詢時陳述明確（警卷第9 頁） ，另證人陳○○於原審亦證稱：案發當天甲女跟被告是第一 次見面，介紹甲女給被告認識時，有告訴被告甲女的實際年 紀，被告問我說甲女幾歲，我跟他說甲女才國小六年級等語 （原審卷第58頁）。而被告係藉由證人陳○○介紹認識甲女 ，斯時甲女復為證人陳○○女友，衡情被告與證人陳○○於 言談中論及甲女年紀，應屬自然且合理，證人甲女、陳○○ 上開所證應屬真實而可信。又依國民教育法第2 條第1 項前 項規定「凡6 歲至15歲之國民，應受國民教育」，國民教育 法施行細則第8 條第1 款亦規定「學齡兒童入學年齡之計算 ，以入學當年度9 月1 日滿6 歲者」，故就讀國小6 年級之 學生，年紀多未滿14歲，乃一般社會大眾所得理解（最高法 院103 年度台上字第2833號判決意旨參照）。查甲女係92年 11月出生，於105 年5 月時，為未滿14歲女子，有甲女之年 籍資料在卷可憑。被告與甲女為性交行為時，既知悉甲女就 讀國小6 年級，則其對於甲女當時係未滿14歲乙情，當有認 識，其辯稱於行為時並不知甲女未滿14歲云云，顯屬卸責之 詞，不可採信。
㈢辯護人雖聲請再次傳訊證人陳○○，以確認陳○○於案發當 天究係何時委請被告照顧甲女，當日與甲女聯絡之時間、內 容，以及進一步詢問事後究為何與甲女分手；另並請求將被 告送測謊等語。然以：①證人陳○○於原審已就上開問題證 述（詳原審卷第54、60頁) ，證人陳○○並證稱其無法記憶 確定之時間等語，而證人陳○○究係基於何原因與甲女分手 ，實與本件犯罪構成要件事實之認定無涉，並無再行傳喚證 人陳○○之必要。②測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌 犯罪之資料。但在審判上，仍應在有其他客觀上可資信賴之 積極或消極證據存在之情形下，始能作為補強證據證明力參 考之用，尚非可遽採為判斷事實之絕對或關鍵憑據（最高法 院100 年度台上字第1819號判決意旨參照）。本件既有上開
積極證據足資認定被告有對甲女為上開性交犯行，且測謊鑑 定既有受眾多因素干擾之可能，即使依辯護人聲請對被告實 施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理 法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實 真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，本院 因認無測謊之必要。
㈣綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，其於警詢、偵 查自白犯行部分，核與事實相符，堪予採信。本案事證已明 ，犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪之理由
核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項之與未滿14歲之女子 為性交罪。被告係81年7 月25日生，於行為時雖已滿20歲， 惟刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲女子為性交罪，係特 別規定以被害人年齡為其處罰之特殊要件，即無再適用兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰 之餘地，併予敘明。
五、本院之判斷
㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案被告與甲女為性交行為之地點應為臺中市○○區○○路0 段000 巷00號（舊址係同區0000路000 號) 0000寺對面之鐵 皮屋住處，並非被告戶籍地「臺中市○○區○○路00巷0 弄 0 號」，業經認定如前，原審判決依循起訴書之記載，誤認 本案被告之行為地為上址住處，尚有未洽，被告上訴就此指 摘原審判決不當，為有理由。至被告上訴猶否認其有與甲女 為性交行為，辯稱不知甲女係未滿14歲女子，固均無足採信 ，惟原判決既有上開瑕疵可指，仍應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告前於100 年間，曾因對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪，經原審法院以100 年度沙侵簡字第1 號判決處 有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於100 年6 月13日確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其為本案犯行時 已係滿20歲之成年人，竟仍不知悛悔警惕，利用甲女年紀尚 幼，身心發展未臻健全，對兩性關係尚處懵懂狀態，未知克 制自身情慾，與之為性交行為，法治觀念甚為淡薄，其行為 亦已影響甲女身心正常發展；犯罪後雖於警詢、偵查中坦承 客觀行為，然於審判中改以前詞置辯，否認犯行，迄今並未 與甲女或其法定代理人和解以取得諒解之態度；並兼衡被告 自陳為國中肄業、未婚、無子女，入監前從事粗工，日薪約 新臺幣1,500 元（原審卷第143 頁反面）之智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29
9 條第1 項前段，刑法第227 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。