臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上訴字第2061號
上 訴 人
即 被 告 許登山
選任辯護人 許宜嫺律師
上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣南投地方法院
107年度審交訴字第29號，中華民國107年10月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第2131號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許登山犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實：
一、許登山係從事臨時工，兼於採茶季受僱以駕駛自用小貨車接 送採茶工前往茶園採茶，及於當日結束採茶工作後，接返原 集散地點，為從事駕駛業務之人。其於民國107年4月6日下 午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載送採茶工返回 南投縣竹山鎮市區，讓採茶工下車後，沿同鎮星期四夜市廣 場往橫街方向之小巷由北往南方向行駛欲返家，至同日14時 10分許，行駛至桂林橋頭與中山路之無號誌交岔路口，擬左 轉中山路往大智路方向行駛時，其原應注意汽車行進中駕駛 人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛 至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；再 汽車行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行； 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。其竟疏於注意， 未留意前方及交岔路口車輛之動態，亦未暫停讓中山路東西 向直行車先行，即貿然於前述交岔路口左轉行駛，適有鄭能 海騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中山路由大智 路往菜園路方向（由東往西）行經桂林橋與中山路交岔路口 時，許登山見狀已煞車不及，所駕上揭貨車左前保險桿碰撞 鄭能海所騎機車右側，致鄭能海人車倒地，因而受有顱腦損 傷、胸腔及骨盆創傷等傷害，經送醫急救後，仍於107年4月 11日12時32分許，因上開傷勢引起多器官衰竭死亡。許登山 於肇事後，則停留肇事現場等待員警到場處理，並於員警未 知悉肇事者為何人前，主動坦承為駕車肇事之人，向警方自 首而接受裁判。
二、案經許登山自首及臺灣南投地方檢察署檢察官據報相驗後偵 查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告許登山坦承於上揭時地，駕駛前述自用小
貨車接送採茶工下車後，擬返家而行經肇事交岔路口，要左 轉時與沿中山路由東往西方向騎來之被害人鄭能海所駕機車 發生碰撞，致被害人倒地受傷送醫不治死亡等事實，核與證 人即被害人鄭能海之女鄭淑玲於警詢、偵訊及原審審理時之 證述（參見相驗卷第3頁至第4頁、第29頁至第30頁）相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交 通事故調查報告表㈡、南投縣政府警察局道路交通事故談話 紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、南投縣政府警察局竹山分局 107年4月13日投竹警偵字第1070005190號函及函附照片8張 可資佐證。而被害人確因本件車禍受有顱腦損傷、胸腔及骨 盆創傷，經送醫後，仍因該等傷勢引起多器官衰竭不治死亡 之事實，亦經檢察官督同法醫師相驗明確，有童綜合醫療社 團法人童綜合醫院一般診斷書、勘（相）驗筆錄、臺灣南投 地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣南投地方檢察署法醫檢驗 報告書各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，堪予 採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作 隨時停車之準備；行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮，且 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而車道數相同之交 岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則 第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別 定有明文。本件被告係持有合格汽車駕駛執照之人，對上開 應注意事項均當已明確認知，而觀之卷附肇事現場圖及照片 顯示，被告所駕自用小貨車與被害人所騎機車碰撞後，機車 向左側倒地，遭被告自用小貨車推行遺留路面之刮地痕長達 2.5公尺長，且機車係全然倒在自用小貨車正前方，自用小 貨車前面「三菱」廠牌標誌左側另遺留與機車高位置碰撞刮 擦痕，機車右側前擋泥板向後延伸破損嚴重，左側前擋泥板 則無破損情形。足見本件被告之自甪小貨車係於甫駛入交岔 路口，即撞及東向西方向駛來之被害人機車，而非被告之辯 護人於本院所稱被告自用小貨車已駛越中山路中心後，遭被 害人機車撞及左側肇事。又苟被告駕駛自用小貨車確實在進 入前揭無號誌交岔路口前，遵守前述注意車前狀況，減速慢 行，作隨時停車之準備，並先暫停讓中山路方向直行之被害 人機車先行等義務，當可避免本件車禍事故之發生。而依當 時天候、路況等客觀情況，又沒有令被告不能注意之情事， 故被告就本件事故之發生確有過失。至被告雖指稱被害人年
輕時候曾炸石頭被傷及一眼致失明，且騎機車不慢，有危險 性，亦有過失責任云云。然經訊之告訴人即被害人鄭能海之 女鄭淑玲否認被害人曾有一眼失明之情形，另本院向衛生福 利部中央健康保險署索取該署資料中被害人之門、住診申報 紀錄後，向被害人曾就診之醫療院所查詢其就診紀錄，僅竹 山秀傳醫院曾於90年12月5日為被害人診治雙眼老年性白內 障，當時檢查右眼視力0.15,左眼0.02，經白內障術後右眼 0.7，左眼0.3，最後一次門診為92年6月13日，術後無明顯 視力減退等情，有該醫院107年12月18日107竹秀管字第1070 693號函在卷可稽（見本院卷第133頁），足見被害人於本件 事故發生前並無因視力明顯障礙，而不能正常使用機車之情 形；再徵之本件車禍發生時，被害人機車並無高速行駛所呈 現，遇碰撞通常會彈離原行駛車道之情況，反而緊緊卡在自 用小貨車保險桿前方被推行，且被告之自用小貨車係要在本 件交岔路口左轉之車輛，而被害人之機車則係直行車，依前 述道路交通安全規則規定，被害人係有優先路權之一方，被 告空言主張被害人未注意車前狀況，自無足採。再者，本件 被告之過失行為與被害人死亡之間，有相當因果關係，被告 之罪證已臻明確，犯行堪予認定。被告之辯護人聲請將本件 車禍事故送請鑑定被告應負擔之過失比例，核無必要，附此 敍明。
三、按刑法第276條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為 為目的之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人 同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎 致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責（最高法 院69年台上字第4047號刑事判例可資參照）。本件被告於肇 事當日應員警製作道路交通事故談話紀錄表時，即供承其職 業為載茶工司機；復於同年4月11日警詢時自承當時職業為 載茶工的司機，再於同年月12日檢察官相驗時，供稱其開本 件自用小貨車是載茶工，當時係「採茶回來了，下工下完了 」等語，此業經本院勘驗各該次訊問錄音光碟無訛（見本院 卷第173頁）。足見被告於採茶季時，確有受僱駕駛本件自 用小貨車載送採茶工上、下工，而反覆相同駕駛行為為目的 之社會活動，其因駕駛本件自用小貨車載送採茶工下工後返 家途中，因過失撞及被害人機車致被害人傷重不治死亡，核 其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告雖 於本院陳稱其平時為臨時工，仍不影響其於本件駕車載送採 茶工下工後肇事之業務上過失認定。又被告肇事後，在處理 員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有上揭道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，被告合於自首之規
定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審法院因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，雖屬有據。 然查本件被告於肇事時，係以駕駛自用小貨車接送採茶工為 業務，已如前述。但原審法院卻延續偵查筆錄及起訴書之疏 誤，誤認被告係以賣雞為業，駕駛自用小貨車為其附隨業務 ，致認定事實部分與客觀情形相違，自有未當。被告上訴意 旨認本件車禍事故，被害人亦與有過失，雖無足採，然其指 稱原判決認定事實有前述疏誤，則有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告：⑴前曾因業務過失致死案件， 經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑8月確定，已見其不夠謹 慎駕駛，今仍不知警惕，駕駛上開自用小貨車，行經無號誌 交岔路口之案發地點，未依規定減速慢行，作隨時停車之準 備，且未禮讓直行車優先通過，即貿然轉彎，因而與被害人 所騎上揭機車發生碰撞，並致被害人受有如上所述之傷害， 經送醫救治，仍因多器官衰竭不治死亡，對於被害人自身及 其家屬均造成難以回復之損害，所為實值非難；⑵惟考量其 犯後坦承犯行，態度尚可，及其自稱國小畢業、家庭狀況勉 持；⑶兼衡其於審理中表示，僅能賠償新臺幣10萬元，其餘 以分期方式支付，然此一和解條件未能為被害人家屬接受等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。