臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第1443號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林煜勛
選任辯護人 王士銘律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度交易字第1156號中華民國107年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第12478號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除犯罪事實一、第10列「 且該處速限為50公里」，應更正為「且該處速限為60公里」 ；暨第12列「貿然超速行駛」，應更正為「貿然以時速約70 .9公里之速度超速行駛」外，其餘所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決之記載（如附件 ）。
二、上訴人檢察官上訴意旨略以：本案肇事原因係因被告林煜勛 騎乘機車漫不經心，貿然逆向行駛，欲至對向車道所肇致， 應負大部分過失責任；又肇事地點之速限為60公里，並非50 公里，原審認定被害人張育瑋除闖紅燈過失外，另有超速之 過失，此部分認定事實有誤；本案交通事故業已造成被害人 死亡，對家屬而言造成難以回復之巨大損害，而被告迄今未 與被害人家屬達成和解，足見被告犯後毫無悔悟；被告雖符 合自首要件，惟其拒與被害人家屬達成和解，足見其自首僅 覬覦倖邀減刑之寬典，仍不宜減刑；綜上所述，被告應負大 部分過失責任，犯後態度不佳，就自首動機漏未調查，遽予 減刑亦有失率斷，原審量刑過輕，不符比例原則及公平原則 等語。
三、經查，被告有如原審判決犯罪事實欄所載之過失致人於死之 犯行（其中肇事地點之速限為50公里應更正為60公里，詳下 述），已經原審引述被告警偵訊及原審審理時所為之自白、 目擊證人林俊良於警偵訊中之證述，暨臺中市清水分局沙鹿 分駐所110報案紀錄單、職務報告、光田綜合醫院行政相驗 及法醫參考病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、現場照片、行車紀錄器翻拍照 片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表等件為據，因認被告自白與事 實相符，而為其有罪之認定，以上均已詳載於原審判決理由
二內，經核所為採證認事用法及得心證之理由，均與經驗法 則、論理法則無所違背，堪稱允當。
四、檢察官上訴意旨以肇事地點之速限為50公里，並非60公里， 且被害人張育瑋並未超速行駛，原審認定事實有誤一節。查 ，肇事地點路口向後方測量約380公尺處，該路段設有限速 標誌為60公里，故本件道路交通事故調查報告表（一）原記 載為「50」公里更改限速為「60」公里，此有臺中市政府警 察局清水分局108年1月2日中市警清分交字第1070039481號 函文及隨函檢附警員吳儀明之職務報告、照片（顯示：快車 道限速60公里、慢車道限速40公里）在卷（見本院卷第95、 109、111頁）可參，是以，原審依警員吳儀明最初製作之道 路交通事故調查報告表（一）速限「50」公里之記載，誤認 肇事地點之行車速率限制為50公里，並非正確，自應予以更 正，檢察官此部分上訴理由尚稱有據。惟本案肇事後，被害 人張育瑋所騎乘機車遺留現場之剎車痕跡為8.7公尺，刮地 痕跡為26.6公尺，此有道路交通事故現場圖標繪及現場照片 在卷（見107相596卷第18、22至31頁）可明，復為檢察官、 被告所均不爭執。經本院函請臺中市車輛行車事故鑑定委員 會就被害人肇事時之車速為何一節，再予說明，該會復稱： 「依刮地痕或剎車痕推算行車速度之公式：速度S＝√（254 ×D×f），其中254為常數、D為剎車痕或刮地痕長度，×f 為摩擦係數（摩擦係數可參考96年道路交通安全與執法研討 會論文：機車刮地痕摩擦係數試驗；及交通部運輸研究所90 .04.24運安字第900002569號函示有關汽車安全行車距離、 反應時間及摩擦係數等資訊來源參考）。依本案張育瑋車遺 留地面剎車痕長8.7公尺（帶入上開公式，剎車痕跡以摩擦 係數0.75計，得出40.7公里/時）與刮地痕26.6公尺（帶入 上開公式，刮地痕以摩擦係數0.5計，得出58.1公里/時）， 再帶入公式（√（40.7平方＋58.1平方））即得出車速為 70.9公里/時，本會委員考量各項變數後計算之被害人車速 為70.9公里/時，…故做出其超速行駛之決議。」此有該會 108年1月7日中市車鑑字第1070010319號函文在卷（見本院 卷第93頁）可稽，是以，本案被害人肇事當時騎乘機車之時 速為70.9公里，以致與被告所騎乘機車相撞後，所遺留現場 之剎車痕跡、刮地痕跡分別為8.7公尺、26.6公尺，業已超 越案發地點之速限60公里，且高出限制10.9公里之多，確實 有超速行駛之事實，雖臺中市車輛行車事故鑑定委員會引用 警員吳儀明最初之道路交通事故調查報告表（一）之記載關 於限速為50公里之資料，而認定被害人超速，經警員吳儀明 予以更正限速為60公里後，被害人仍舊有超速行駛之行為，
並無礙於臺中市車輛行車事故鑑定委員會所為鑑定意見書之 認定，是以，檢察官上訴意旨以原審認定被害人超速行駛並 非事實一節，尚非可採。
五、檢察官上訴意旨另以原審就被告自首予以減輕其刑為不當一 節。按刑法第62條自首減刑之規定，係為使犯罪事實易於發 覺及獎勵犯人知所悔悟而設，查自首之動機不一而足，有出 於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減 之寬典者，在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首， 而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見，是以於94年2月2日刑 法第62條（95年7月1日施行）就對於未發覺之罪自首而受裁 判者，「減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」，以因應實務 上各種不同動機之自首案例，可委由裁判者視具體情況決定 減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新 之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。被告與 被害人發生車禍肇事後，2人、機車均倒地，被告於警詢供 稱：事故發生後我站在原地，請路人幫我叫救護車，有輛車 子就停在現場幫我們擋車，過一下有兩輛救護車到達現場， 之後警方也到現場處理，因為對方躺在地上，但意識清醒， 我感覺比我嚴重所以他先就醫（見107相596卷第5頁），目 擊證人林俊良於警詢亦證述：我下車看到兩部機車發生事故 ，我看到那兩人已經都倒在地上，我看到靠近我的白色機車 騎士（即被告）還有在動，而騎黑色機車的騎士（即被害人 ）就躺臥在地上沒有在動，所以我就趕緊報案，打110報警 （見107相596卷第13頁），而警方抵達肇事現場時，被告確 實在現場，並當場承認為肇事人，亦有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（見107相596卷第37 頁）可參，被告符合自首要件，已堪認定，且依案發當時情 況，被告肇事後並未離開，見被害人傷勢較嚴重，由被害人 先行送醫，事後於警方、檢察官、法院歷次審理通知其說明 案情原委，歷次均準時到場、到庭應詢（訊），且均坦承過 失致人於死之犯行，堪認其尚知悔悟，坦承過錯，節省司法 資源，雖因與被害人家屬間賠償金額多寡，始終未能達成共 識，此乃因雙方和解金額差距過大使然，被告因本案過失犯 行導致被害人喪失年輕寶貴生命，一時之輕忽，造成之危害 實屬甚鉅，斷非隻字片語可以概括，然被告坦然自首犯行尚 無從證明係因欲獲得減刑之寬典，而有坐令損害擴大之情形 ，且依被告案發時尚未滿23歲，為初入社會之新鮮人，社會 、經濟狀況俱屬不豐，其雖有固定工作，然收入並不高，年 薪至多僅新臺幣（下同）30餘萬元，此有其近4年來之財產 ‧所得線上查調結果在卷（見本院卷第43至51頁）可參，被
告於原審進行調解時表示只能賠償80萬元（應不含強制險部 分），於本院準備程序時則表示願意賠償100萬元（應不含 強制險部分），有該調解事件報告書、本院準備程序筆錄在 卷（見原審卷第23頁；本院卷第72頁）可參，惟仍與被害人 家屬所要求之7百萬元（不含強制險部分）（見本院卷第75 頁），或560萬元（含強制險部分）（見本院卷第144頁）之 金額均差距實屬過大，短期間亦顯非被告所能負荷，故檢察 官上訴意旨以被告尚未與被害人家屬達成和解，認被告無誠 心悔悟之意，作為不能適用自首減輕其刑之理由，尚乏依據 ，為本院所不採。
六、復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，被 告所犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，法定本刑為2 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金之罪，被告符合刑 法自首減輕其刑之規定（依刑法第66條前段規定，得減輕其 刑至2分之1），則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告 因未遵循交通規則，逆向行駛至對向車道，而與闖越紅燈、 超速之被害人發生碰撞，致被害人於送醫後不治死亡，造成 被害人父母承受驟失兒子之痛苦，而生無法彌補之損害，兼 衡被告及被害人同為肇事原因，被告與被害人家屬迄未達成 和解，暨被告坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、 現受雇從事CNC工作、月薪新臺幣2萬8,000元、未婚之生活 狀況」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，已充分審酌被告過失情節之輕重及 法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適 量刑，而被告騎乘機車於行經設有行車管制號誌之交岔路口 時，有未依標線號誌指示行駛，逆向斜穿道路之過失，被害 人則有超速及闖紅燈等過失，兩者同為本案車禍肇事之原因 ，過失程度不分軒輊，本案經檢察官囑託臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認定（見107偵12478卷 第5至6頁），則原審以上開情節量處被告刑度，堪稱妥適。 檢察官提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足 以證明原審量刑有何不妥之處，其此部分上訴亦屬無據。
七、綜上所述，檢察官上訴意旨所指摘各情，均為無理由，其本 件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。