臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1361號
107年度上訴字第1368號
上 訴 人
即 被 告 顏汝晏
選任辯護人 張宗存律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴
字第736、974號中華民國107年6月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第1254、2107、11022號；移送
併案審理及追加起訴案號：107年度偵字第7718號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1至5、7至14、16至19、21、23至25所示部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
顏汝晏犯如附表一編號1至5、7至14、16至19、21、23至25「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5、7至14、16至19、21、23至25「主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴（即原判決附表編號6、15、20、22、26部分）駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、顏汝晏明知其並無apple牌iphone 6S、iphone7行動電話及 iPad平板電腦等商品可供販售，亦無販售之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於透過網際網路對公眾散布之詐欺取財 犯意，自民國105年8月間起至同年10月間止，在臉書網站社 團上使用代號「Ju Yan（Irene）」，發文刊登販賣上開商 品之訊息，使附表二「被害人即告訴人」欄所示之吳大權等 人瀏覽後，均誤信顏汝晏確有出售上開商品之真意而陷於錯 誤，向顏汝晏訂購如附表二「訂購之商品」欄所示之商品， 並於附表二「匯款日期」欄所示之日期，匯款如附表二「匯 款金額」欄所示之金額至顏汝晏向不知情之林傳成（另為不 起訴處分）所借用之國泰世華商業銀行清水分行帳號000000 000000號帳戶（下稱A帳戶），或向不知情之廖郁琳所借用 之中華郵政股份有限公司龍井龍津郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱B帳戶），或其所指定之不知情之張毓亞所有 之彰化銀行土庫分行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳 戶）內，總計詐得新臺幣（下同）34萬918元。嗣因陳蕾雅 、蔡幸如、賴澄華、吳瑋婷等人發覺受騙後報警處理，顏汝 晏自知無法逃避，於附表二編號1至3、8至10、12至14、16
、17、23、25及26所示之犯行未被發覺前，於105年10月28 日14時許，前往宜蘭縣警察局宜蘭分局，自首而接受裁判。 警方另於同年12月28日13時10分許，持搜索票前往顏汝晏位 於宜蘭縣○○市○○路00○00號住處執行搜索，扣得吳瑋婷 、蕭竹芸寄回之包裹各1個。
二、案經古家鈞訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）；暨吳大權等其餘25人分別訴由臺中市政府 警察局烏日分局（下稱烏日分局）、第三分局（下稱第三分 局）及清水分局（下稱清水分局）移送臺中地檢署偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦有明定；查本案所引用之言詞或書面供述證 據，檢察官、上訴人即被告顏汝晏（下稱被告）及其辯護人 並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵， 且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不 適當之情形，應認均有證據能力。再以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力；查本 案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察 官、被告及其辯護人亦均不爭執其證據能力，復經本院依法 踐行調查證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，自得作為證據，而有證據能力。另按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條 第1項亦定有明文；查本件被告所為之自白部分，被告並未 主張其有遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法」始為自白之情事，並參酌上開具證 據能力部分之證據，亦足認被告之自白核與事實相符，依法 自亦得為證據，均先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理 時均坦承不諱（見臺中地檢106年度偵字第1254號卷（下稱 偵字第1254號卷）第14至16頁、臺中地檢107年度偵字第771 8號（下稱偵字第7718號卷）卷一第11至14頁、卷二第88至 90頁、原審卷第736號卷第54頁反面、第61頁反面、本院卷 一第98頁反面），並據附表二編號1至24、26所示之告訴人 吳大權等25人於警詢中及附表編號25之告訴人古家鈞於新竹 地檢署偵查中證述其等遭詐騙之情節明確（見第三分局警卷 第31至212頁、烏日分局警卷第62至212頁、偵字第7718號卷 一第49至210頁、卷二第18至65頁、新竹地檢署105年度他字 第3474號卷（下稱他字卷）第7至8頁）；且據被告所使用之 帳戶所有人林傳成、廖郁琳、張毓亞於警詢證述其等帳戶遭 被告使用或退款過程甚明（見第三分局卷第22至29頁、烏日 分局警卷第9至11、19至21頁、107年度偵字第7718號卷一第 20至21、24至25頁）。復有告訴人等所提出之匯款、轉帳憑 證等資料，及其等與被告臉書聯繫或LINE對話之紀錄照片（ 詳如附表二「匯款憑證」及「其他證據」欄所示）、A帳戶 開戶資料影本及交易明細（見偵字第7718號卷一第29至44頁 ）、B帳戶立帳申請書影本及客戶歷史交易清單（見烏日分 局警卷第15至18頁）、C帳戶客戶基本資料及存款交易查詢 表（見偵字第7718號卷一第45至48頁）；及被告提領A帳戶 之自動櫃員機監視器翻拍照片（見第三分局警卷第239頁） 、臺灣臺中地方法院105年聲搜字第2484號搜索票、第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片，扣案之 包裹托運單翻拍照片（見第三分局警卷第215至228、240頁 、106年度偵字第1254號卷第32至40頁）在卷可稽；並有扣 案被告所有內裝混充商品寄出、由告訴人吳瑋婷、蕭竹芸寄 回之包裹2個可資佐證，堪認被告之自白與核事實相符，洵 堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）核被告就附表一編號1至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告 就附表一所犯26次以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發 覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自 白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨 參照）。又刑法第62條所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌
疑時，即得謂為已發覺（最高法院91年度台上字第3570號 判決要旨參照）。再按裁判上一罪關係之案件，如其犯罪 事實之一部已被發覺，雖在警訊時或檢察官偵查中自白其 餘未發覺之犯罪事實，固不符合刑法第62條自首之規定； 惟如屬於數罪關係，雖已被發覺其中一罪，於偵查中，自 行供出他罪之犯行，該他罪是否符合自首之規定，應以自 白他罪之前，有偵查權之公務員是否已發覺該他罪為斷（ 最高法院87年度台上字第676號判決意旨參照）。查被告 固有於105年10月28日主動前至宜蘭縣警察局宜蘭分局陳 述自己犯罪之事實，並提供如附表一編號1至3、5、8至10 、12至14、16至18、23、25、26所示之被害人資料，有被 告當日提出其書寫之行騙對象紙條2張影本在卷可稽（見 偵字第7718號卷一第15至16頁）；惟其中編號5之被害人 賴澄華及編號18之被害人吳瑋婷已分別先於105年10月26 日及同年月27日報警處理，並提供被告之臉書帳號，是該 2次犯行於被告前往警局陳述犯罪事實前，已為警知悉相 關犯罪事實及嫌疑人，自屬已為偵查犯罪機關所發覺之犯 行，依前揭判例意旨，被告縱有投案陳述自己犯罪之事實 ，仍非屬自首；而其餘如附表一編號1至3、8至10、12至 14、16、17、23、25、26所示之14次犯行，既於被告陳述 自己犯罪事實前，尚未為偵查犯罪機關所發覺，且與已為 警發覺之被告詐欺賴澄華及吳瑋婷等犯行間，不具有裁判 上一罪關係，而應論以數罪，則依前揭判決意旨，仍合於 自首之要件，是就該14次犯行自應依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
四、部分維持及部分撤銷原判決之理由：
（一）原判決附表編號6、15、20、22、26所示部分，應予維持 ：
原判決認其附表編號6、15、20、22、26所示部分之事證 明確，適用刑法第339條之4第1項第3款規定，並審酌被告 為大學肄業之成年女子，自述因父母婚姻變故，自己想不 開而去詐騙金錢，一部分供自己花用，一部分拿回家裡等 語，利用臉書刊登不實訊息，導致被害人購買Apple產品 而受騙匯款予被告，暨考量其各次犯罪所得之金額、犯罪 動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後坦 承犯行，並已全數賠償該等被害人之損失，另就其附表編 號26所示之犯行符合自首之要件等一切情狀，就原判決附 表編號6、15、20、22所示犯行各量處有期徒刑1年1月、 編號26所示犯行則量處有期徒刑7月。核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴雖請求從輕量刑云云，然
原審此部分之科刑顯係本於被告之責任為基礎，並已具體 斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有 失之不當之情事；況且，本案被告所犯上開罪名之法定最 低本刑為有期徒刑1年，不符合自首部分原審僅量處有期 徒刑1年1月、符合自首部分更減輕為有期徒刑7月，已屬 低度量刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑過重云云，為 無理由，應予駁回。
（二）原判決附表編號1至5、7至14、16至19、21、23至25所示 部分及定應執刑，應予撤銷改判：
１、原判決以被告犯如其附表編號1至5、7至14、16至19、21 、23至25所示部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：
（1）原判決未能審酌如附表一編號1至3、8至10、12至14、16 、17、23、25所示各次犯行亦符合自首要件，而得適用刑 法第62條規定減輕其刑，容有未洽。
（2）被告於原審判決後，已全部清償原審已達成和解之如附表 一編號1、8、14、20、25所餘之和解款項；另與附表一編 號2至5、7、9至13、16至19、21、24所示之告訴人均達成 和解，並已全部履行和解條件，而已賠償全部告訴人所受 損失，此有中華郵政無摺存款存款人收執聯、郵政跨行匯 款申請書、和解書、網路對話擷圖等影本在卷可憑（見本 院卷一第118至145、160、161頁，還款情形詳如附表一） ，此已影響被告犯後態度之量刑因子，及被告本件犯罪所 得是否仍應諭知沒收或追徵，原審均未及審酌，亦有未合 。
（3）扣案之告訴人吳瑋婷、蕭竹芸寄回之包裹各1個，為被告 所有，用以混充商品所用，核屬供本件犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收，原審漏未宣 告沒收，亦有未洽。
（4）從而，被告此部分上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，且 原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
２、爰審酌被告利用網路從事假買賣行騙，影響買賣交易秩序 安全，對廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告時值青年， 未能以正當方法轉取金錢，實值非議；自陳為大學肄業， 曾於飲料店上班，案發時無穩定工作，現於養生會館任櫃 檯人員，月入3萬元，未婚無子女（見本院卷第206頁）之 家庭、生活經濟狀況，因父母婚姻變故，自己想不開而去 詐騙金錢，一部分供自己花用，一部分拿回家裡之犯罪動 機，暨考量其各次犯罪所生之損害，及其素行、犯罪後已
坦承全部犯行，並與本案全部告訴人均達成和解或調解， 且已全數賠償完畢等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至5、7至14、16至19、21、23至25所示之刑，並與上訴駁 回部分所處之刑合併定其應執行刑如主文第4項所示。（三）緩刑之宣告：
查被告前雖曾因犯詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以106年 度嘉簡字第7號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於106 年2月14日判決確定，於108年2月13日緩刑期滿等情，有 網路檢索之檢察官聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前開案件緩刑之 宣告期滿未經撤銷，其刑之宣告即失其效力，而與未曾受 徒刑之宣告相同，且緩刑之宣告，亦隨之不存在，自可再 於本件宣告緩刑（參閱61年法律座談會刑事類第66號提案 ；最高法院28年上字第2009號判例）。是本院審酌被告係 因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承全部犯行，並已與本 案全部告訴人均達成和解或調解，且已全數賠償完畢，堪 認被告犯後已深知悔悟，並已積極彌補告訴人之損失；被 告現亦謀得正當工作，有工作證明乙紙附卷可憑（見本院 卷一第208頁），足見其已能思以正當方法獲取金錢，信 其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第 1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。
（四）沒收部分：
１、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項定有明文。查如附表一編號18、23所示之扣 案包裹各1個，為被告寄予告訴人吳瑋婷、蕭竹芸，用以 混充商品之用，經告訴人吳瑋婷、蕭竹芸寄回，為被告所 有，供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定予以宣告沒收。
２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別 定有明文。上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直 接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時 ，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或
被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自 不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為 人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號、107 年度台上字第2491號判決意旨參照）。而被告已與附表一 編號1至5、7至14、16至19、21、23至25之告訴人均達成 和解，並已全數賠償完畢，業如前述，顯已達犯罪利得沒 收所追求回復正常財產秩序之目的，依上開判決意旨，應 解為已實際合法發還被害人，以符立法意旨，俾免被告遭 雙重剝奪，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不再就被 告犯本案之犯罪所得宣告沒收或追繳。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴、移送併案審理、追加起訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第 339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬────┬────────┬───────────┐
│編│被害人│匯款日期 │匯款金額│（有無自首） │主文 │
│號│即 │ │(新臺幣)│ 還款情形 │ │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │吳大權│105年9月23日 │14700元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│1 │ │ │ │以14700元達成調 │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │解，並已於107年6│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │月19日、7月25日 │ │
│ │ │ │ │、8月13日返還147│ │
│ │ │ │ │00元（參臺灣臺中│ │
│ │ │ │ │地方法院107年度 │ │
│ │ │ │ │中司調字第2265號│ │
│ │ │ │ │調解程序筆錄、吳│ │
│ │ │ │ │大權陳報狀、郵政│ │
│ │ │ │ │存簿儲金簿明細、│ │
│ │ │ │ │LINE對話紀錄、郵│ │
│ │ │ │ │局存款人收執聯；│ │
│ │ │ │ │見原審卷第110頁 │ │
│ │ │ │ │、本院卷一第107 │ │
│ │ │ │ │至109、118至120 │ │
│ │ │ │ │頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │吳宏澤│105年10月19日 │12000元 │被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾│
│2 │ │ │ │27日還款20000元 │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │（參LINE對話紀錄│有期徒刑柒月。 │
│ │ ├───────┼────┤、郵局存款人收執│ │
│ │ │105年10月20日 │8000元 │聯；見本院卷一第│ │
│ │ │ │ │121頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │曾冠豪│105年10月19日 │5000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│3 │ │ │ │被告已於107年9月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │17日還款12100元 │有期徒刑柒月。 │
│ │ ├───────┼────┤（參LINE對話紀錄│ │
│ │ │105年10月20日 │7060元 │、郵政跨行匯款申│ │
│ │ │ │ │請書；見本院卷一│ │
│ │ │ │ │第122頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │劉奕志│105年9月13日 │12000元 │被告已於107年11 │顏汝晏以網際網路對公眾│
│4 │ │ │ │月28日還款24000 │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │元（參和解書；見│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │本院卷一第161頁 │ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │賴澄華│105年9月12日 │3000元 │被告已還款13000 │顏汝晏以網際網路對公眾│
│5 │ ├───────┼────┤元（參本院電話查│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │105年9月20日 │10000元 │詢紀錄表；見本院│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │卷一第113頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │陳蕾雅│105年9月11日 │4700元 │被告已還款（參陳│顏汝晏以網際網路對公眾│
│6 │ ├───────┼────┤蕾雅106年3月6日 │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │105年9月11日 │8500元 │臺中地方檢察署刑│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │事證人傳票上所載│ │
│ │ │ │ │說明；見臺中地 │ │
│ │ │ │ │檢106年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │2107號卷第40頁）│ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │林庭逸│105年9月10日 │5000元 │被告已還款5000元│顏汝晏以網際網路對公眾│
│7 │ │ │ │（參和解書；見本│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │院卷一第160頁） │有期徒刑壹年壹月。 │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │陳俊祥│105年9月20日 │7000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│8 │ ├───────┼────┤被告已於107年6月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │105年9月26日 │4800元 │25日、7月25日、8│有期徒刑柒月。 │
│ │ ├───────┼────┤月1日、8月13日、│ │
│ │ │105年10月3日 │12000元 │9月17日、9月27日│ │
│ │ ├───────┼────┤共計還款46800元 │ │
│ │ │105年10月4日 │15000元 │（參臺灣臺中地法│ │
│ │ ├───────┼────┤院107年度中司調 │ │
│ │ │105年10月5日 │8000元 │字第2266號調解程│ │
│ │ │ │ │序筆錄、郵政跨行│ │
│ │ │ │ │匯款申請書6紙； │ │
│ │ │ │ │見原審卷第108頁 │ │
│ │ │ │ │、本院卷一第125 │ │
│ │ │ │ │、126頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│ │周原興│105年10月15日 │40000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│9 │ │ │ │被告已於107年8月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │22日還款40000元 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │（參和解書，見本│ │
│ │ │ │ │院卷一第128頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│10│劉坦玠│105年10月14日 │14485元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │被告已於107年9月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │9日還款14500元（│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │參本院電話查詢紀│ │
│ │ │ │ │錄表、郵政跨行匯│ │
│ │ │ │ │款申請書；見本院│ │
│ │ │ │ │卷一第111、129頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│11│莊禮謙│105年10月16日 │5000元 │被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │27日還款5000元（│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │參LINE對話紀錄、│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │郵政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │書；見本院卷一第│ │
│ │ │ │ │131頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│12│趙麗秋│105年10月19日 │7000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │被告已於107年9月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │6日還款7000元（ │有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │參LINE對話紀錄、│ │
│ │ │ │ │郵政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │書；見本院卷一第│ │
│ │ │ │ │132頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│13│張家楷│105年10月20日 │12000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │被告已還款12000 │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │元（參本院電話查│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │詢紀錄表，見本院│ │
│ │ │ │ │卷一第112頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│14│詹有順│105年10月19日 │5000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │①106年3月28日返│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ 還3000元（參郵│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │ 政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │ 書，見臺中地檢│ │
│ │ │ │ │ 106年度他字第 │ │
│ │ │ │ │ 1785號卷第10頁│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │②107年6月19日返│ │
│ │ │ │ │ 還2000元（參郵│ │
│ │ │ │ │ 政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │ 書，見原審卷第│ │
│ │ │ │ │ 112頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│15│黃琬茹│105年9月12日 │12000元 │①105年10月4日返│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │ 還5985元（參黃│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ ├───────┼────┤ 琬茹警詢筆錄，│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │105年10月19日 │5985元 │ 見第三分局警卷│ │
│ │ │ │ │ 第142頁反面） │ │
│ │ │ │ │②10月27日返還12│ │
│ │ │ │ │ 000元（參郵局 │ │
│ │ │ │ │ 無摺存款存款人│ │
│ │ │ │ │ 收執聯，見臺中│ │
│ │ │ │ │ 地檢106年度偵 │ │
│ │ │ │ │ 字第2107號卷第│ │
│ │ │ │ │ 63頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│16│張書玲│105年10月4日 │4500元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │被告已於107年8月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │30日還款4500元（│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │參LINE對話紀錄、│ │
│ │ │ │ │郵政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │書；見本院卷一第│ │
│ │ │ │ │134、135頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│17│黃婉瑜│105年10月20日 │7000元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │被告已於107年8月│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │30日還款7000元（│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │參LINE對話紀錄、│ │
│ │ │ │ │郵政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │書；見本院卷一第│ │
│ │ │ │ │136、137頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│18│吳瑋婷│105年10月15日(│8088元 │被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │帳務日期為105 │ │30日還款8100元（│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │年10月17日) │ │參LINE對話紀錄、│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │郵政跨行匯款申請│扣案之包裹（吳瑋婷所寄│
│ │ │ │ │書；見本院卷一第│回）壹個沒收。 │
│ │ │ │ │138頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│19│黃嘉鴻│105年10月8日 │12000元 │被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │27日還款12000元 │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │（參本院電話查詢│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │紀錄表、LINE對話│ │
│ │ │ │ │紀錄、郵政跨行匯│ │
│ │ │ │ │款申請書；見本院│ │
│ │ │ │ │卷一第114、139頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│20│黃美惠│105年9月10日 │4000元 │以9000元達成調解│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ ├───────┼────┤，於107年5月31日│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │105年10月7日 │5000元 │、6月1日合計返還│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │9000元（參臺灣臺│ │
│ │ │ │ │中地方法院107年 │ │
│ │ │ │ │度中司調字第1918│ │
│ │ │ │ │號調解程序筆錄、│ │
│ │ │ │ │郵政跨行匯款申請│ │
│ │ │ │ │書；見原審卷第10│ │
│ │ │ │ │6、115至117頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│21│呂秋玲│105年8月28日 │1800元 │被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ ├───────┼────┤27日返還5300元（│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │105年8月29日 │3500元 │參LINE對話紀錄、│有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │ │郵局存款人收執聯│ │
│ │ │ │ │，見本院卷一第 │ │
│ │ │ │ │140頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│22│蔡幸如│105年8月29日 │3800元 │被告已還款（參蔡│顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ ├───────┼────┤幸如陳報書，見偵│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │105年8月30日 │11000元 │1254號卷第25頁）│有期徒刑壹年壹月。 │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
│23│蕭竹芸│105年10月6日 │6500元 │（自首） │顏汝晏以網際網路對公眾│
│ │ │ │ │以6500元達成調解│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │並已於107年6月19│有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │日返還6500元（參│扣案之包裹（蕭竹芸所寄│
│ │ │ │ │臺灣臺中地方法院│回）壹個沒收。 │
│ │ │ │ │107年度中司調字 │ │
│ │ │ │ │第2269號調解程序│ │
│ │ │ │ │筆錄、郵政跨行匯│ │
│ │ │ │ │款申請書；見原審│ │
│ │ │ │ │卷第111、113頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤
, 台灣公司情報網