臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1076號
107年度上訴字第1087號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳鴻文
選任辯護人 蔡其展律師
謝尚修律師
謝志揚律師
上 訴 人
即 被 告 黃建龍
陳仕元
上 1 人
選任辯護人 吳中和律師
上 訴 人
即 被 告 曾家宏
選任辯護人 陳清華律師
被 告 林進峯
楊勝傑
邵進發
上 1 人
選任辯護人 許富雄律師
被 告 洪世承
謝博任
陳右錚
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院中華民國107 年3 月27日、107 年5 月8 日第一審
判決〔104 年度訴字第822 號、107 年度訴緝字第63號，起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署（現改稱臺灣臺中地方檢察署）10
4 年度偵字第17486 、19198 號、104 年度少連偵字第117 號〕
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳鴻文、黃建龍、曾家宏有罪部分及楊勝傑部分，均撤銷。
吳鴻文共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
黃建龍、曾家宏共同犯恐嚇取財罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。
楊勝傑公訴不受理。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、吳鴻文明知其弟即吳國禎前於民國89年6 月23日駕駛機車與 洪雁山發生車禍而死亡，且經法院認定洪雁山對此車禍並無 刑、民事責任，亦知悉其與洪雁山間並無民事債權債務關係 ，適因其於103 年10月4 日晚間某時許，與友人在臺中市大 甲區中山路一段之「鑫鱻」釣蝦場附設KTV （下稱「鑫鱻」 KTV ）處，提及上情而心有未甘，吳鴻文、曾家宏、黃建龍 、柯慶章（業經法院判決確定）、吳清勳（即綽號「黑狗」 ；未經檢察官起訴）、許文亮（即綽號「阿亮」；未經檢察 官起訴）為達迫使洪雁山出面解決之目的，㈠吳鴻文、曾家 宏、吳清勳共同基於恐嚇危害安全犯意聯絡，推由曾家宏、 吳清勳於103 年10月4 日晚上10時30分，至洪雁山位在臺中 市○○區○○路00巷000 號住處門口，再由吳清勳向洪雁山 恫稱：「洪雁山你給我出來！你如果不出來處理，我絕對給 你辦喪事」等語；另由曾家宏向洪雁山恫稱：「為了你母親 的安全，你一定要來處理跟鴻文仔弟弟車禍這一件」等語，
以加害洪雁山、洪雁山之母親生命、身體之事，致使洪雁山 因而心生畏懼並開門，經向曾家宏探詢得知吳鴻文前開意思 後，隨即駕駛機車至「鑫鱻」KTV 與吳鴻文會面。㈡吳鴻文 、曾家宏、黃建龍、柯慶章、吳清勳、許文亮共同基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，①吳鴻文、柯慶章、 曾家宏適見洪雁山抵達前開KTV 後，由吳鴻文指示吳清勳（ 即綽號「黑狗」）、許文亮（即綽號「阿亮」）基於傷害犯 意聯絡，徒手毆打洪雁山成傷（吳鴻文、柯慶章、曾家宏傷 害部分業經撤回告訴，由檢察官另案不起訴處分），並要求 洪雁山於103 年10月5 日上午10時30分，自行至位在臺中市 ○○區○○路○段0000巷00號臺中市生命禮儀管理所大甲火 化場碰面，經洪雁山應允後，隨即讓洪雁山離去返家。②嗣 由吳鴻文、黃建龍、柯慶章、曾家宏與洪雁山於103 年10月 5 日上午10時36分，依約在大甲火化場碰面後，即先後進入 大甲火化場塔位區，吳鴻文為達恐嚇取財目的，與黃建龍、 柯慶章、曾家宏共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之 強制接續犯意，⑴推由吳鴻文要求洪雁山應在已死亡之吳國 禎靈骨塔位前下跪擲筊，詢問已死亡之吳國禎是否願意原諒 洪雁山，洪雁山因恐遭在場者毆打而下跪擲筊；⑵吳鴻文另 指示亦具有傷害犯意聯絡之黃建龍、柯慶章出手毆打洪雁山 成傷（傷害部分業經撤回告訴，由檢察官另案不起訴處分） 後，雙方始於103 年10月5 日上午10時44分，離開塔位區， 吳鴻文、黃建龍、柯慶章、曾家宏復承前揭同一強制接續犯 意，推由吳鴻文要求洪雁山在靈骨塔外廣場處，下跪在吳鴻 文前方處，以此等強暴、脅迫方式，使洪雁山行無義務之事 ，且使洪雁山因而心生畏懼；③吳鴻文見狀隨即向洪雁山恫 稱：洪雁山應每個月將新臺幣（下同）5 千元交由曾家宏轉 交予吳鴻文之母親，付到吳鴻文死亡為止等語，致使洪雁山 因而心生畏懼且為避免再遭人毆打，遂應允支付條件。吳鴻 文再指示曾家宏負責向洪雁山收款，嗣因曾家宏需外出工作 ，再委由柯慶章於103 年10月14日至位在臺中市大甲火車站 對面之便利商店，向洪雁山收取現金5 千元得手。復因洪雁 山無法繼續按月支付，經曾家宏於103 年12月13日電聯向洪 雁山催討未果，曾家宏遂要求洪雁山自行電聯吳鴻文，吳鴻 文即承前揭恐嚇取財犯意，向洪雁山恫稱：洪雁山不要出門 、每個月要5 千元給吳鴻文，已經2 個月沒給了，吳鴻文沒 拿到錢，遇到要讓洪雁山倒等語，以加害洪雁山生命、身體 之事，致使洪雁山心生畏懼，然因洪雁山收入有限而未繼續 交付款項。
二、陳仕元（即綽號「四元」）明知未經中央主管機關即內政部
之許可，不得無故持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈， 竟基於同時持有改造槍枝、持有子彈之犯意，於104 年6 月 6 日前某日，在不知情友人即楊勝傑位於臺中市○○區○○ 路00號住處，向少年曹○寓（即綽號「金熙澤」，真實姓名 、年籍均詳卷；另案經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定交付 保護管束）購得少年曹○寓前於104 年初某日，自臺中市豐 原區某店家購得模型手槍及槍管、槍枝、彈殼零件等零件， 自行改造成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號）及子彈約2 、30顆（其中含具殺傷力 之子彈2 顆），因而持有前揭具有殺傷力之槍枝1 枝及具有 殺傷力之子彈2 顆。嗣經少年曹○寓於104 年6 月6 日晚上 7 時許，在臺中市后里區四月路高鐵橋下，向不知情之陳仕 元先取回上開手槍及子彈，欲處理少年曹○寓、楊○榮與少 年陳○龍（真實姓名、年籍資料均詳卷）間糾紛，並於104 年6 月7 日晚上9 時40分，獨自攜帶上開手槍1 枝及子彈5 顆（含前開具殺傷力之子彈2 顆），至臺中市大甲區中山路 一段609 巷旁，由綽號「阿醜」即林呈哲（涉犯湮滅證據部 分，業經檢察官另案緩起訴處分）經營「小蘋果」檳榔攤， 找陳○龍談判並發生鬥毆，復持前述槍枝朝該檳榔攤天花板 射擊子彈1 發，林呈哲見狀隨即將曹○寓撲倒並奪取該槍枝 ，再將前開槍枝及子彈4 顆（含前開具殺傷力之子彈1 顆、 未具殺傷力子彈3 顆）藏匿在前述檳榔攤後方草叢處，躲避 警方追查；復經警方據報於104 年7 月9 日上午7 時30分， 在該檳榔攤後方處，扣得前揭槍枝1 枝及子彈4 顆（即具有 殺傷力子彈1 顆及未具殺傷力子彈3 顆）。
三、案經洪雁山訴由臺中市政府警察局大甲分局報告及內政部警 政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
證據能力部分：
㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或 書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之 精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現， 除法律別有規定外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法
第159 條之2 規定①所謂「調查中所為之陳述與審判中不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異；②所謂「較可信之特別情況」 之情，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情 形況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；③又所 謂外部情況認定之情形，例如，⑴時間之間隔：陳述人先 前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近 ，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告 面前較不願陳述不利被告之事實；⑵有意識的迴避：由於 先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為 陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情 ，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力 干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為 之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收 買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其 他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告 不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後 串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀 而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成 現在友好關係等情，其陳述即易偏離事實而較不可信；⑸ 警詢或檢察事務官調查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢或檢察事務官所作 之調查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪構成要件 、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況 ，均詳實記載完整，自可推定證人陳述與事實較為相近， 而可信為真實。法院除審酌上列因素綜合判斷外，亦應細 究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴 訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人 於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳 述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰 問，仍得承認具有證據能力。經查：
⒈證人即告訴人洪雁山就其被害情節，分別於警詢、原審 審判中具結證述情節，容有差異，例如其就被告曾家宏 至其住處如何要求其前往「鑫鱻」KTV ，於警詢中證述 ：曾家宏說「為了你母親的安全你一定來處理跟鴻文仔
弟弟車禍這一件。」等語；於原審審判中改稱：（問： 曾家宏叫你去「鑫鱻」KTV 時有無說什麼？）沒有說為 什麼等語，且就案發經過之回答多為「不知道」，或稱 「忘了」等語，核與其於警詢中能具體明確回答，顯有 不同。爰審酌證人洪雁山於警詢中證述，距案發日較近 ，當時記憶自較深刻清晰，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，亦較無受他人影響可能；且事後證 人洪雁山業與被告吳鴻文、黃建龍、曾家宏、柯慶章達 成民事和解，此有和解書、調解書、刑事撤回告訴狀〔 見原審卷二第186 頁、原審卷三第131 頁、104 年度偵 字第17486 號卷（下稱偵卷）四第212 頁〕附卷可參； 復參以證人洪雁山於原審審判中陳稱：其來開庭前，被 告吳鴻文有透過辯護人方面與其接觸，看要如何解決這 個案件（見原審卷二第109 頁）等語觀之，尚難排除證 人洪雁山嗣後面對在庭被告之壓力，欲卸免被告吳鴻文 等人罪責，而為不實證述之可能，則依證人洪雁山與被 告吳鴻文等人間原存有糾紛，事後達成和解情形觀之， 實難排除證人洪雁山事後袒護被告之可能。況證人洪雁 山於警詢中陳述，依照上開情況比較後，認為實具有較 可信之特別情況，且為證明本案具有相當隱密性犯罪事 實存否所必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，揆諸前揭 說明，證人洪雁山於警詢中陳述，應有證據能力。被告 吳鴻文之選任辯護人為被告吳鴻文辯稱證人洪雁山於警 詢中之陳述無證據能力等語，尚無足採。
⒉共同被告曾家宏就被告吳鴻文參與本案經過情節，分別 於警詢、原審審判中具結證述情節，並不完全相同，例 如其就證人洪雁山為何在大甲火化場下跪，於警詢中供 稱：是被告吳鴻文逼他下跪（見警卷三第219 頁）等語 ；於原審審判中改稱：進去時吳鴻文說我弟弟靈前在那 裡，洪雁山看到自己退一步就跪下，沒有人逼他（見原 審卷二第114 頁反面）等語。爰審酌證人曾家宏於警詢 中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻清晰，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無受他 人影響之可能；且因事後證人曾家宏與被告吳鴻文均遭 同案提起公訴，尚難排除證人曾家宏面對被告吳鴻文在 庭壓力，暨欲卸免自己與被告吳鴻文等人罪責，而為不 實證述之可能，是實難排除證人曾家宏事後袒護被告吳 鴻文之可能；故證人曾家宏於警詢時之陳述，依照上開 情況比較後，認為實具有較可信之特別情況，且為證明
具有相當隱密性犯罪事實之存否所必要，而上開供述證 據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 之關聯性，揆諸前揭說明，證人曾家宏於警詢中陳述， 應有證據能力。被告吳鴻文之選任辯護人為被告吳鴻文 辯稱共同被告曾家宏於警詢中之陳述無證據能力等語， 亦無足採。
㈡以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 （除理由欄壹、㈠所示部分外），均經本院於審判時當 庭直接提示而為合法調查，上訴人即檢察官、上訴人即被 告吳鴻文、陳仕元、曾家宏（下稱被告吳鴻文、陳仕元、 曾家宏）及其等選任辯護人、上訴人即被告黃建龍（下稱 被告黃建龍）均同意作為證據（參見本院卷宗㈡第92頁反 面至第104 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均具有證據能力。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定 有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、 被告吳鴻文、林進峯、邵進發、陳仕元、曾家宏及其等選 任辯護人、被告洪世承、黃建龍、謝博任均未表示無證據 能力，自應認均具有證據能力。
認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠關於犯罪事實欄部分：
⒈訊據被告吳鴻文、黃建龍、曾家宏均失口否認有何恐嚇 危害安全、強制或恐嚇取財等犯行。其等辯解內容，如 下所示：
①被告吳鴻文辯稱：因我弟弟前於89年間，因與洪雁山 發生車禍死亡，事後洪雁山竟未加聞問，我在犯罪事 實欄所示釣蝦場處向在場人陳述後，係曾家宏、吳 清勳聞訊主動表示要去洪雁山家找洪雁山出來商談此 事，並非我叫曾家宏、吳清勳如此為之。我並無出言 恐嚇或叫人毆打洪雁山。我在犯罪事實欄所示大甲 火化場處，拿2 個面額10元硬幣給洪雁山擲筊，洪雁 山自己跪下來擲筊，我沒有叫洪雁山跪下。關於5 千 元部分，是洪雁山與我弟媳講完電話後，自己說每個 月要拿5 千元給我弟媳貼補家用，原由曾家宏去向洪 雁山拿錢，但因曾家宏外出工作，無法前往收取，才
請柯慶章去拿錢。我雖曾於電話中向洪雁山表示「你 不要出門，出門讓我遇到我會讓你倒」，但是那通電 話3 分7 秒，洪雁山說我叫人打他，我說沒有，我告 訴洪雁山是他說「人肉鹹鹹命1 條（按以閩南語）」 ，在場者吳清勳聽不下去才打洪雁山（見原審一第84 頁反面至85頁、卷五第58、67頁；本院卷宗㈡第62頁 反面）云云；其辯護人則為被告吳鴻文辯護稱：洪雁 山自願給付安家費用5 千元，並無人強迫洪雁山交付 金錢。另因洪雁山刻意在電話中激怒被告吳鴻文，讓 被告吳鴻文說出帶有情緒性字眼（見原審卷五第64至 65頁；本院卷宗㈡第62頁）等語。
②被告曾家宏辯稱：⑴我沒有出言威脅恐嚇洪雁山，是 吳鴻文叫我帶綽號「黑狗」即吳清勳至洪雁山住處叫 洪雁山到「鑫鱻」KTV 協商車禍道義賠償事宜，吳清 勳有講那些恐嚇的話，但我沒有說洪雁山不出來要對 洪雁山家人不利的話語。⑵我以朋友立場請洪雁山出 來與吳鴻文協調，但洪雁山抵達前開KTV 後，僅說「 人肉鹹鹹」等語，才遭人毆打，是吳清勳主動打洪雁 山。⑶關於大甲火化場部分，是洪雁山怕被人怎樣， 故電聯叫我陪同到場。我只是替吳鴻文向洪雁山要錢 ，但沒有拿到錢（見原審卷一第208 頁反面至211 頁 、第219 頁反面、卷五第64頁；本院卷宗㈡第63頁） 云云。
③被告黃建龍辯稱：⑴曾家宏與綽號「黑狗」即吳清勳 恐嚇洪雁山時，我沒有在場；⑵柯慶章於103 年10月 14日向洪雁山拿多少錢，我也不知道，我沒有向洪雁 山拿錢；⑶大甲火化場部分，是吳鴻文打電話向我表 示，找到發生車禍撞死吳鴻文弟弟的人，叫我去大甲 火化場，我不知道洪雁山到場後為何下跪。因洪雁山 駕車撞死吳鴻文的弟弟，所以我才出手毆打洪雁山。 另吳鴻文叫洪雁山每月拿5 千元予曾家宏轉交給吳鴻 文的媽媽（見原審卷一第213 頁反面至214 頁、卷五 第64頁；本院卷宗㈡第62頁反面至第63頁）云云。 ⒉證人即被害人洪雁山於犯罪事實欄㈠㈡所示時間，由 自己位於上址住處至「鑫鱻」KTV 過程，說明如下： ①證人洪雁山⑴於警詢中證述：我因無故被人家強押毆 打，並被強索金錢，很害怕所以向警方報案。最初即 於103 年10月4 日晚上10時30分，曾家宏和1 個年輕 手下，駕駛黑色三菱汽車到我住家找我，那時我在家 中睡覺，聽見屋外有人咆哮、叫囂聲音，聽到陪同曾
家宏到場者在屋外喊：「洪雁山你給我出來，你如果 不出來處理，我絕對給你辦喪事」等語。我聽到後就 出門向曾家宏及該年輕人詢問什麼事情。曾家宏表示 ：「為了你母親的安全，你一定要來處理跟鴻文仔弟 弟車禍這1 件。」。我見狀就跟他們說：「好，我會 處理」。曾家宏要求我馬上跟他去大甲火車站附近中 山路一段「鑫鱻」KTV 處理，為我母親安全，我在不 得已情況下應允立即至該KTV ，他們就先離開，隨後 我騎機車跟著曾家宏駕駛黑色三菱汽車至上開KTV 。 我到門口時，曾家宏就跟另1 個年輕人在門口等我， 他們叫我進去大門斜對角小包廂，我因為害怕所以就 直接進去包廂，看到吳鴻文、曾家宏及跟他一起去我 家的年輕人，約7 個人即5 男2 女在裡面。我進去後 ，跟曾家宏一起去我家的男子還有原在包廂等待的男 子，2 人不分青紅皂白一直徒手猛打我，我喊：「不 要打了、不要打了」，他們2 人不理我，繼續瘋狂毆 打我，直到我跪下向他們拜託，其中1 對夫妻的男子 說：「好了，住手」，該2 個打我的年輕男子才停手 。後來那一對夫妻的男子（按即證人柯慶章）就說： 「明天早上先電話聯絡」，講完之後，他要我的電話 並試撥，當時是晚上11時19分，我的電話有歷史紀錄 ，後來他們全部的人離開包廂，我就自己回家〔見大 甲分局中市警甲分偵字第1040018225號卷（下稱警卷 一）第115 至116 頁〕等語。⑵於偵訊中具結證述： 我因10幾年前擔任司機與吳鴻文的弟弟發生車禍，當 時吳鴻文在監服刑，後來我由法院判決無罪確定，又 聽到朋友說吳鴻文已經出獄。曾家宏帶1 個少年仔， 於103 年10月4 日晚上10時30分，到我家叫我到「鑫 鱻」KTV ，那1 名年輕男子在我屋外，喊說「洪雁山 你給我出來？你如果不出來處理，我絕對給你辦喪事 」。我聽到後很害怕，因為家裡還有媽媽，我就詢問 曾家宏何事。曾家宏說：「為了你母親的安全，你一 定要來處理跟鴻文仔弟弟車禍這一件。」等語。我才 答應且自己騎車跟他們去該KTV ，到場後，吳鴻文叫 在場者打我，是另外在場2 個男子打我頭部，其中1 個應該是去我家的年輕男子，但吳鴻文、柯慶章、曾 家宏均無出手打我。我警詢所述內容記憶比較清楚（ 見偵卷四第196 頁）等語。⑶於原審及本院審判中具 結證述：曾家宏跟1 位年輕男子於103 年10月4 日晚 上約10時30分，到我家外面。當時我在家睡覺，該年
輕男子說「洪雁山你給我出來，你要是不出來處理， 我絕對讓你辦喪事」，曾家宏也說「為了你母親的安 全，要你快點出來處理」，他們叫我出來。曾家宏叫 我去「鑫鱻」KTV 商談關於我與吳鴻文弟弟先前發生 車禍事情。我到場後，隨即遭在場不認識的人毆打， 並無達成任何協議。吳鴻文他們叫我隔天至鐵砧山大 甲火化場（見原審卷二第99頁至100 頁、第108 頁； 本院卷宗㈢第43頁反面至第50頁）等語，並有證人洪 雁山住處附近之監視器錄影畫面、「鑫鱻」KTV 照片 （見警卷一第85頁、第99至89頁、第109 頁）附卷可 稽。復參酌證人吳清勳、許文亮於本院審判中具結均 證述：其於103 年10月4 日晚上，在「鑫鱻」KTV 處 ，知悉證人洪雁山肇事撞死被告吳鴻文之弟弟並無賠 償之事，復因看不慣證人洪雁山到場後之態度，故出 手毆打證人洪雁山（參見本院卷宗㈡第22頁、第24頁 ）等語，足徵證人洪雁山上揭所述，其於103 年10月 4 日晚上，抵達「鑫鱻」KTV 處，隨即遭2 人毆打， 該出手毆打者應為證人吳清勳、許文亮。
②⑴被告即共犯曾家宏分別於警詢中供稱：因為洪雁山 駕車撞死吳鴻文弟弟的事，吳鴻文指使我們去洪雁山 家中叫囂要他出面處理，綽號「黑狗」（按即證人吳 清勳；下同）對洪雁山大聲叫囂……，有讓洪雁山感 到害怕的話……。在「鑫鱻」KTV 內，我看到吳鴻文 手下綽號「黑狗」毆打洪雁山，吳鴻文則逼問洪雁山 …等情（見警卷三第219 至220 頁）；於偵訊供稱： 我與綽號「黑狗」於103 年10月4 日晚上到洪雁山住 處，因為洪雁山10幾年前撞死吳鴻文的弟弟，所以吳 鴻文就請我叫洪雁山出來商談。洪雁山到釣蝦場KTV 處後，遭綽號「黑狗」毆打（見偵卷四第214 頁反面 至215 頁）等語；於原審審判中具結證述：我與綽號 「黑狗」於103 年10月4 日晚上，為吳鴻文他弟弟車 禍的事情，到洪雁山家。之後我跟綽號「黑狗」一起 返回「鑫鱻」KTV 。洪雁山抵達該KTV 後，隨即遭綽 號「黑狗」毆打（見原審卷二第110 頁至111 頁）等 語。⑵另證人即同案被告柯慶章之妻鄧文惠亦於偵訊 中具結證述：去大甲火化場前一天，我們在釣蝦場 KTV 唱歌時，有看到「阿山」（按指被害人洪雁山） 遭吳鴻文的人毆打（見偵卷三第331 頁）等語，爰審 酌證人洪雁山前開證述內容，亦與證人曾家宏、鄧文 惠證述情節相符。
③被告吳鴻文於警詢中自承：我在「鑫鱻」KTV 商請曾 家宏邀約洪雁山至該KTV 討論我弟弟發生車禍死亡之 事。綽號「黑狗」（按即證人吳清勳；下同）於103 年10月4 日晚間在該KTV 處，有打洪雁山，另外一個 人我忘記了（見警卷二第3 頁反面、第4 頁）等語； 另於偵訊中復供承：因洪雁山駕車撞死我弟弟都沒有 賠償，所以我叫曾家宏通知洪雁山到釣蝦場，我問洪 雁山在道義上也要拿一些錢出來，在場綽號「黑狗」 、綽號「阿亮」即許文亮見狀即上前毆打洪雁山。我 約洪雁山於103 年10月5 日到大甲火化場我弟弟的靈 骨塔祭拜我弟弟（見偵卷一第121 頁）等語。 ④自被告吳鴻文、證人曾家宏分別於警詢或偵訊中所述 內容觀之（見警卷二第3 頁、警卷三第220 頁、偵卷 一第121 頁），互核相符，亦與同案被告即共犯柯慶 章於偵訊中陳稱：去大甲火化場前一天我在釣蝦場， 看到2 個人在打「阿山」（按指證人洪雁山）。後來 我才知道是「阿山」撞死吳鴻文的弟弟（見偵卷三第 129 頁）等語相符，爰審酌證人曾家宏與被告吳鴻文 間無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告吳鴻文之理， 其證詞應無偏頗或捏造，足資採信。從而，堪認本案 係肇因被告吳鴻文認為其弟即吳國禎於89年間與證人 洪雁山發生車禍而死亡，因證人洪雁山於事後均無需 為任何賠償，而心生不滿，為圖迫使證人洪雁山出面 解決，始要求證人曾家宏、吳清勳於夜間時段，至證 人洪雁山住處，叫證人洪雁山至前述釣蝦場附設KTV 處碰面。
⑤被告吳鴻文之選任辯護人辯稱：被告吳鴻文就犯罪事 實欄㈠部分犯行，與被告曾家宏、證人吳清勳間並 無犯意聯絡或行為分擔（參見本院卷宗㈢第123 頁至 第125 頁）云云，然共同正犯犯意聯絡表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者。就 其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得 以間接推知其意思者，亦屬之。參酌卷附證人洪雁山 住處附近之監視器畫面所示，被告曾家宏、綽號「黑 狗」即證人吳清勳係於103 年10月4 日晚上11時約23 、24分，至證人洪雁山住處找尋證人洪雁山，該時段 已屬夜深人靜，且為常人休息時段，若被告吳鴻文欲 單純以平和方式與證人洪雁山商談車禍道義賠償事宜 ，因此協商非具急迫性，衡諸常情，僅需於白天常人 作息時間，商請被告曾家宏至證人洪雁山住處邀約，
或事先電話聯絡證人洪雁山，有無空閒時間可以協商 ，自無於半夜立即要他人外出商談之需求。是被告吳 鴻文上揭時空環境下，不顧證人洪雁山已睡覺休息情 況，亦無事先聯絡告知證人洪雁山，隨即委託被告曾 家宏、證人吳清勳至證人洪雁山住處，要求證人洪雁 山立刻外出處理被告吳鴻文之弟因車禍死亡賠償情事 ，益徵被告吳鴻文內心對證人洪雁山不滿之情，且就 被告曾家宏、證人吳清勳以恐嚇危害安全方式，要求 證人洪雁山立即外出商談，核屬得以間接推知，亦非 踰越被告吳鴻文得知悉範圍，且被告吳鴻文確有不計 方式以達獲取金錢給付目的之動機甚明。是被告吳鴻 文之選任辯護人上開辯稱，核與前揭事證不符，尚難 採信。
⑥至證人即被告曾家宏於原審審判中具結證述：其與綽 號「黑狗」僅於犯罪事實欄㈠所示時間至證人洪雁 山住處，商請證人洪雁山外出至前揭KTV 與被告吳鴻 文商談車禍肇事致死賠償事宜，隨即離去，並無恐嚇 言詞，亦無聽見綽號「黑狗」陳述髒話（見原審卷二 第109 頁反面至第117 頁）云云；證人即綽號「黑狗 」吳清勳雖於本院審判中具結證述：其於犯罪事實欄 ㈠所示時間晚上，由證人曾家宏約其至該釣蝦場吃 飯，聊天過程提及被告吳鴻文之弟弟前遭證人洪雁山 駕車撞死事情，被告吳鴻文並無要在場者去找證人洪 雁山出來商談。證人曾家宏要其開車去找證人洪雁山 出來商談。其駕車抵達現場後，原在車上等候迴車， 嗣後雖有下車，但未呼喊任何恐嚇話語（參見本院卷 宗㈢第23頁反面至第30頁）云云，爰審酌若非被告吳 鴻文指示證人曾家宏、吳清勳前往證人洪雁山住處， 要求證人洪雁山立即外出商談被告吳鴻文之弟弟車禍 事宜，否則證人曾家宏、吳清勳既與該車禍無關，證 人曾家宏、吳清勳豈有於事主即被告吳鴻文無商談意 願情狀下，逕行於深夜時段主動至證人洪雁山住處邀 約證人洪雁山立即外出商談之理。是證人曾家宏、吳 清勳上揭所述，核屬脫免自己刑事責任及迴護被告吳 鴻文之詞，均不足採信。
⑦至證人吳清勳、許文亮於本院審判中雖均具結證述： 其於犯罪事實欄㈡①所示時、地，出手毆打證人洪 雁山，並非被告吳鴻文指示，而是看不慣證人洪雁山 到場後之態度（參見本院卷宗㈡第22頁、第24頁）云 云，爰審酌證人吳清勳、許文亮均非證人洪雁山車禍
肇事之當事人家屬，而當時在場者除證人洪雁山外， 均係與被告吳鴻文在該處一同用餐之人，被告曾家宏 、證人吳清勳並聽從被告吳鴻文指示，強行要求證人 洪雁山立即外出商談等情，已如前述，若非被告吳鴻 文指示證人吳清勳、許文亮出手毆打證人洪雁山，給 予證人洪雁山心理壓力，證人吳清勳、許文亮豈有於 事主即被告吳鴻文無任何意見下，逕行出手毆打與被 告吳鴻文商談對象之理。是證人吳清勳、許文亮上揭 所述，核屬迴護被告吳鴻文之詞，均不足採信。 ⑧從而，堪認係被告吳鴻文指示被告曾家宏、綽號「黑 狗」即證人吳清勳，於犯罪事實欄㈠所示時、地， 推由證人吳清勳在證人洪雁山住處門口，向證人洪雁 山恫稱：「洪雁山你給我出來！你如果不出來處理， 我絕對給你辦喪事」等語，以加害證人洪雁山生命之 事，迫使證人洪雁山心生畏懼因而開門，再由被告曾 家宏向證人洪雁山恫稱：「為了你母親的安全，你一 定要來處理跟鴻文仔弟弟車禍這一件」等語，使證人 洪雁山心生畏懼及迫於壓力，而自行駕駛機車跟隨被 告曾家宏、證人吳清勳駕駛車輛，至「鑫鱻」KTV 後 。被告吳鴻文復指示證人吳清勳（即綽號「黑狗」）