臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1447號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱建誠
賴金龍
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度
易字第865 號中華民國107 年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第3875號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱建誠因其弟邱埕緯與鄰居陳美珠相處不睦且發生訴訟，遂 於民國107 年2 月11日某時許，在彰化縣大村鄉某友人住處 ，基於教唆傷害之犯意，向賴金龍教唆稱：陳美珠這個人很 過份，很愛說別人閒話，這樣的人是不是應該要拖出來打一 下等語，以此方式教唆賴金龍毆打陳美珠，使與陳美珠完全 不認識之賴金龍因此心生傷害陳美珠之犯意。邱建誠並於同 日夜間帶同賴金龍前往彰化縣○○市○○街000 巷00○0 號 前指認陳美珠住處。翌日（即12日），賴金龍即邀約同具有 共同傷害犯意聯絡之黃文胤（另經臺灣彰化地方法院【下稱 彰化地院】以簡易判決處刑）欲一同前往陳美珠之住處，惟 因賴金龍前一晚未能清楚記住陳美珠住處，乃再與邱建誠聯 絡，相約在彰化縣○○市○○○街之麥當勞附近見面。於該 日12時30分許，賴金龍搭乘黃文胤所駕駛之車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱A 車，車內另有不知情之黃士誠、吳 竺霓），前往上揭麥當勞附近與騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車前來的邱建誠會合，再由邱建誠帶同賴金龍、黃文胤 及不知情之黃士誠、吳竺霓前往陳美珠住處確認地點。嗣於 同日17時20分許，黃文胤駕駛A 車搭載賴金龍及不知情之賴 俊佑，再次前往彰化縣○○市○○里○○街000 巷陳美珠住 處附近，由賴金龍獨自下車前往陳美珠上址住處前等待，黃 文胤則駕A 車在巷口處準備接應賴金龍。於同日17時36分許 ，陳美珠外出購物，賴金龍見狀即尾隨陳美珠至前述○○街 000 巷00弄00號前，趁四周無人注意之際，出拳毆打陳美珠 ，致陳美珠倒地，復接續對倒在地上之陳美珠的身體拳打腳
踢多下，最後並在陳美珠試圖起身時，以腳猛踹陳美珠頭部 ，致使陳美珠受有前額挫傷、下背挫傷、左手挫傷及右大腿 挫傷等傷害。過程中，適有民眾目睹賴金龍毆打陳美珠，並 出聲制止，賴金龍始停手並立即坐上黃文胤所駕駛，已駛至 其身旁接應之A 車離開現場。後經警獲報後循線查悉上情。二、案經陳美珠訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人之 陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形， 惟經檢察官、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審 判外所為陳述之證據能力，於原審準備程序及本院審理時均 表示無意見，同意有證據能力（見彰化地院107 年度易字第 865 號卷【下稱原審卷】第85頁、本院卷第119-121 頁）， 且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該 等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，自均有證據能力，併予敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告邱建誠於原審審理時；被告賴金龍 於警詢、偵查及原審、本院審理中坦承不諱（見彰化地檢署
107 年度偵字第3875號卷【下稱偵查卷】第115-118 、123 -126、325-327 頁；原審卷第69頁反面、第82頁反面、第85 頁反面、第98頁反面- 101 頁；本院卷第123 頁），且有證 人即共犯黃文胤警詢、偵查中之證述及於原審之供述；證人 吳竺霓於警詢之證述；證人賴俊佑於警詢之證述；證人即上 揭租賃小客車車主尊宏小客車租賃有限公司負責人陳宏綸警 詢之證述；證人即出租上揭租賃小客車予共犯黃文胤之夏京 祺警詢之證述及證人即告訴人陳美珠（下稱告訴人）警詢及 偵查中之證述；證人賴金龍於原審審理時之證述在卷（見偵 查卷第157-160 、189- 196、205-208 、229-230 、235-23 9 、247-249 、349-35 4頁，原審卷第84頁、第85頁反面、 第90-98 頁），並有路口監視器錄影畫面截圖照片6 張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（被告賴金龍指認被告邱建誠、共犯黃 文胤指認被告賴金龍、證人吳竺霓指認被告邱建誠）、被告 賴金龍犯罪時穿著衣服之查證照片2 張、案發地點之監視器 錄影畫面截圖照片10張、尊宏小客車租賃契約書、車輛詳細 資料報表、員榮醫院告訴人之診斷證明書各1 份附卷可稽（ 見偵卷第111 、113 、131-133 、139 、145 、147 、161- 163 、197-199 、231 、232 、255 、257-262 頁）。此外 復有案發時案發地點附近之監視錄影畫面檔案光碟在卷可憑 。
二、而經原審於開庭時當庭提示播放錄影檔案訊問證人賴金龍之 筆錄內容如下：
（播放案發監視器錄影檔案LINE_MOVIE_0000000000000、00 00000000000.MP4）
問：該錄影檔案中穿著桃紅色背心的人走向巷子裡面，站在 一間房子前面等了一下，不久後在靠近鏡頭位置的左側 有穿灰色外套的女子走出來，向鏡頭方向走，穿桃紅色 背心的人就跟上，這二個人就是你及告訴人？
答：是。
（播放案發監視器錄影檔案LINE_MOVIE _0000000000.MP4） 問：錄影檔案中穿著桃紅色背心的人下車，黑色的車子倒車 ，這是什麼時候的畫面？
答：這是我當時剛到告訴人家附近下車要去告訴人家前面等 告訴人時的錄影畫面。我往前走就是接剛剛上一個檔案 我走到巷子裡面的畫面。
（播放案發監視器錄影檔案LINE_MOVIE_000000000 0000.MP 4）
問：錄影檔案中穿著桃紅色背心的人跟在穿灰色衣服告訴人 後面走到巷口左轉，你在巷口的時候，手向右邊巷子那
邊招手，動作是要叫那邊的人過來？
答：叫黃文胤開車過來載我的樣子。當時他就在巷子右邊那 邊等我。
（播放案發監視器錄影檔案00000000-000000.DVF ） 問：這是4 格的分割錄影畫面，右上角畫面中顯示你跟在告 訴人後面，之後黃文胤駕駛的黑色自小客車開到你們後 面跟著，當時你是拿著手機在講電話，轉頭確認黃文胤 的車子在後方，就動手毆打及踹告訴人，當時駕駛車輛 的黃文胤應該可以全程目睹，並停車在你旁邊，你毆打 完告訴人後隨即上車，黃文胤就將自小客車駛離現場， 當時的狀況是否如此？
答：是。
問：所以當時你就跟黃文胤講說你要去打人，他知道？ 答：知道。
（見原審卷第95-96頁）
互核上揭證據資料，被告2 人之自白與其他證據大致相符， 應可採信。至於有關第一次前去查看告訴人住處之日期、及 第二次被告邱建誠帶被告賴金龍與黃文胤前去查看告訴人住 處時，被告邱建誠是自行騎機車還是搭上黃文胤駕駛之車輛 前去等節，被告賴金龍前後供述雖有些許歧異，與被告邱建 誠之供述亦不一致，但被告2 人既均不否認曾兩度前往告訴 人住處查看，此等細節或因記憶模糊而有不同供述，難認不 合常情，自不能因此即認其2 人之自白與證述不足採信。三、被告邱建誠於警、偵訊與原審準備程序時雖均曾經否認本案 教唆傷害犯行，惟證人黃文胤、吳竺霓於警詢均證稱被告邱 建誠於案發當天中午有帶同被告賴金龍、黃文胤至告訴人住 處外等語，核與證人賴金龍於警、偵訊及原審審理中證述相 符（均見上揭卷附筆錄）。且被告邱建誠於偵訊及原審準備 程序雖均否認犯行，但已不否認曾在喝酒時向被告賴金龍提 及與告訴人有糾紛，告訴人很爛等語，被告賴金龍因而當場 表示要幫他處理、出氣乙情（見偵查卷第351 頁，原審卷第 83頁），此部分與被告賴金龍之供述與證述一致，可徵被告 賴金龍於提及為何會毆打告訴人之原因時的供述、證述應為 真實，並無故意誣指被告邱建誠之情形。又以此綜合被告邱 建誠還專程帶同被告賴金龍、黃文胤前去查看告訴人住處之 情，亦徵被告邱建誠根本未如其於偵查與原審準備程序所述 ：其曾勸阻被告賴金龍去傷害告訴人。從而，可認被告邱建 誠嗣於原審審理中坦承教唆被告賴金龍傷害告訴人之自白， 應與事實相符，較其偵查中與原審準備程序之供述可採信。四、綜上，本案被告2 人上開犯行，均事證明確，堪以認定，各
應依法論科。
參、法律之適用
一、被告邱建誠使本無傷害犯意之被告賴金龍產生傷害告訴人之 犯意，是核其所為，係犯刑法第29條第1 項、第277 條第 1 項之教唆傷害罪，並依同法第29條第2 項規定，依所教唆之 罪即傷害罪處罰之。核被告賴金龍所為，則係犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪。
二、被告賴金龍如上開犯罪事實所述，先出拳毆打告訴人，致告 訴人倒地，復對倒在地上之告訴人的身體拳打腳踢多下，最 後並在告訴人試圖起身時，以腳猛踹告訴人頭部，其時間、 空間上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括的一行為予以評價，並論以包括的一 罪。
三、共同正犯
被告賴金龍與黃文胤就上揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
四、累犯部分
㈠被告邱建誠前於102 年間因施用第一級毒品案件，經彰化地 院以102 年度訴字第216 號判決處有期徒刑1 年確定（下稱 第①案）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經彰化地院 以102 年度訴字第292 號判決處有期徒刑10月確定（下稱第 ②案）；復於同年間因2 件施用第一級毒品案件，經彰化地 院以102 年度訴字第522 號、第656 號判決分別判處有期徒 刑10月、1 年2 月確定（下稱第③、④案）；另於同年間因 施用第一級毒品案件，經彰化地院以102 年度訴字第830 號 判決處有期徒刑10月確定（下稱第⑤案），上述5 案嗣經彰 化地院以102 年度聲字第1463號裁定定應執行有期徒刑4 年 4 月確定，其於102 年6 月10日入監執行，至106 年10月9 日執行完畢。
㈡被告賴金龍前於100 年間因施用第一級、第二級毒品案件， 經彰化地院以100 年訴字第1331號判決處分別判處有期徒刑 9 月、5 月確定（下稱第①、②案）；又於同年間因妨害自 由案件，經彰化地院以100 年訴字第875 號判決處有期徒刑 10月確定（下稱第③案）。另於101 年間因施用第一級毒品 案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以101 年度訴 字第56號判決處有期徒刑9 月確定（下稱第④案）；又於同 年間因4 件搶奪案件、2 件竊盜案件，經南投地院以101 年 度訴字第266 號判決分別判處有期徒刑1 年、11月、1 年、 10月、4 月、3 月確定（下稱第⑤至⑩案），上述10案嗣經 南投地院以103 年度聲字第878 號裁定定應執行有期徒刑5
年1 月確定。其於100 年10月17日入監執行，至106 年1 月 18日縮短刑期假釋出監付保護管束，至同年3 月25日保護管 束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。
㈢以上有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽 ，被告2 人均於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第 1 項之規定，各加重其刑。
肆、駁回檢察官上訴之理由
一、原審經審理結果，認被告2 人前揭犯行事證明確，適用刑事 訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第29條、第 277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告邱建誠除 上開累犯之前科不予重複評價外，另有多次毒品前科，素行 不良，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟僅 因家人與告訴人間之糾紛，即教唆被告賴金龍傷害告訴人， 實已徵顯其對法紀之漠視，應嚴予懲處，再斟酌其犯後一再 否認犯行，一直迄原審進行審理並完成證人賴金龍之交互詰 問後，始承認犯行，但仍未賠償告訴人之犯後態度，及其高 職畢業、無業、未婚無子、無須扶養他人之智識程度與日常 生活、家庭狀況等一切情狀；被告賴金龍除上開累犯之前科 不予重複評價外，另有詐欺、強盜、毒品等前科，素行不良 ，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次僅因 聽聞被告邱建誠之教唆言語，即毆打傷害素不相識之告訴人 ，不但徵顯其對法紀之漠視，更顯示其對他人身體健康之不 尊重，應嚴予懲處，再斟酌其始終坦承犯行，但未能賠償告 訴人之犯後態度，及其國小畢業、入監前做○○○○○、離 婚、有1 子已成年、無須扶養他人之智識程度與日常生活、 家庭狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另交代至於起訴書所指被 告邱建誠事後給付被告賴金龍新臺幣（下同）7 萬元乙節， 業經被告2 人於原審審理中堅決否認，被告邱建誠供稱：我 拿6 千元給賴金龍是包紅包給他過年，因為他爸爸自殺，讓 他可以跟兒子好過年等語（見原審卷第83、98頁），被告賴 金龍以證人身分證稱：邱建誠是拿6 千元的紅包給我，當時 我父親剛去世，他說要讓我留著好過年，時間是打人當天或 隔2 、3 天我忘記了。我不知道這6 千元紅包跟打告訴人有 沒有什麼關係。我在警察局一開始就說邱建誠有給我6 千元 ，但警察不相信，說我如果沒有跟人家拿錢，怎麼會去幫人 家打人，我才說有拿7 萬元等語（見原審卷第96頁反面、97 、98、101 頁）。原審審酌：①檢察官認定此一事實之依據
，僅被告賴金龍於107 年3 月24日及30日兩次警詢筆錄，別 無其他證據。然被告賴金龍於107 年2 月22日第一次警詢筆 錄即供稱：我毆打告訴人後隔天，邱建誠帶我去喝酒並給我 一包6 千元紅包等語（見偵卷第117 頁），嗣於107 年4 月 25 日 檢察官訊問時再證稱：打人後隔幾天，邱建誠帶我去 快炒店吃飯、喝酒，有包6 千元紅包給我等語（見偵卷第32 6 、327 頁），核與被告邱建誠、賴金龍於原審供證述一致 。則可否逕認被告賴金龍於107 年3 月24日及30日兩次警詢 筆錄所述為真，實有疑問，應以被告賴金龍一開始警詢供述 及於偵查及原審審理之相同證述，且與被告邱建誠供述一致 之6 千元紅包較為可採。②雖被告邱建誠請被告賴金龍吃飯 喝酒及交付紅包之日期，無法確定為案發當天或2 、3 天後 ，但案發當日為農曆除夕前3 日乙節，有日曆資料可查，則 被告2 人均提及被告邱建誠包紅包給被告賴金龍時提到讓賴 金龍好過年等語，並非不合理。③被告賴金龍雖承認收到被 告邱建誠交付之6 千元現金，但一直都陳述是以紅包方式交 付，且始終否認被告邱建誠有提到是打人之報酬。以被告賴 金龍一開始即承認收到被告邱建誠交付6 千元之事實觀之， 倘該6 千元是打人報酬，被告賴金龍當時即可為該等供述， 何必一直都特別供述是收到6 千元紅包？等情，認被告邱建 誠應係交付6 千元紅包給被告賴金龍，且該6 千元之紅包， 尚不足以認定是被告賴金龍傷害告訴人之報酬。是以，被告 賴金龍並無犯罪所得，而不予宣告沒收。
二、經核原判決認事用法及量刑，尚無不合，應予維持。檢察官 提起上訴，依據告訴人之請求指謫原審判決量刑過輕。然刑 罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條 所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。原判決就檢察官所指謫被告等如何應予嚴懲，已 於量刑審酌處詳予交代，業如前述，並無未顧慮本件犯案情 節之情事，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法 定刑度失之過輕，從而檢察官之上訴並無理由，應予駁回。伍、被告邱建誠經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到 庭陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官陳鼎文提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 林 欽 章
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
, 台灣公司情報網