臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1370號
上 訴 人
即 被 告 賴炫鈞
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院106 年
度易字第797 號中華民國107 年9 月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵緝續字第1 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴炫鈞基於傷害他人身體之犯意，於民國104 年7 月15日19 時30分許，在苗栗縣○○市○○里○○00○00號租屋處內， 趁邱貴仕至該處拿取女友劉麗君之衣物時，持刀砍擊邱貴仕 ，致邱貴仕受有左腹撕裂傷之傷害。
二、賴炫鈞另基於恐嚇危害安全之犯意，自104 年7 月16日某時 許起至同年月17日某時許止，接續以門號0000000000號行動 電話，經簡訊傳送「皮繃緊點這兩天」、「我的話你最好當 作聖旨知道嗎？用簡訊回答我小賴」、「你完了！這次要你 一隻手」、「晚上我會找你的」、「要你一隻手」、「你不 接沒關係我知道你在哪裡」等恫嚇內容予邱貴仕，以此加害 生命、身體之事，使邱貴仕心生畏懼，致生危害於安全。嗣 經邱貴仕報警處理而查悉上情。
三、案經邱貴仕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對上訴人即被告賴炫鈞（下稱被告）而言，性質上屬傳聞證 據，且被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，惟 被告於原審表示同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之
情況，尚無違法取證或不當之情形，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認本案後述所 引之傳聞證據，有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由
㈠犯罪事實欄一部分
訊據被告坦承於104 年7 月15日晚間，在苗栗縣○○市○○ 里○○00○00號租屋處與告訴人邱貴仕碰面等情不諱，惟矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：伊未砍邱貴仕，不知邱貴仕傷 勢如何造成，當晚是劉麗君先來電說要到伊租屋處拿寄放的 東西，伊開門後發現是邱貴仕，因他之前有說過要給伊好看 ，伊當時腳斷掉，就撐著拐杖趕快回房間，邱貴仕有拿鐵棍 要打伊，並在追逐過程中好像有跌倒云云。然查： ⒈告訴人邱貴仕於104 年7 月15日晚間，至苗栗縣○○市○○ 里○○00○00號被告租屋處，為女友劉麗君拿取放置在該處 之衣物，雙方因此碰面乙節，業據被告供承在卷，經核與證 人即告訴人、證人劉麗君證述情節大致相符，並有房屋租賃 契約書、苗栗分局文山派出所職務報告在卷可稽。是此部分 事實，應堪認定。
⒉證人即告訴人①於警詢中證稱：伊於104 年7 月15日19時10 分許，接到劉麗君來電，她拜託伊去被告租屋處拿她的衣服 跟狗等物，伊於同日19時30分許抵達後，剛把大門拉開，被 告就一手撐著拐杖，一手持長刀向伊砍，並說「劉麗君是我 女朋友」等語，伊被砍傷後，便立刻逃離現場到大千醫院就 醫等語，②於偵訊中具結證稱：伊女友劉麗君於104 年7 月 15日19時10分許，要伊去米南汽車旅館旁之被告租屋處拿她 放在該處的衣物，伊抵達後一開門，被告就拿長刀砍伊，被 砍到腸子，伊很痛，便跑去大千醫院縫合等語，③於原審審 理中具結證稱：伊於104 年7 月15日受劉麗君委託至被告租 屋處拿她的衣服，於19時30分許進門後，被告一手撐著拐杖 ，一手持長約80公分的刀砍伊，伊左腹部被砍到，就手壓著 傷口，讓邱垂勇跟傅新峯載去大千醫院縫合，但因為怕醫院 報警，讓警方發現伊有吸毒而被抓，便謊稱是自己割傷的等 語甚詳，足見告訴人於偵審中均係於負擔偽證罪責之壓力下 作證，且就其於104 年7 月15日19時30分許，在被告之租屋 處內，遭被告持刀砍傷等情，前後證述始終一致，且無瑕疵
可指，堪認其所證並非虛妄。再參以告訴人於案發後至大千 綜合醫院急診結果確受有左腹撕裂傷之傷害乙節，有該院10 6 年7 月10日（106 ）千醫字第10606039號函暨病歷摘要及 護理紀錄、傷勢照片附卷可佐，勾稽所載傷勢及受傷部位， 核與告訴人證述其遭被告持刀砍擊之方式、部位等情節相合 ，且持刀砍擊人體，衡情當足致撕裂傷之傷害。又被告曾因 右跟骨粉碎性骨折住院治療，且於104 年6 月2 日出院後3 個月內需以輔具輔助行動，有梓榮醫療社團法人弘大醫院10 7 年4 月12日梓弘字第1070028 號函暨病歷資料、107 年5 月8 日梓弘字第1070040 號函在卷可參，亦核與告訴人證述 被告持刀砍擊時，另手係持拐杖之情相符。是告訴人上開證 述，應非子虛，足堪採信。
⒊至於證人傅新峯於原審審理中具結證稱：邱貴仕於104 年7 月15日晚間找伊跟邱垂勇一起去被告租屋處搬他朋友的東西 ，伊等將車停在約離被告租屋處約30公尺處，邱垂勇是開車 的，所以他沒下車，由伊跟邱貴仕下車，邱貴仕走在前面， 並先進入屋內，當時他身體還好好的，沒有受傷，伊則比較 慢下車，還沒走到被告租屋處，就看到邱貴仕抱著肚子從門 口跑出來，他並說他受傷了等語，伊看到他流血，就扶他上 車後趕快送到大千醫院急救等語；另證人邱垂勇於原審審理 中具結證稱：邱貴仕於104 年7 月15日晚間請伊載他去找被 告，當時車上還有傅新峯，邱貴仕於抵達後有下車，伊則未 下車，而且因為有一點距離，沒見到邱貴仕有無進入被告租 屋處內，但他之後是按著肚子上車的，並有流血，伊就把整 包衛生紙塞給他後載他去醫院等語。依此，證人傅新峯、邱 垂勇固均未親自見聞告訴人遭被告持刀砍傷之經過，然其等 所證告訴人負傷上車之情，顯與告訴人上開證述之被害情節 存有相當關連，屬告訴人確有受害之重要佐證，而得以補強 告訴人上開證述之憑信。
⒋證人劉麗君於偵訊中具結證稱：伊當時是邱貴仕女友，但被 告也想追伊，因此他們可能彼此間有仇恨等語；參以證人即 告訴人於警詢中亦證稱：被告持刀砍伊時有說「劉麗君是我 女朋友」等語，足見被告與告訴人間確有嫌隙存在，是被告 顯非全無傷害告訴人之動機或目的。
⒌告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74 年台上字第1599號判例意旨參照）。查告訴人固於審理中具 結證稱：伊當時是自己前往被告租屋處，傅新峯及邱垂勇是 正好經過，才叫他們送伊到醫院等語，核與證人傅新峯、邱
垂勇證稱係告訴人找其等陪同前往被告租屋處等語之情節相 左。惟告訴人確有負傷上車，並經證人傅新峯、邱垂勇送醫 急診之事實，業據告訴人及證人傅新峯、邱垂勇證述明確如 前，是自難僅憑上開相左之處，逕認告訴人全部所言不實。 ㈡犯罪事實欄二部分
訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：未曾傳送 簡訊予邱貴仕，行動電話門號0000000000號亦非伊所用云云 。然查：
⒈門號0000000000號行動電話之使用人，於104 年7 月16日某 時許起至同年月17日某時許止，陸續將「皮繃緊點這兩天」 、「我的話你最好當作聖旨知道嗎？用簡訊回答我小賴」、 「你完了！這次要你一隻手」、「晚上我會找你的」、「要 你一隻手」、「你不接沒關係我知道你在哪裡」等文字傳送 至告訴人使用之行動電話等情，業據證人即告訴人證述明確 ，並有簡訊翻拍照片在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 ⒉觀諸簡訊內容即「我的話你最好當作聖旨知道嗎？用簡訊回 答我『小賴』」等語，足認前開簡訊，應係由自稱「小賴」 之人所傳送。而「賴」正係被告之姓氏，且證人劉麗君於偵 訊中具結證稱：被告會自稱「小賴」等語。是倘如前揭簡訊 內容非被告所傳送，傳送者豈有何自稱「小賴」之理。復酌 以告訴人於收受簡訊前日，被告甫對告訴人為如犯罪事實欄 一所示傷害犯行，是其繼於隔日再行傳送「皮繃緊點這兩天 」、「你完了！這次要你一隻手」、「要你一隻手」等語之 簡訊內容，藉此恐嚇告訴人，以表示其等間之紛爭尚未解決 ，亦未與常情相悖。準此，足認前揭簡訊內容，確係被告傳 送予告訴人甚明。
⒊行動電話門號0000000000號之申登人固係陳石來，而非被告 ，有遠傳資料查詢附卷可佐。惟證人陳石來於偵訊中具結證 稱：不認識邱貴仕，也沒申辦過行動電話門號0000000000號 ，可能是從事裝潢的名片上印有聯絡資料，而且曾遺失過健 保卡等語；證人即告訴人亦證稱：不認識陳石來等語。是證 人陳石來與告訴人間既不相識，自可排除前揭簡訊內容係證 人陳石來傳送之可能。又欲傳送簡訊之人，其意圖既在恐嚇 危害安全之不法犯行，是為求躲避追緝，自有可能以尚非難 以取得之盜辦門號為之，故無從僅以行動電話門號00000000 00號申登人非被告，即逕對其為有利之認定。 ⒋刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪之成立並不以 行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應
本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。觀諸被告甫對告訴人 為如犯罪事實欄一所示傷害犯行後，復接續傳送前揭簡訊內 容予告訴人之情狀及言詞，足認被告主觀上確有恐嚇危害安 全之犯意。又衡情一般人均可理解如前揭簡訊內容之意涵， 顯係欲加害告訴人生命、身體之惡害，客觀上應已足使一般 人心生畏怖，且告訴人主觀上亦因此心生畏懼，業據其證述 ：嚇得伊不敢繼續住院，跑去警察局報案等語明確。是被告 基於恐嚇危害安全之犯意，傳送簡訊恫嚇告訴人，致生危害 於安全之事實，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪。
㈡被告先後以簡訊恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間所 為，行為態樣類似，恐嚇對象相同，侵害同一法益，主觀上 應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以 接續犯之單純一罪。
㈢被告前因竊盜案件，分別經原審法院以98年度易字第689 號 判決判處有期徒刑1 年確定，及以99年度易字第18號判決判 處有期徒刑5 月確定，並以99年度聲字第546 號裁定定應執 行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第①案）；復因施用毒品案 件，經原審法院以99年度易字第226 號判決判處有期徒刑1 月確定（下稱第②案）；第①、②案入監接續執行後於101 年11月30日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第277 條第1 項、第30 5 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項（原審漏 載）、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾持 刀砍擊而傷害告訴人身體，復以簡訊恐嚇告訴人，使其心生 畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，所為實值非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後 之態度，暨自承高中肄業之智識程度、以打零工為業、日薪
收入約新臺幣1,500 至2000元之生活狀況，與告訴人之意見 等一切情狀，分別量處有期徒刑5 月、3 月，及定應執行有 期徒刑7 月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明未扣案之 刀具及門號0000000000號行動電話不予宣告沒收之理由。經 核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意 旨猶執前詞否認犯罪，然本院認被告上訴意旨所指各節，經 核均非有理由，應予駁回其之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。