臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1299號
107年度上訴字第1873號
上 訴 人
即 被 告 高聖驥
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院
106年度易緝字第24號、106年度訴緝字第38號中華民國107年8月
20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署103年度少連
偵字第96號、追加起訴案號：同檢察104年度少連偵字第36號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、高聖驥（綽號高雞、高基）與少年吳○凱及其等所屬詐欺集 團不詳年籍之成年成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於僭行公務員職務、行使偽造公文書、詐欺取財之犯意聯絡 ，先後為下列行為：
㈠由該詐欺集團機房成員，於民國102年10月30日上午10時許 ，冒充臺中榮民總醫院護士撥打電話給楊信美，佯稱楊信美 之證件遭人冒用申請醫療證明，並由該集團其他成員分別佯 以新竹縣警察局林國華科長、臺灣臺北地方檢察署曾益盛檢 察官名義，稱楊信美涉及詐欺案件須配合調查並凍結其資金 云云，致楊信美陷於錯誤，遂依指示於102年11月8日中午12 時許，在臺中市西區四維街與市府路口，將新臺幣（下同） 70萬元交給該集團少年成員吳○凱所假冒之臺灣臺北地方法 院檢察署監管科專員（吳○凱所涉共同行使偽造公文書犯行 ，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施 以感化教育執行完畢），再由吳○凱交付「臺北地檢署監管 科收據」給楊信美收執，以取信於楊信美。吳○凱則於同日 稍後某時許，在桃園縣中壢市世紀KTV附近，將所取得上開 款項交給高聖驥，並由高聖驥交付1萬4千元報酬給吳○凱（ 其中4千元為交通費用）。
㈡由該詐欺集團機房成員，於102年12月12日冒充高雄榮民總 醫院職員撥打電話給陳靖二，佯稱陳靖二之身分證遭人冒用 申請診斷證明以申領勞保給付，再由該集團其他成員分別佯 以王姓警員、林姓組長及臺灣臺北地方檢察署黃敏昌檢察官 名義，佯稱陳靖二涉及非法資金洗錢，須凍結其資金以防脫 產云云，致使陳靖二陷於錯誤，先後依詐欺集團成員指示於
①102年12月24日某時許，在臺北市士林區德行東路附近， ②102年12月31日某時許，在臺北市士林區芝山國小前，各 將42萬元、30萬元交給由高聖驥所指揮單獨前往取款之吳○ 凱，吳○凱並分別交付「臺北地檢署監管科收據」各1紙給 陳靖二收執，以取信於陳靖二。吳○凱於2次取款得手後， 均返回桃園將款項交給高聖驥，高聖驥並從詐騙所得金額取 交3%給吳○凱作為報酬。
二、案經楊信美訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉，暨陳 靖二訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力部分：
上訴人即被告高聖驥（下稱被告）於本院就證據能力部分主 張：犯罪事實欄一㈠部分，認為吳○凱、林○連的警詢筆錄 及偵查中未經具結的陳述沒有證據能力；犯罪事實欄一㈡部 分，認為吳○凱、林○連的警詢筆錄沒有證據能力；且除告 訴人楊信美、陳靖二之陳述無法證明與被告有關外，其他證 人所述都是被告以外之人於審判外之陳述，均無證據能力等 語（本院上訴字第1873號卷第189、341頁）。經查： ㈠證人林○連、孫德豪、劉○廷、陳○睿、潘正翰於警詢中之 陳述：
刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本 件證人林○連、孫德豪、劉○廷、陳○睿、潘正翰於警詢中 之陳述，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告於本院 爭執其證據能力，核無符合傳聞法則例外規定之情形，應認 上開證人於警詢中之陳述不具證據能力。
㈡證人吳○凱於警詢中之陳述：
刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」上開法條所定被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後 之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前 之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理 由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符 者在內（最高法院100年度台上字第1296號判決意旨）。本 件證人吳○凱於警詢中之陳述，與其於本院審理時證稱：因 為時間經過太久，而且以前案件很多，現在對本案已經不太
記得、想不起來等語（本院上訴字第1873號卷第354至356頁 ），二者實質內容已有不符。本院審酌證人吳○凱於警詢中 之陳述距離案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所 知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受 他人干預，亦較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實 之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，而觀吳○凱警 詢筆錄之製作，係以犯罪嫌疑人身分接受警方詢問，員警詢 問時有踐行告知義務等法定程序，且係採一問一答之方式製 作筆錄，亦查無該等筆錄有何違法或不當取供之情形，堪認 其警詢陳述內容之形成，係出於自由意志而為陳述，故證人 吳○凱於警詢中所為之陳述，核其性質雖屬傳聞證據，但依 上述各情加以觀察其信用性，足認客觀上具有較可信之特別 情況。且吳○凱警詢筆錄就本案犯罪構成要件及態樣之記載 ，較諸其他次偵、審（含少年法庭）筆錄詳實完整，警詢中 並有就「高雞」即是本案被告高聖驥進行照片指認，凡此俱 屬證明犯罪事實存否所必要，應認該等筆錄例外具有證據能 力。
㈢證人吳○凱於偵查中未經具結之陳述：
被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，始得依「舉輕以明重 」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法 理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實 務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨）。 本件證人吳○凱於偵查中未經具結之陳述，本院認為若不予 採用，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證犯 罪事實之存否，亦即該未經具結之陳述欠缺「必要性」，應 不具有證據能力。
㈣證人吳○凱、林○連、孫德豪、劉○廷、陳○睿於偵查中經 具結之陳述：
刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」本案證人吳○凱、林○連、孫德豪、劉○廷、陳○睿 於偵查中向檢察官具結所為之陳述，均係以證人之身分，經 檢察官告以具結義務及偽證處罰後由其等具結，而於負擔偽 證罪處罰之心理下所為，並以具結擔保其等證述之真實性。 上開證人於檢察官訊問時經具結之陳述，並無證據顯示有遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或心理狀況受不正 影響致妨礙自由陳述之情形。被告亦未釋明該等證述作成時 有何外在環境及情事，足以影響證人證述之任意性及真實性 ，而顯有不可信之情況存在。是依上開規定及說明，應認上
開證人於偵訊時之具結證述，具有證據能力。
㈤證人即告訴人楊信美、陳靖二於警詢中之陳述： 刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本件證人即 告訴人楊信美、陳靖二於警詢中之陳述，經檢察官於本院同 意作為證據使用（本院上訴字第1873號卷第189頁），被告 於本院審理時陳稱：告訴人2人之陳述無法證明與我有關， 其他證人都是被告以外之人所述，均無證據能力等語（本院 上訴字第1873號卷第341頁），是其對告訴人2人之警詢陳述 ，知悉有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等警詢陳述作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之 依據，依上開規定應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有犯罪事實欄一㈠及一㈡所示犯行，辯稱 ：我的確是在102年9月有跟別團參與其他詐欺案件，但是當 時我不認識吳○凱、林○連，我是在103年才認識他們，本 件102年案發時我根本不認識吳○凱，也沒有叫他去犯案， 他拿到的錢也沒有交給我云云。經查：
㈠犯罪事實欄一㈠即告訴人楊信美部分：
1.102年10月30日上午10時許，詐欺集團機房成員撥打電話給 告訴人楊信美，並先後佯以臺中榮民總醫院護士、警察局科 長、檢察官名義，訛稱楊信美涉及詐欺案件須凍結其資金等 情，致楊信美陷於錯誤，而於102年11月8日中午12時許，將 現金70萬元交給吳○凱，並自吳○凱處收取「臺北地檢署監 管科收據」1紙之事實，業經證人即告訴人楊信美於警詢時 指述在卷（少連偵字第192號卷第62至63、67至68、79至81 頁），核與證人吳○凱於警詢及少年法庭訊問時所述相符（ 少連偵字第192號卷第17至20頁，少調字第905號影卷第36至 40頁），並有吳○凱指認「高雞」之內政部警政署刑事警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之「臺北地檢署監管科收據 」、內政部警政署刑事警察局103年3月12日刑紋字第000000 0000號鑑定書、楊信美指認吳○凱之臺中市政府警察局第二 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表為憑（少連偵字第192號卷第21至23、35、40至42頁 ，少調字第905號影卷第1、33至34頁），此部分事實應堪認
定。
2.證人即共犯少年吳○凱於警詢中供稱：我於102年11月初於 桃園縣中壢市世紀KTV經綽號「高雞」之男子介紹加入詐欺 集團，係以臺北地檢署監管科專員名義持收據取信被害人以 取得現金，「高雞」是集團主嫌，負責交付車手每日交通伙 食費、得手後贓款亦交由「高雞」處理，我於102年11月8日 有持監管科收據向楊信美取款70萬元，當天因為車手不夠， 所以是「高雞」指派我一人前往取款等語（少連偵字第192 號卷第17至18頁）；高聖驥從102年就開始在做詐欺了，負 責與大陸機房成員聯絡並指揮車手頭，高聖驥不願意承認可 能是因為詐騙金額實在太大，怕後續賠償問題，但我確實是 將楊信美所交付給我的70萬元交給高聖驥，我甚至可以與他 對質，當天高聖驥就在中壢世紀KTV附近將報酬1萬4千元扣 除車錢4千元後交給我等語（少連偵字第192號卷第20頁）； 並於警詢中以照片指認方式指認「高雞」，結果即是本案被 告高聖驥（少連偵字第192號卷第21至23頁）。且吳○凱於 少年法庭訊問時亦供承：我於102年11月8日中午12時許，有 在臺中市四維街與市府路口，向被害人楊信美收取70萬元款 項，我是詐騙車手，我的車手頭綽號叫「高雞」，是「高雞 」交給我工作機，由集團大哥來電聯繫我去超商收傳真的監 管科收據交給楊信美，我大約在102年11月間加入「高雞」 的集團，收款後就在中壢轉交給「高雞」等語（少調字第 905號影卷第36至39頁）。吳○凱並因此部分非行，經臺灣 桃園地方法院少年法庭以103年度少護字第670號裁定令入感 化教育處所施以感化教育，有上開裁定可稽（少調字第1086 號卷第8至11頁）。足見告訴人楊信美遭詐騙交付70萬元部 分，確係由吳○凱前往向楊信美收取詐得款項後交給被告。 ㈡犯罪事實欄一㈡即告訴人陳靖二部分：
1.102年12月12日某時許，詐欺集團機房成員撥打電話給告訴 人陳靖二，先後以高雄榮民總醫院、王姓警員、林姓組長及 黃敏昌檢察官名義，佯稱陳靖二涉及非法資金洗錢，須凍結 其資金以防脫產云云，致使陳靖二陷於錯誤，先後依詐欺集 團成員指示，於102年12月24日、同年月31日，在臺北市士 林區德行東路附近、臺北市士林區芝山國小前，各將42萬元 、30萬元交給吳○凱，吳○凱並分別交付「臺北地檢署監管 科收據」各1紙給陳靖二收執之事實，業經證人即告訴人陳 靖二於警詢時指述在卷（少連偵字第36號卷第3至9、14至15 頁），核與證人吳○凱於警詢中及偵訊時具結所述相符（少 連偵字第36號卷第11至13、93至94頁），並有臺灣桃園地方 法院少年法庭103年度少調字第1371號裁定、臺北市政府警
察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市 政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事 警察局103年4月7日刑紋字第0000000000號鑑定書為憑（少 連偵字第36號卷第156、166至174頁），此部分事實應堪認 定。
2.證人即共犯少年吳○凱於警詢中供稱：我大約於102年11月 在中壢市經我朋友林○連介紹加入詐欺集團，我們詐騙集團 首腦是高聖驥，我朋友林○連、陳○睿是車手頭，我所取回 款項都是交給高聖驥，每次詐騙回來的錢固定從中取3%的錢 給我等語（少連偵字第36號卷第13頁）；於偵訊時具結證稱 ：（陳靖二遭詐騙交付42萬元及30萬元部分）我記得我是不 同天去的，有一次是去芝山國小，不知道是大門還是側門， 另一次應該是約在德行東路的巷子，那個時期我是跟高聖驥 配合，原先是高聖驥指派林○連，林○連再叫我出去收錢， 直到102年年底高聖驥才漸漸提升我當掌機的車手頭，由我 來指派車手，人也是我自己找的，我手下的車手只有2、3人 ，本件應該是我自己一人去收錢，因為那時候沒有人可以一 起去等語（少連偵字第36號卷第93頁背面至94頁）。足見告 訴人陳靖二遭詐騙交付42萬元及30萬元部分，確係由吳○凱 前往向陳靖二收取詐得款項後交給被告。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於警詢時供稱：楊信美該次詐騙應該是孫德豪為首的詐 欺集團所為，我於102年11月至103年2月都未參與詐欺集團 行動云云（少連偵字第192號卷第14頁）；於偵訊時則稱： 我是在103年2月中，透過潘正翰介紹一起認識吳○凱、林○ 連和陳○睿，一開始他們3人都是跟潘正翰一起做詐欺，我 是在103年2月27日才開始跟他們一起做，之前的都與我無關 云云（少連偵字第96號卷第21頁）；而於原審首次準備程序 時先稱：其與吳○凱係於103年2月27日左右才認識，其是在 103年2月27日才開始參與詐騙集團、在該日之前其並未參與 詐欺集團，其係加入以劉○廷為首的詐欺集團云云（本院易 字卷第59頁）；於原審第2次準備程序時則稱：其在103年2 月前即有加入詐欺集團，其一開始就是車手頭，與其搭配的 車手是女生，錢其都是回給王耀聖，在103年2月之後，錢才 是回給劉○廷，其係在103年1月底透過潘正翰同時認識吳○ 凱、林○連、陳○睿云云（原審易緝字第24號卷第74頁）； 嗣於原審審理時又改稱：其是103年2月底先透過潘正翰介紹 遇到林○連，在103年3月之後，再介紹認識吳○凱，之後才 透過林○連認識陳○睿云云（原審易緝字第24號卷第162頁
）；迨至本院審理時則泛稱：我是在103年才認識吳○凱、 林○連云云（本院上訴字第1873號卷第347頁）。觀諸被告 上開陳述內容，關於其何時開始參與詐欺集團、何時及如何 認識吳○凱等人或其所屬詐欺集團上游何人等節，前後所述 互有不一，且與證人吳○凱、林○連所述亦不相符，自難信 被告所稱於本件案發後之103年間始認識吳○凱等人一情為 真。況依證人吳○凱於警詢時供稱：我不認識孫德豪等語（ 少連偵字第192號卷第20頁），於偵訊時具結證稱：在我跟 高聖驥的期間，並沒有其他車手頭指揮我們詐欺取款，我也 曾經到現場收過水，幾乎將實際詐騙收水交給高聖驥就是我 們的工作等語（少連偵字第47號卷三第109頁），堪認其前 開所證本案均係由被告指揮等節，應屬實情。
2.此外，尚有下列證人之證詞可稽：
⑴證人林○連於偵訊時具結證稱：我是在102年10月11日左右 ，在KTV透過朋友介紹認識高聖驥的，我在102年11、12月時 就認識高聖驥了，吳○凱是車手，高聖驥是車手頭再上面一 點，吳○凱是高聖驥管的等語（少連偵字第96號卷第37頁） ；我從102年11、12月間就開始跟高聖驥合作，除此之外並 無聽從其他人指揮詐騙被害人，對我來說高聖驥是指揮者， 吳○凱當時是我的車手，但如果他想多賺一點，他就可以單 獨出去，我跟吳○凱在案發後開庭時有看過彼此，但沒有辦 法說到話，另外劉○廷只是少年，高聖驥這麼大，不會聽少 年的等語（少連偵字第36號卷第58至60頁）；我在101年8月 在南投詐騙被查獲過，直到高聖驥在102年10月底找我，問 我要不要做管理車手的工作，同年11、12月間我也介紹吳○ 凱給高聖驥認識，依照高聖驥指示詐騙，車手回來之後要將 錢及工作機交還，通常指派車手的也要負責接水，接水的人 一定是交給高聖驥，沒遇過其他上游的人來負責接水等語（ 少連偵字第60號卷二第13頁背面至14頁）。 ⑵證人孫德豪於偵訊時具結證稱：我與高聖驥是國中就認識了 ，我和他之前有一起從事詐欺的工作，我們是從102年9月份 開始一起做詐欺的工作，是高聖驥找我做，車手是由高聖驥 負責找，後來因為吵架就沒有一起工作了，高聖驥掌機的對 象是大陸的人員，因為高聖驥的號碼是大陸機房的號碼，高 聖驥會去收，不管怎樣到最後錢一定會到高聖驥那裡，高聖 驥一定知道臺灣的水頭等語（少連偵字第47號卷一第106至 107頁）；我跟高聖驥是不同車手集團，高聖驥在101年擔任 一般車手、才能升任車手頭，102年間高聖驥也有從事詐騙 ，他自己有案源，所以可以跟車手頭搭起來，吳○凱、林○ 連、陳○睿是同一群，聽別團的人說他們約是在102年底開
始搭上等語（少連偵字第60號影卷二第55至56頁）。 ⑶證人劉○廷於偵訊時具結證稱：我跟林○連等人也都是在少 觀所認識，當時彼此聊到因何事進少觀所，才知道是詐欺同 一團，都是高聖驥底下指揮的人，我不是高聖驥的上面，我 是小咖，高聖驥這麼早期就開始做了，我之前就認識高聖驥 ，後來在103年2月，高聖驥問我要不要跟他一起做詐騙、叫 我幫他掌機，他會管理車手等語（少連偵字第60號影卷二第 46至47頁）。
⑷證人陳○睿於偵訊時具結證稱：我是在103年1月間才加入由 高聖驥為首的車手集團擔任掌機工作，在我加入之前，高聖 驥就已經找林○連跟吳○凱做，吳○凱跟林○連之前就跟高 聖驥了等語（少連偵字第47號卷三第99頁背面）。 ⑸本院審酌上揭證人林○連、孫德豪、劉○廷、陳○睿與被告 素無怨隙、且無證據顯示其等間有何串證情形，然其4人卻 均一致指稱被告早在101、102年間即參與詐欺集團，且負責 指揮吳○凱、林○連等情，復與證人即共犯吳○凱所證前詞 相符，益徵其等所證應屬實在。而被告先後辯稱證人吳○凱 、林○連於案發時應係跟潘正翰、孫德豪一起在做詐欺云云 ，與吳○凱、林○連、孫德豪所證上情均有未合，實難認被 告所辯為真實可採。
⑹證人之證詞，本屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋常 人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真， 自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外 ，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意 思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察 角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異 之原因，未必絕對係出於虛偽所致。證人之陳述部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信（最高法院92年度台上字第4387號判決、94年度 台上字第6803號判決意旨）。證人吳○凱、林○連所證述加 入詐欺集團之時間與方式，縱有些許歧異，惟此等差異涉及 其等記憶、表達能力、供述嚴謹程度之不同，尚非足以否定 其等證述可信度之重要瑕疵。況觀其2人所證內容，關於2人 係在102年10、11月間即已加入被告所屬詐欺集團擔任車手 而由被告負責指揮此一重要事項，證述前後始終一致，且與 證人孫德豪、陳○睿所證上情相符，是尚無從僅憑其2人些 許證述之枝節瑕疵，即認定證人吳○凱、林○連之證述均與
事實不符而不足採，附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法詐欺罪除修正第 339條之普通詐欺罪外，新增訂第339條之4加重詐欺罪，於 103年6月18日修正公布，自103年6月20日生效。修正前刑法 第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」修 正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產 上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰 之」新增訂刑法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三 人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之 。」經比較新舊法結果，修正後刑法第339條、增訂刑法第 339條之4規定均較不利於被告，應適用最有利於被告之行為 時法即修正前刑法第339條第1項規定處斷。 ㈡按①刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益， 即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高 法院54年台上字第1404號判例意旨）。②刑法上所稱「公文 書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公 印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文 書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公 文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非 該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍 有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院104年度 台上字第3091號判決意旨）。③行使影本，作用與原本相同 ，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度 之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最高法院70 年台上字第1107號判例意旨）。準此：①本案偽造之「臺北 地檢署監管科收據」，分別記載告訴人2人因案受監管科清 查，且表示已收到告訴人2人金錢等具有法律上意義事項之
文字，自屬文書。②上開偽造之文書係以「臺北地檢署監管 科」名義製作，其上載有案號、主旨及相關人姓名與資料， 並皆有印刷打字方式記載檢察官姓名以及「臺北地檢署」公 鑒字樣，足以表彰各該機關公務員本於職務而製作之意，雖 臺灣臺北地方檢察署並無「監管科」此單位，且「臺北地檢 署」此名稱亦與臺灣臺北地方法院檢察署（按法院組織法已 於107年5月23日修正公布，該檢察署名稱現已改為臺灣臺北 地方檢察署）之機關正式全銜不相符，惟上開文書形式上表 明係臺灣臺北地方檢察署出具，內容又均與刑事犯罪偵查業 務有關，一般人苟非熟知檢察系統組織，尚不足以分辨該單 位及編制是否實際存在，仍有誤信該文書為公務員職務上所 製作之真正文書之危險，故以上開名義所製作之文書，均足 認係偽造之公文書。③被告與共犯吳○凱等詐欺集團成員雖 係持在超商傳真機所接收之「臺北地檢署監管科收據」影本 ，充作真正之文書向告訴人2人有所主張，然依上開說明， 其行使偽造公文書影本之行為，仍足以生損害於臺灣臺北地 方檢察署及告訴人2人，自屬行使偽造公文書之行為。 ㈢刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6 條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即 俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之 要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其 為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第 3155號判決意旨）。持「台北地檢署監管科」印章蓋用印文 ，因現行各級檢察或司法機關中，從無關於該「監管科」之 編制，亦未曾有過設置該機關之紀錄，政府自無可能依據印 信條例製發該只公印，其非依印信條例規定由上級機關所製 發之印信以表示該機關之資格者，無從認定為依印信條例所 規定製頒之印信，與公印之要件不符，自屬一般偽造印章所 蓋用形成之印文（最高法院100年度台上字第1585號判決意 旨）。本件扣案偽造之公文書上所載「臺灣省法務部地方法 院檢察署印」之印文，依上開說明，尚不符合印信條例製發 之公印，與公印之要件不符，而僅屬一般之印文。 ㈣刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其所謂 之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之 權力。而因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分 行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據 此行公權力外觀之行為，即構成本罪，毋庸所冒充之公務員 及所行使之職權確屬法制上規定之公務員法定職權為必要。
本案係由詐欺集團成年成員假冒警察及檢察官之名義致電告 訴人，告知因涉嫌案件，應提出財產配合監管調查，並由共 犯吳○凱持偽造之公文書，假冒為本案詐欺集團成年成員所 指派前往之公務員，向告訴人楊信美、陳靖二行使公務機關 查扣私人財產之公權力行為詐取款項，雖然真正之上開公務 員並無此等向民眾收取、保管款項之權限，惟因一般人難以 明辨，依上開說明，仍應認係屬刑法第158條第1項僭行公務 員職權之行為。
㈤故核被告如犯罪事實欄一㈠及一㈡所為，均係犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書犯罪事實欄雖未載明被告所屬詐欺集團成員聯繫告訴 人楊信美時自稱為「檢察官」之事實，且漏未引用僭行公務 員職權罪及行使偽造公文書罪等條文。惟此部分與已起訴部 分有裁判上一罪之想像競合犯關係，自為起訴效力所及。又 起訴書犯罪事實欄已載明共犯吳○凱假冒臺灣臺北地方檢察 署監管科專員交付「臺北地檢署監管科收據」等行使偽造公 文書之事實，應認此部分業經起訴，並經原審及本院於審理 中告知被告此部分罪名，本院應併予審理。被告及其所屬詐 欺集團成員偽造上開印文之行為，為偽造公文書之階段行為 ；而其等偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈥被告所屬之詐欺集團，係以上開多人分工方式從事不法詐騙 情事，其等為圖事成後可預期得到之不法報酬，仍決意參與 該集團之犯行，以促使所屬集團能夠順利完成詐欺取財之行 為，再從中獲取利潤，足徵被告係基於正犯之犯意並參與指 揮其他共犯僭行公務員職權以行使偽造之公文書並向告訴人 等詐欺取款之行為。故被告就本案2次犯行，均與共犯吳○ 凱及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈦被告就本案2次犯行，均係以僭行公務員職權及行使偽造公 文書之方式向告訴人詐欺取財，其目的既均為施用詐術致告 訴人陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上雖非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則；而其各基於 單一騙取告訴人財物之犯意，分別對告訴人楊信美、陳靖二 為僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯行，乃 分別以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重之行使偽造公文書罪處斷。所犯上 開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告行為時為成年人，共犯吳○凱為85年5月生，於本件案 發時，為年滿12歲未滿18歲之少年等情，有其年籍資料在卷 可佐，被告亦明確供稱知悉其車手多是未成年等語（原審易 緝字第24號卷第161頁背面、162頁），故被告與未滿18歲之 少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。又被告前因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度簡字第144號判 決判處有期徒刑2月確定，於102年10月21日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院上訴字第18 73號卷第61頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告 犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告 所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因 此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵 觸，故各依刑法第47條第1項規定遞予加重其刑。 ㈨原審以被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第158條第1項、第 211條、第216條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第 219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，修 正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段規定，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需， 竟貪圖己利，加入詐欺集團，圖以不勞而獲之方式獲取財物 ，且共同假檢警機關之名，利用被害人對司法案件偵辦程序 未盡熟悉且信賴公務員執行職務之公信力，而以僭行公務員 職權行使偽造公文書之方式，遂行其詐欺取財行為，不僅危 害社會治安甚鉅，亦破壞國家機關公權力行使之威信，並造 成被害人高額財產損失，其行為實應予以嚴懲，且被告犯後 矢口否認犯行，於犯後態度部分亦無法為其有利之考量，再 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害金額、被 告於本案所扮演角色及其犯罪參與程度，暨其自陳為高中畢 業之智識程度、前從事○○業、家中僅存高齡母親、家庭經 濟勉持之生活狀況等一切情狀，就所犯2罪各均量處有期徒 刑1年10月，並定其應執行有期徒刑2年5月，且就沒收部分 敘明：
1.被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105年7月1 日施行。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」本件自應適用裁判時之沒 收相關規定。
2.被告雖否認上開全部犯行，惟其於原審審理時自陳其參與詐
欺案件之報酬為提領金額的1%或0.5%等語（原審易緝字第24 號卷第160頁背面、161頁背面），爰以最有利於被告之0.5% 計算其犯罪所得。是就告訴人楊信美遭詐欺70萬元部分，被 告犯罪所得即為3500元（計算式：700000×0.5%＝3500）； 就告訴人陳靖二遭詐欺72萬元部分（計算式：42萬＋30萬＝ 72萬），被告犯罪所得即為3600元（計算式：720000×0.5% ＝3600），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
3.扣案偽造之公文書「臺北地檢署監管科收據」共3紙，均已 交付各告訴人收受，即非屬被告或其所屬詐欺集團成年成員 所有之物，不予宣告沒收。惟上開3紙偽造公文書上所偽造 之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文各1枚，仍應依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。 ㈩原審判決對認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明 認定之證據及理由，經核無違於證據法則，其量刑時審酌之 上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處 刑度及所定應執行刑符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原 則相符，並無輕重失衡之情形，應予維持（原審關於證據能 力之認定雖與本院不盡相同，惟並不影響有罪之判決結果及 刑度輕重，故原判決仍應予維持）。被告上訴意旨執詞否認