臺灣高等法院民事裁定 108年度抗更一字第8號
抗 告 人 廖鍈瑛
代 理 人 余韋德律師
相 對 人 康均瑤
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，抗告人對於中華民國
107 年7 月17日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第817 號所為
裁定，提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人係以相對人為被告，向原法院起訴，主張：伊因 擔任訴外人金全合鋼鐵有限公司（下稱金全合公司）向訴外 人合迪股份有限公司借款之連帶保證人，為恐遭債權人強制 執行，於民國105 年12月20日與相對人成立買賣契約，將伊 名下坐落新北市○○區○○段000 地號土地及其上門牌號碼 新北市○○區○○○路000 號8 樓、8 樓之1 房屋（下稱系 爭房地）出售予相對人，並於106 年1 月9 日辦畢所有權移 轉登記，該買賣契約及所有權移轉登記行為均係基於通謀虛 偽意思表示所為，應屬無效，而依民法第767 條規定，求為 確認兩造間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為不存在，命相對人塗銷該所有權移轉登記之判 決。嗣於第一審程序中，主張：系爭房地實為金全合公司之 法定代理人王重義借名登記於伊名下，王重義為規避債權人 強制執行，要求伊將系爭房地移轉登記與相對人，相對人旋 於106 年8 月31日、同年9 月1 日與李佳達、李禎晃（下稱 李佳達等2 人）簽訂買賣契約，將系爭房地移轉登記與李佳 達等2 人，渠等所為顯係通謀虛偽買賣，伊得代位王重義請 求相對人、李佳達等2 人返還系爭房地；如認伊上開請求為 無理由，伊因王重義、相對人上開共謀脫產之行為，致遭債 權人追償而受有新臺幣（下同）375 萬7,038 元之損害，伊 得請求王重義、相對人負共同侵權行為損害賠償責任，而追 加李佳達等2 人、王重義為被告，並為訴之變更，先位依民 法第242 條、第244 條、第184 條第1 項、第767 條第1 項 之規定，求為：㈠確認相對人與李佳達等2 人間就系爭房地 所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在； ㈡命李佳達等2 人塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復為 相對人所有；㈢命相對人將系爭房地移轉登記與王重義；備 位依民法第184 條、第185 條規定，求為命相對人、王重義 連帶給付375 萬7,038 元本息之判決（下稱新訴）。原法院
以107 年7 月17日106 年度重訴字第817 號裁定駁回相對人 之新訴（下稱原裁定），相對人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊所提新訴與原訴之原因事實有社會事實上 之共通性與關連性，符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 所定請求之基礎事實同一情形，為擴大紛爭解決一次性，減 少耗費司法資源，應准其為訴之變更。又如有上開條文第1 款至第6 款情形之一者，當事人即得適法為訴之變更或追加 ，原裁定駁回其新訴，實有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 」，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變 更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言 。第4 款所謂因情事變更而以他項聲明代最初聲明者，係指 原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明 ，不能達成訴訟之目的而言（最高法院106 年度台抗字第11 93號裁定意旨參照）。
㈡查本件抗告人原訴之主要爭點為：⑴兩造間就系爭房地所為 買賣之債權、物權行為是否基於通謀意思表示所為；⑵抗告 人得否依民法第767 條規定請求相對人塗銷系爭房地所有權 移轉登記；其新訴之主要爭點則為：⑴相對人與李佳達等2 人間就系爭房地所為買賣之債權、物權行為是否基於通謀意 思表示所為；⑵抗告人得否代位王重義請求李佳達等2 人塗 銷系爭房地所有權移轉登記，回復登記為相對人所有，及請 求相對人將系爭房地移轉登記予王重義；⑶相對人與王重義 所為對相對人是否構成共同侵權行為。則原訴及新訴之主要 爭點均不相同，且無關連性，二者之訴訟及證據資料亦不具 同一性或關連性而得予以援用，抗告人就原訴及新訴之利益 亦非同一或有關連，自難認新訴與原訴所為請求之基礎事實
同一。至抗告人108 年2 月27日民事抗告理由狀所舉之最高 法院裁定，所涉個案事實與本件不同，自不得比附援引。抗 告人主張其所為新訴合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 所定情形，即難認有理。
㈢另查，抗告人所為新訴主張之原因事實為：系爭房地實為王 重義借名登記於伊名下，王重義為規避債權人強制執行，要 求伊將系爭房地移轉登記與相對人，相對人又與李佳達等2 人簽訂買賣契約，將系爭房地移轉登記與李佳達等2 人，渠 等所為係通謀虛偽買賣，故伊先位之訴係代位王重義請求相 對人、李佳達等2 人返還系爭房地；備位之訴則係主張伊因 王重義、相對人上開共謀脫產之行為，致遭債權人追償而受 有損害，故請求王重義與相對人連帶賠償375 萬7038元本息 （見原法院卷第525 至538 頁）；可知抗告人之新訴主要係 基於系爭房地最早為王重義借名登記於伊名下，以及伊因王 重義之要求擔任公司借款之連帶保證人，致遭銀行等債權人 追償而受有損害，應由王重義負賠償責任之事實。如依抗告 人前揭主張，系爭房地實質上權利人為王重義，僅係先後借 名登記於抗告人、相對人名下，則該等客觀事實於抗告人起 訴前即已存在，且為抗告人所知悉，並無情事變更可言；又 依抗告人所為陳述及其所舉證據，其係於105 年4 月18日至 106 年3 月28日簽約擔任公司借款之連帶保證人，且於106 年4 、5 月間即遭銀行等債權人追償（見原法院卷第531 、 539 至575 頁），抗告人則係於106 年8 月11日始提起本件 訴訟（見原法院卷第11頁），則抗告人所稱其因王重義之行 為遭受損害之事實，於抗告人起訴前亦已存在且為其所知悉 ，而無情事變更可言；惟抗告人仍自行選擇提起原訴主張系 爭房地為其所有而借名登記於相對人名下，嗣於訴訟中相對 人抗辯系爭房地之實質權利人為王重義後，始為訴之變更而 更異其主張，揆諸前揭說明，自難認本件有因客觀情形變更 ，非以他項聲明代最初之聲明，不能達成訴訟目的之情形。 況抗告人所提新訴包含備位之訴，該備位之訴與原訴並無任 何關連，應屬訴之追加，亦無以他項聲明代最初聲明可言， 即與民事訴訟法第255 條第1 項第4 款所定要件有間。 ㈣又相對人業已當庭表明不同意抗告人所為訴之變更及追加（ 見原法院卷第585 頁），且抗告人所為新訴與原訴主張之原 因事實、主要爭點均不相同，自難認係不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，而無民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第7 款之適用餘地，本件亦非屬同條項第3 、5 、6 款所定情形 ，即難認抗告人所為訴之變更及追加合法。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之新訴，核無違誤。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 葉國乾