臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第9號
抗 告 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 葉子寬
上列抗告人因與相對人盧成鈺間清償債務強制執行事件聲明異議
，對中華民國 107 年 11 月 1 日臺灣臺北地方法院 107 年度
執事聲字第 223 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行法第28條之1 第1 款固規定：債權人於執行程序 中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再 定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程 序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請， 並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，惟該規定所指「債 權人於執行程序中應為一定必要之行為」，應以強制執行程 序非經債權人為該一定之行為，即不能進行者始屬之。次按 強制執行事件有調查之必要時，除命債權人查報外，執行法 官得自行或命書記官調查之，強制執行法第19條定有明文。 又同法第77條之1 規定執行法官或書記官，為調查不動產使 用情形或其他權利關係，得開啟門鎖進入不動產、訊問債務 人、占有之第三人，命其提出有關文書，或向警察及其他有 關機關、團體調查。是債權人不遵限查報不動產占有情形時 ，法院得依上開規定自行調查，不屬「非經債權人為該一定 之行為，即不能進行強制執行程序」之情形，不得駁回其強 制執行之聲請。
二、抗告人持原法院103 年度司執字第142742號、97年度執字第 000000號債權憑證，聲請執行相對人所有之臺北市○○區○ ○段○○段000 地號土地（面積321 平方公尺、權利範圍： 330/5852)、237-1地號土地（面積18平方公尺、權利範圍： 30/77)（下合稱系爭土地）。經發現系爭土地上門牌號碼臺 北市○○街00○00○00○0 號建物及同街道42號防火巷鐵皮 加蓋部分（下稱系爭地上物）占用系爭土地，原法院司法事 務官限期命抗告人查報占用權源，抗告人未遵期查報，原法 院司法事務官遂處分駁回抗告人關於系爭土地之強制執行聲 請。抗告人聲明異議，經原法院駁回，抗告意旨略以：抗告 人為釐清建物使用權源，耗費甚久時間至現場進行履勘作業 ，經數次親訪調查，仍無法查明使用權源為何，請續行強制 執行程序，並准函請轄區警政機關協助調查等語。
三、經查：原法院於民國107 年3 月20日就系爭土地實施查封時 發現有系爭地上物占用土地之情形，有查封筆錄可稽（見原 法院司執字卷第88頁）。原法院司法事務官為確認系爭地上 物占用系爭土地之權源，先後於107 年5 月31日及同年8 月 31日命抗告人查報，抗告人於收受通知後均未遵期查報。惟 司法事務官就系爭土地之占用情形或其他權利關係，得依強 制執行法第77條之1 規定之方式調查，抗告人縱未遵期查報 ，依上說明，強制執行程序非不能進行，無強制執行法第28 條之1 第1 款規定之適用，司法事務官處分依該規定駁回抗 告人強制執行之聲請，即屬違誤。原裁定維持司法事務官駁 回抗告人之異議，尚有未洽。從而，抗告人指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，核無不合，應由本院予以廢棄，發回由原法院 更為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 林振芳
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 蕭詩穎
, 台灣公司情報網