臺灣高等法院民事判決 107年度重上國字第8號
上 訴 人 ○○○
○○○
兼 共 同
法定代理人 劉明桂
訴訟代理人 錢炳村律師
複代理人 黃永嘉律師
被上訴人 臺中市政府警察局霧峰分局
法定代理人 莊勝雄
訴訟代理人 謝明智律師
複代理人 曾偉哲
李莉卿律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月
13日臺灣新竹地方法院106年度重國字第3號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於108年1月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請 求之；賠償機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人 得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人於民國106年3月22日以書 面向被上訴人請求賠償，被上訴人於同年月28日以中市警霧 分行字第1060019305號函拒絕賠償（見原審卷第19至23頁） ，上訴人提起本件訴訟，程序上並無不合，先予敘明。二、次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於 原審依國家賠償法第2條第2項、警械使用條例第11條等規定 ，請求被上訴人為損害賠償，嗣於本院追加依海岸巡防機關 器械使用條例（下稱海巡器械使用條例）第15條第2項規定 為同一聲明之請求（見本院卷第44頁），核其追加部分與起 訴部分之基礎事實同一，依上開規定，上訴人所為訴之追加 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人洪健修於104年3月30日下午，在新竹縣 ○○市○○○路00號0樓之0住處，為被上訴人所屬員警及海 岸巡防署（下稱海巡署）員警查緝後，已棄械跳樓並駕車脫 逃，卻遭海巡署員警胡銘驍從背部槍擊，送醫不治死亡。上 訴人○○○（00年0月生）、○○○（000年0月生）為洪健 修之女，上訴人劉明桂為洪健修之母，爰依國家賠償法第2 條第2項、警械使用條例第11條等規定，求為命被上訴人給 付劉明桂新臺幣（下同）360萬元（包含喪葬費36萬元、醫 療費1496元、賠償第三人30萬元、扶養費422萬5126元、精 神慰撫金100萬元）、○○○120萬元（包含扶養費57萬5304 元、慰撫金100萬元）、○○○200萬元（包含扶養費217萬 6613元、慰撫金100萬元）本息之判決。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，另追加依海巡器械使 用條例第15條第2項規定而為請求。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付劉明桂360萬元、○○○120萬元、○ ○○200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊分局與海巡署員警於104年3月30日下午6 時許，持搜索票共同執行洪健修所涉製造、販賣毒品、持有 槍械等案件。因洪健修於查緝過程中拒捕，復持霰彈槍射擊 員警，之後又駕車衝撞員警，員警為防止洪健修脫逃，乃開 槍予以制止，雖海巡署員警胡銘驍不慎擊斃洪健修，然員警 使用槍械均符合警械使用條例之相關規定，並無不法，且洪 健修死亡結果非伊分局員警所造成，上訴人請求伊賠償並無 理由等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人與海巡署所屬員警使用槍械不符規定， 致洪健修死亡，爰依國家賠償法第2條第2項、警械使用條例 第11條、海巡器械使用條例第15條第2項等規定，請求被上 訴人為損害賠償，然此為被上訴人所否認，被上訴人並以前 詞置辯。是兩造爭點厥為：被上訴人有無負損害賠償之義務 ？若有，則賠償金額若干？茲析述如下：
㈠按國家賠償法第6條規定：「國家損害賠償，本法及民法以 外其他法律有特別規定者，適用其他法律」。又警械使用條 例第11條第1項規定：「警察人員依本條例規定使用警械， 因而致第三人受傷、死亡或財產損失者，應由各該級政府支 付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費」；第2項規定：「警 察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、 死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補
償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償 」。此為關於警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負 損害賠償責任及範圍之特別規定，於此類事件，其適用應優 先於國家賠償法第2條之規定（最高法院94年度台上字第672 號判決參照）。而警械使用條例第11條第1項規定之「第三 人」，須為警察人員合法使用警械對象以外之無辜善意第三 人，此有內政部100年5月18日台內警字第1000890243號函可 資參照（見本院卷第291頁），如為警察使用槍械之對象， 除警察有同條第2項違法使用槍械之情況外，自無依此項規 定求償之理。又海巡器械使用條例第15條第2項規定：「巡 防機關人員執行職務時，違反本條例使用器械之規定，因而 致人受傷、死亡或財產損失者，由各該巡防機關支付醫療費 、慰撫金、喪葬費或其他賠償金；其出於故意之行為，該管 巡防機關應向其求償」，係參酌警械使用條例第11條第2項 所定（見該條文立法理由第4項），依同一法理，亦應優先 於國家賠償法之規定而適用。本件上訴人主張洪健修因被上 訴人及海巡署所屬員警違法使用槍械而死亡，致其受有損害 ，請求被上訴人為損害賠償，按諸上開說明，應以是否符合 警械使用條例第11條第2項、海巡器械使用條例第15條第2項 之要件為斷。
㈡上訴人主張被上訴人及海巡署所屬員警拘捕洪健修時，使用 槍械未注意勿傷及致命部位，且於使用器械之原因消滅時， 未立即停止使用，違反警械使用條例第9條、第7條、海巡器 械使用條例第11條、第13條之規定，依警械使用條例第11條 第2項、海巡器械使用條例第15條第2項，應予賠償云云。惟 查：
⒈被上訴人所屬偵查隊於104年3月間在臺中市太平地區查獲 毒品，經向上溯源，發現通緝犯洪健修涉嫌販賣第一級毒 品海洛因、製造第二級毒品安非他命，且持有改造手槍， 即向臺灣臺中地方法院聲請搜索票，於104年3月30日，前 往新竹縣○○市○○○路00號0樓執行搜捕洪健修之任務 ，執行人員包含被上訴人所屬員警即訴外人江坤琪、何永 超、陳進修、林洲成、石欣明、葉廷傑、張添貴、林家峰 、劉登學及海巡署員警姚義雄、胡銘驍、邱志中、王建明 、蔣良臣等14人，此有林洲成104年3月31日、104年4月20 日職務報告【見臺灣新竹地方檢察署104年度相字第244號 （下稱相字卷）卷一第7至9頁、第86至87頁】，及臺灣臺 中地方法院搜索票、本院通緝記錄表可稽（見本院卷第25 1、253頁）。
⒉嗣於當日下午6時許，員警持破門器上樓欲進入洪健修居
所時，遭洪健修持霰彈槍射擊，何永超右手臂中彈後，立 即以烏茲衝鋒槍回擊2發，雙方人馬持續開槍對峙，約10 分鐘後，洪健修持霰彈槍從廚房窗口跳至1樓中庭，朝位 在大門之江坤琪、石欣明射擊，在大樓角落警戒之陳進修 立即向洪健修反擊，洪健修因此退避至地下停車場。林洲 成見狀乃駕駛車號0000-00號偵防車，將車橫置在停車場 入口，以防止洪健修逃逸，石欣明則駕駛車號000-0000號 偵防車準備追緝；洪健修不久即駕駛車號0000-00號自用 小客車，自地下停車場高速開出，撞開車號0000-00號偵 防車，並對員警開搶，陳進修、劉登學、林洲成、江坤琪 、邱志中、胡銘驍等人則朝洪健修之輪胎射擊，洪健修仍 加足油門逃逸，其後失控撞擊對面社區之房屋門柱，石欣 明立刻駕駛車號000-0000號偵防車攔阻洪健修之去路，隨 後以優勢警力喝令洪健修舉手出來，洪健修將霰彈槍丟出 車外後，高舉雙手走出車外，然後跪倒在地，林洲成發現 洪健修中彈後，立刻撥打119求救，然洪健修仍不治身亡 等情，有林洲成104年3月31日、104年4月20日偵查報告各 1份（含員警開槍名冊及槍枝編號暨用彈數、現場示意圖 、員警開槍位置圖、時序表）及監視器翻拍影像等在卷可 參（見相字卷一第7至9頁、第86至125頁），並有蒐證錄 影光碟及社區監視器影像光碟為證（置放於相字卷一光碟 片存放袋）。
⒊觀諸何永超當日右側上肢及下肢受有多處槍擊傷，此有中 山醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第67 頁）；及當日與洪健修一同在場之訴外人鄭益璿證稱：是 大哥洪健修叫我不要開門，警察開門時，是洪健修持滾筒 霰彈槍向警察開槍，我在1樓被警察抓住時，洪健修有對 警察開槍，我趁亂逃逸，我知道洪健修有制式手槍3把、 滾筒霰彈槍1把、大92手槍1把等語（見相字卷一第22至23 頁）；另參以監視畫面中洪健修手持滾筒式霰彈槍逃逸後 ，在大門口持槍瞄準員警（見相字卷一第107頁至108頁） ，嗣又駕駛0000-00號自用小客車高速衝撞偵防車，嚇退 在旁警戒之員警等情（見相字卷一第111至112頁），可知 當時之情狀符合「依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃」、 「警員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有 事實足認為有受危害之虞」之要件，依警械使用條例第4 條第3、5款、海巡器械使用條例第7條第1款、第5款之規 定，員警使用槍械進行逮捕洪健修之行為，並無不法。 ⒋上訴人雖主張洪健修自地下停車場出來後，身上已無槍械 ，員警不應開槍云云。惟洪健修為應行逮捕之人，其有拒
捕、脫逃之情事已如前述，依當時情況，員警如不開槍嚇 阻，如何逮捕嫌犯？且當時洪健修仍持有霰彈槍一支，子 彈數枚，並非沒有武器，此從洪健修駕車撞上對面社區門 柱後，停車將槍丟出車外，再舉手投降走出之畫面，及事 後蒐證之照片自明（見相字卷一第118頁、本院卷第169至 171頁）。上訴人主張員警不應對駕車逃逸之洪健修開槍 云云，並無可取。
⒌再參以新竹縣政府警察局依洪健修解剖報告、現場採證等 資料，進行彈道模擬重建之經過，可知洪健修身上只有一 處槍傷，位在身體背部，該槍傷造成其左側肋骨骨折、左 上肺貫穿出血及扁塌，大量左側血胸，致出血性休克及呼 吸衰竭死亡，此有解剖照片及相驗屍體證明書可參（見相 字卷一第324至328頁、卷二第23頁）。解剖取出該發子彈 彈頭，編為C1，經鑑定與現場編號21之彈頭及槍號P01290 4號制式手槍之彈底特徵紋痕及彈頭之來復線特徵紋痕相 吻合，此有內政部警政署刑事警察局104年4月24日刑鑑字 第0000000000號鑑定書可考（見相字卷一第172至185頁） ，該槍枝為胡銘驍員警所使用，亦有開槍員警名冊可參（ 見相字卷一第88頁）。又洪健修從車內走出至跪地趴下之 這段期間，其背後並無員警，排除此時中彈之可能；另檢 視洪健修所駕車號0000-00號自用小客車內有3處彈孔，不 排除係其撞車後，遭站在車後方之胡銘驍員警所擊中，此 有104年7月10日竹縣警鑑字第1043007989號函所附刑案現 場勘察報告在卷可稽（見相字卷一第230至241頁）。而據 胡銘驍員警所述，伊當時站在車後，附近警力很少，看到 洪健修所駕車輛輪子一直高速旋轉，伊研判洪健修要倒車 ，伊就朝洪健修車輛後輪胎位置開一槍，伊當時是要阻止 洪健修衝撞，並保護自己及附近的分隊長，並非故意要打 中洪健修等語（見相字卷二第10頁）；核與劉登學所證： 伊當時持槍從洪健修車輛左後方戒護，有看到洪健修已經 打倒車檔，因為有倒車燈及很大的引擎聲，伊有開一槍等 語；邱志中、陳進修、林洲成、江坤琪等人亦均證稱有看 到倒車燈亮及催油門的聲音等語相符（見相字卷二第11至 12頁）。可知洪健修撞車後，仍企圖倒車逃逸，並有危急 車後員警生命、身體之虞，胡銘驍員警此時朝後輪胎位置 開槍制止，並未違反上開警械使用條例、海巡器械使用條 例關於使用警械之規定，亦未逾越必要程度。雖該發子彈 不慎射入車內，致洪健修背部中彈身亡，然當時情況緊急 ，除開槍射擊後輪胎外，別無他法，且子彈觸及輪胎、車 體後，其彈道將如何改變，亦非開槍之員警所能預見或控
制，難認開槍之員警有何違反勿傷及致命部位之注意義務 規定。
㈢綜上所述，本件因洪健修拒捕，並威脅員警之生命安全，被 上訴人及海巡署所屬員警為完成逮捕任務，並防免自己生命 所受危害，因而朝洪健修車輛後輪開槍，以制止其逃逸行為 ，已盡勿傷及致命部位之注意義務，且當時員警使用槍械之 原因尚未消滅，並無違反警械使用條例、海巡器械使用條例 關於使用槍械之相關規定，洪健修又非員警合法使用警械對 象以外之無辜第三人，是上訴人依警械使用條例第11條第1 項、第2項、海巡器械使用條例第15條第2項等規定，訴請被 上訴人賠償，並無理由。又上開規定為國家賠償法之特別規 定，上訴人依上開規定請求賠償既無理由，其依國家賠償法 第2條規定訴請賠償，自無理由。
四、從而，上訴人於原審依國家賠償法第2條第2項、警械使用條 例第11條等規定，請求被上訴人賠償劉明桂360萬元、○○ ○120萬元、○○○200萬元，均無理由。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人在本院另追加依海 巡器械使用條例第15條第2項規定，請求被上訴人賠償上開 金額，亦為無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳月雯
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。