給付買賣價金等
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,479號
TPHV,107,重上,479,20190220,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度重上字第479號
上　訴　人
即反訴原告　鈦貿科技股份有限公司

法定代理人　王國興　


訴訟代理人　錢紀安律師
追　　加
反訴被告　　飯田輕金有限公司

法定代理人　閻家賢　
上列上訴人與被上訴人飯田金株式会社間請求給付買賣價金等
事件，上訴人對於民國107 年4 月12日臺灣新北地方法院106 年
度重訴字第161 號第一審判決提起上訴，並追加反訴被告，本院
裁定如下：
主 文
上訴人追加反訴被告及該部分假執行之聲請駁回。追加反訴之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，因可利用原訴 訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之 變更或追加。惟在第二審依第446 條第1 項適用第255 條第 1 項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及 防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權 益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106 年度第13次民事 庭會議決議參照）。又同法第255 條第1 項第2 款所稱之「 請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭；且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟者（同院100 年度台抗字第716 號、101 年度台抗字第404 號裁判要旨）。二、經查：
（一）上訴人於原審反訴主張伊於民國104 、105 年間向被上訴 人飯田金株式会社（下稱被上訴人）購買之鋁材有瑕疵 ，轉售予訴外人州巧科技股份有限公司（下稱州巧公司） 後遭客訴退貨，依民法第360 條、第227 條準用第226 條



規定請求被上訴人給付日幣772 萬8979元本息。上訴人於 本院審理時就前開反訴請求部分，依民法總則施行法第15 條規定，追加飯田輕金有限公司為被告（下稱追加反訴被 告）；另追加主張伊因遭州巧公司客訴退貨，受有營業損 失93萬1845元本息，依民法總則施行法第15條規定，追加 請求追加反訴被告應與被上訴人就此負連帶給付責任（見 本院卷第303 頁），並聲明為：⑴追加反訴被告與被上訴 人應連帶給付上訴人日幣772 萬8979元，及均自民事追加 被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。⑵追加反訴被與被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣 93萬1845元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執 行（本院卷第478 頁）。
（二）茲因上訴人係於本院協同兩造會同整理爭點完畢後始追加 反訴被告（本院卷第201 、202 、303 頁），未經被上訴 人同意（本院卷第421 頁），經送達追加起訴狀繕本，亦 未經追加反訴被告同意（本院卷第327 、329 頁），且上 訴人係依民法總則施行法第15條規定追加反訴被告，訴訟 標的與上訴人反訴請求被上訴人負瑕疵擔保或不完全給付 之損害賠償責任有間，基礎事實並非同一，復侵害追加反 訴被告之審級利益，且對追加被告防禦權之保障有重大影 響，依前開說明，此部分追加反訴被告自不合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃欣怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 秦千瑜