臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第379號
上 訴 人 黃成柯
被 上訴人 郭月珠
訴訟代理人 王如后律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
107年9月28日臺灣桃園地方法院107年度婚字第277號第一審判決
提起上訴，本院於108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造本為夫妻，育有兩子，現均已成年。因被 上訴人泛稱兩造個性不合，乃於民國93年3月31日，先行委 託長生工商記帳事務所地政士撰寫不利於上訴人之離婚協議 書內容，再逼迫上訴人於離婚協議書上用印簽名。又上訴人 未曾與離婚協議書上所載兩位證人謀面，且該兩位證人亦未 見聞兩造離婚之真意，顯與離婚之法定要件不符，應屬無效 。爰依法提起本件確認之訴，求為確認兩造間婚姻關係存在 之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)確認兩造間婚姻關係存 在。
二、被上訴人則以：因上訴人婚後嗜賭成性，且住處之房屋亦遭 上訴人設定抵押貸款以清償債務，兩造為此經常發生衝突。 被上訴人無法繼續忍受，乃於93年3月31日偕同上訴人前往 代書事務所協議離婚，當日達成協議並簽署離婚協議書，兩 造乃於同日至戶政事務所辦理離婚登記。上訴人於離婚後即 搬離住處，未再與被上訴人及兩名子女往來，迄今已逾14年 ，確有離婚之真意及事實等語，資為抗辯。答辯聲明：如主 文所示。
三、查兩造於70年1月1日結婚，嗣於93年3月31日間簽立離婚協 議書，於同日至戶政事務所辦理離婚登記等情，有戶籍謄本 、離婚協議書在卷可稽(見原審卷第6-7頁、第16-17頁）， 且為兩造所不爭執，堪認為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年臺上字第1240號判例足資參照。本件上訴人主張兩造間 婚姻關係仍然存在等情，為被上訴人所否認，則兩造婚姻關 係存否不明確，須以對於被上訴人之確認判決始得除去，堪 認上訴人有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、兩造協議離婚符合民法第1050條規定：(一)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。關於證人 之簽名，固未限定須與離婚證書作成同時為之，但既稱證人 ，自須對於離婚之協議在場聞見或知悉當事人間有離婚之協 議，始足當之（參照最高法院70年度臺上字第2903號判決） 。
(二)經查，離婚協議書「證人」欄位係簽寫「黃淑珍」、「吳毓 親」之姓名及身分證號碼，有離婚協議書在卷可稽(見原審 卷第6-7頁)。復經證人吳毓親證稱：伊當時係受僱於東亞土 地代書事務所，兩造係一起至土地代書事務所，當時有勸合 不勸離，然上訴人表示不要勸，兩造已經談好，因此依據兩 造之意見書寫離婚協議書，寫好後有逐項念給兩造聽，兩造 均無意見，伊有提醒兩造要去辦理離婚登記；離婚協議書第 一頁係由伊書寫，因伊當時正在接電話無法分心，故請黃淑 珍裝訂；簽名部分係由黃淑珍幫伊代簽，黃淑珍寫完，伊即 蓋章；伊與兩造不認識，伊有確定兩造要辦理離婚並約定條 件等語(見原審卷第35-37頁)；以及證人黃淑珍證稱：伊係 東亞代書事務所助理員，兩造係一起進來事務所，有勸兩造 ，兩造表示已談妥，不要勸了，離婚協議書所記載之條件係 由吳毓親撰擬，印象中擬好時有電話進來，吳毓親接電話後 即由伊接手處理，伊簽名、蓋章，之後兩造各自拿章給伊蓋 ，吳毓親講完電話後來蓋章；係兩造走進來事務所，之前不 認識，亦有勸不要離婚，豈會為新臺幣6千元違背法律等語( 見原審卷第37-39頁)，則審酌證人吳毓親、黃淑珍均為代書 事務所員工，與兩造本不相識，係兩造共同至代書事務所協 議離婚，而當場由吳毓親撰擬離婚協議書之內容等情，足認 兩造業已表明離婚之意思，且證人吳毓親、黃淑珍當場確有 見聞離婚真意之事實。至於證人黃淑珍雖無法確認吳毓親之 簽名係何人所寫，然審酌兩造協議離婚迄至上訴人提起本件 確認訴訟業已逾14年，證人黃淑珍無法清楚記憶兩造協議離 婚之細節，實無違常理而有不可信之處。況上訴人本主張吳
毓親、黃淑珍二人均未在場，僅有訴外人鄭瑞芳在場，係由 鄭瑞芳代書辦理(見原審卷第4頁背面、第45頁背面、本院卷 第20頁)，嗣於本院準備程序中卻改稱僅有黃淑珍在場，離 婚協議書係由黃淑珍所擬，且稱無法證明吳毓親不在場(見 本院卷第52頁)，足徵上訴人上訴人自己對於協議離婚過程 已記憶不明，僅係隨意空言否認二位證人在場見聞兩造協議 離婚之事實而已，自無足取。是以，證人吳毓親、黃淑珍對 於兩造至代書事務所請求辦理協議離婚之過程既已證述明確 如前所述，已確實見聞兩造離婚之真意而親自蓋章用印於離 婚協議書上，復經兩造執離婚協議書向戶政機關辦畢離婚登 記，核與民法第1050條規定兩願離婚之要件相符，已發生離 婚之效力，兩造間婚姻關係已於93年3月31日消滅，則上訴 人請求確認兩造間婚姻關係存在，即無理由。
六、上訴人並未受脅迫簽署離婚協議書：
按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任(最高法院21年上字 第2012號判例參照)。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表 示者，表意人應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段、第93條第1項前段定有明文 。經查，上訴人雖主張係受被上訴人脅迫始簽署離婚協議書 云云，惟始終未能證明有受脅迫之事，且離婚協議書係於93 年3月31日簽署，迄至起訴時已逾14年，早已罹於1年除斥期 間而不得撤銷意思表示，是上訴人以遭逼迫為由，否認離婚 協議書之效力云云，亦不可採。
七、綜上，上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。