臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第310號
上 訴 人 張永勳
被 上訴人 范婷婷
訴訟代理人 歐翔宇律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國
107年8月23日臺灣新竹地方法院107年度婚字第68號第一審判決
提起上訴，本院於108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於 原審依消費寄託法律關係請求被上訴人應給付上訴人新臺幣 (下同)200萬元之本息(見原審卷一第3頁)。嗣於本院變更聲 明為請求被上訴人應給付上訴人99萬8,965元之本息(見本院 卷第192頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，亦無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：兩造於婚姻關係存續中時，有儲蓄購屋之 共識，因此，上訴人婚後每月薪資僅留存部分金錢花用，其 餘金錢均寄託予被上訴人，以供將來日後購屋之用。嗣兩造 於民國103年5月30日協議離婚，縱被上訴人有將部分金錢用 於兩造婚後日常開支，剩餘金錢被上訴人仍負有返還義務。 上訴人寄託金錢予被上訴人，依法推定為消費寄託，且未約 定返還期限，故依民法第602條準用第478條規定，得定一個 月以上相當期限催告返還，乃以起訴狀繕本送達催告被上訴 人於收受後第31日內返還等情。爰依消費寄託關係，求為命 被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達後第31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為 假執行之宣告。
二、被上訴人則以：兩造間無寄託契約關係存在，況兩造於離婚 協議書業已載明各自取回名下財產，且婚姻存續中各自所有 債權債務均由各自負擔等語，資為抗辯。
三、本件經原審裁判：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人不服原審判決，上訴聲明為：(一)原判決關於駁回後開第 二項之訴及該部分假執行聲請，暨訴訟費用負擔部分均廢棄 。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人99萬8,965元 及自起訴狀繕本送達後第31日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(上訴人其 餘敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，玆不贅述)。四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效 果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢 消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事 人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或 為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有， 即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅 證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思 表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高 法院99年度臺上字第2034號判決意旨參照)。是上訴人主張 有交付金錢予被上訴人，以供將來購置房屋之需要，因此所 交付如附表所示之金錢屬消費寄託云云（見本院卷第74頁、 第141頁)，業據被上訴人否認就系爭款項有消費寄託關係存 在，自應由上訴人就兩造有消費寄託之合意為證明。(二)經查，證人游國銘證稱：兩造與伊本為力成科技公司之同事 ，兩造間夫妻財產約定伊不清楚，僅知悉有筆購屋之共同基 金，上訴人有給付被上訴人金錢，然上訴人實際交付之金額 及多久為給付，伊不清楚；伊僅見過上訴人交付現金予被上 訴人幾次，上訴人表示係為供作購屋基金，伊有詢問上訴人 為何不以轉帳方式為之，上訴人表示可節省手續費，且較為 省事，無必要轉帳；兩造婚後三、四年間，伊住於被上訴人 家中，水電費部分，伊有陪同被上訴人父親繳納過幾次，外 出吃飯多由伊與上訴人支付，在家煮食則由伊與被上訴人之 父親採買食材，其餘家中支出及兩造信用卡費用，伊不清楚 何人支出等語(見本院卷第98-100頁)，則可知證人游國銘雖 曾見聞上訴人交付現金予被上訴人，惟並未見聞兩造就交付 之金錢有消費寄託之合意。況證人游國銘對於兩造間婚後財 產約定以及金錢往來之實情毫無所悉，且審諸附表即明上訴 人主張消費寄託之金錢皆係以轉帳方式匯入被上訴人所申設 之合作金庫帳戶，是證人游國銘之證詞自無得為有利於上訴 人之認定。
(三)又上訴人對於實際交付予被上訴人之金錢數額為何，實則毫
無所悉，而係以自己匯款至被上訴人所申設合作金庫帳戶之 日期，對應於被上訴人自其合作金庫帳戶匯款至郵局帳戶之 金額，據以之計算為消費寄託之金錢(見本院卷第145-147頁 )，惟上訴人不爭執婚後上訴人名下之車輛頭期款係由被上 訴人支付(見原審卷二第6頁)，且被上訴人亦有支付上訴人 之信用卡款(見原審卷二第14頁)，可明上訴人所交付之金錢 ，被上訴人確有花用於兩造生活所需。再者，上訴人自認婚 後交付予被上訴人之金錢，本即為用於兩造共同生活所需( 見本院卷第158頁)，依附表所示上訴人平均每月匯款約3萬 元，而審酌99年至103年新竹縣平均每戶家庭消費支出至少 為8萬元以上(見本院卷第167-183頁)，上訴人所交付金錢用 以支應兩造共同生活所需，應已無多餘金錢，上訴人主張消 費寄託金錢之數額顯無可採。況上訴人匯款之目的係為支付 兩造婚姻存續中之家庭生活費用，自無消費寄託意思表示合 致之情。是上訴人主張以自己匯款當日，被上訴人有自其合 作金庫匯款至郵局帳戶，即認定為消費寄託金錢云云，自無 足採。另兩造於合意離婚時，業已協議各自名下之財產歸於 各自所有(見原審卷一第43頁)，足徵兩造間根本無消費寄託 之法律關係存在，上訴人主張被上訴人應依消費寄託法律關 係返還款項云云，顯無可採。
五、綜上所述，上訴人依消費寄託之規定，請求被上訴人應給付 99萬8,965元，及自起訴狀繕本送達後第31日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 陳惠娟