損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上易字,107年度,761號
TPHV,107,上易,761,20190219,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第761號
上　訴　人　洪正璋

訴訟代理人　蘇志倫律師
被 上訴 人　香港商唐芯生技有限公司臺灣分公司

法定代理人　蕭舜之
訴訟代理人　楊延壽律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年5
月31日臺灣新北地方法院106年度訴字第2637號第一審判決提起
上訴，本院於108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬捌仟陸佰貳拾肆元自民國一０六年八月八日起算利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：伊於民國103年9月1日起至105年6月間委 任上訴人為伊之經理人，全權為伊處理在臺業務發展一切事宜 。嗣伊察覺公司會計款項異常，查核後發現：㈠伊未同意為上 訴人配車，其擅於103年10月間將其任負責人之訴外人布蕾派 對有限公司（下稱布蕾公司）所購車輛出租予伊，致伊每月支 出租金新臺幣（下同）3萬8,000元，計11期，共41萬8,000元 （下稱系爭租車費用）；㈡上訴人於103年12月間至104年4月 間以出差日本、廈門洽公為由，向伊報銷出差費14萬2,397元 、購買私人物品1萬2,232元，事後卻未提出任何出差報告，嗣 僅償還部分私人購物費用2,308元，仍有15萬2,321元之款項未 還（下稱系爭出差費用）；㈢上訴人明知依伊與訴外人康寶生 醫股份有限公司（下稱康寶公司）簽立之阿拉伯糖開發合作協 議（下稱系爭協議），伊並無購買砂糖原料之義務，其卻於10 3年12月間以購買砂糖原料為由，自伊銀行帳戶提領現金230萬 元後流向不明，直至104年8月13日、同年月25日始依序還款16 0萬元、70萬元，造成伊受有前開期間該款項之利息損失7萬5, 726元（下稱系爭利息損失）；㈣上訴人擅將伊販售之阿拉伯 糖及200克裝、500克裝、50入隨身包健康砂糖，以低於成本及 各經銷商底價之價格出售予布蕾公司，致伊受有價差損失至少



13萬8,212元（下稱系爭價差款）；㈤上訴人明知伊已依法完 成在臺分公司之登記，仍於104年3月間及同年6月間，向經濟 部智慧財產局及大陸地區之商標主管機關，將伊設計之「納特 堅果Nutter's及設計圖」、「Fiber-Miracle魔力纖及圖」、 「Made with NuAra唐芯生技及圖」等商標，以其個人名義申 請商標註冊並獲准許，嗣其雖將前開商標移轉登記予伊，仍造 成伊額外支出移轉費用9萬9,600元（下稱系爭商標移轉費用） ；㈥上訴人藉職務之便，向伊上游廠商即訴外人唐傳生物科技 公司（下稱唐傳公司）訂購阿拉伯糖5袋計4,500元，卻未付款 ，事後經伊代為墊付該貨款予唐傳公司（下稱系爭墊付款）等 情，依民法第179條規定請求上訴人給付系爭租車費用及出差 費用、依民法第544條規定請求上訴人給付系爭利息損失、價 差款及商標移轉費用、依民法第172條、第176條規定請求上訴 人給付系爭墊付款，合計88萬8,359元，及其中81萬2,633元加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原審判命上訴 人如數給付被上訴人，上訴人不服，提起上訴（至被上訴人逾 上開請求之訴，原審為其敗訴之判決，其未聲明不服，已告確 定，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：被上訴人於伊擔任其在臺分公司之總經理期間， 承諾配車予伊使用，並同意以布蕾公司名義租車，但由其負擔 租車費用。另伊確因公務於103年12月間、104年4月間至日本 及廈門考察，相關車輛租賃資料均交由被上訴人及其會計師事 務所保管，系爭租車費用及出差費用亦詳實登載於各類財務報 表，由會計寄送被上訴人總公司存查，其事後否認並謂伊受有 不當得利，應屬無據。又系爭協議合作廠商康寶公司生產所需 之砂糖須向訴外人台灣糖業股份有公司（下稱台糖）以現金購 買，因康寶公司無法先行付現，遂於103年11月間商請被上訴 人代為墊付，伊乃依據系爭協議所定「應收、應付帳款之收付 」條款，於同年12月24日向被上訴人支領230萬元現款備用， 嗣康寶公司於104年8月間告知其已解決上述付現問題，伊即將 之匯還被上訴人，伊所為無悖於經理人之商業判斷原則，亦未 造成被上訴人受有損害。伊係基於與被上訴人間之業務關係， 及疏解被上訴人庫存壓力之考量，而將該公司所販售之阿拉伯 糖及健康砂糖，以較低於其他經銷商但仍高於被上訴人成本價 之價格出售予布蕾公司，前開售價均詳載於銷售統計表，被上 訴人並未異議，足證其於伊任職期間均同意上開銷售價格並未 受有損害。被上訴人於完成在臺分公司設立登記前，即有將其 設計之若干商標以伊個人名義向我國或大陸申請之先例，嗣完 成前開分公司登記後，亦因我國商標註冊不能以分公司名義為 之，故伊仍以伊個人名義申辦系爭商標之登記，並無疏失。況



系爭商標移轉費用，亦難認係因伊處理委任事務有疏失而直接 產生之損害。故被上訴人依民法第544條規定，請求伊賠償系 爭利息損失、價差款及商標移轉費用，均無理由。此外，伊並 無向唐傳公司訂購被上訴人所稱之阿拉伯糖，被上訴人主張為 伊代墊並請求伊返還系爭墊付款，亦難認有理等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造不爭執之事項（見本院卷第309至310、313、317頁）：㈠被上訴人係香港商唐芯生技有限公司在我國設立之分公司，於 103年11月14日完成設立登記，並委任上訴人為其分公司經理 人。有其外國公司分公司設立登記表可稽（見原審卷㈠第27頁 ）。
㈡上訴人任職被上訴人期間每月薪資15萬元，於105年6月間自請 離職。
被上訴人主張：上訴人擔任伊公司經理人期間，不當申領系爭 租車、出差費用受有利益，致伊受有損害，而應返還前開不當 得利；又其未盡受任人之契約義務，無故向伊支領230萬元現 款、以不相當低價出售商品予布蕾公司，及在伊完成公司登記 後仍以其個人名義申辦系爭商標註冊，致伊依序受有系爭利息 損失、價差款及商標移轉登記費用等損害，應負債務不履行賠 償責任；另其向伊上游廠商唐傳公司訂購阿拉伯糖卻未付款， 事後由伊基於無因管理為其代墊貨款，而應償還伊系爭墊付款 等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為 ：被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭租車費 用及出差費用，有無理由？又其依民法第544條規定，請求上 訴人賠償系爭利息損失、價差款及商標移轉登記費用，有無理 由？另其依民法第172條、第176條之規定，請求上訴人償還系 爭墊付款，有無理由？爰析述如下：
㈠關於被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭租車 費用及出差費用有無理由部分：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂 無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不 當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的 ，始符舉證責任分配之原則。本件被上訴人主張上訴人無法律 上之原因，向伊申領系爭租車、出差費用受有利益，致伊受有 損害，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就上開事實負舉證 之責任。
⒉查上訴人於擔任被上訴人之經理人期間，自103年10月起至104



年8月止，以汽車租賃為由，向被上訴人請款支付布蕾公司每 月租金（含稅）3萬8,000元，計11期，並按月檢附出租人即布 蕾公司開立之統一發票、被上訴人銀行存款提存交易存根等資 料，由會計或出納載明租賃（金）支出、汽車租賃期數或租賃 年月等內容製作轉帳傳票，並登載於被上訴人之公司日記帳、 日報表及月報表，以電子郵件送交被上訴人總公司之財務長審 核等情，業據證人即被上訴人之總公司董事兼財務長葉其昌證 述：被上訴人（即在臺分公司）成立後伊去了2、3次，另該公 司不定時會透過電郵給伊表格，伊有收過日報表上面記載汽車 租金等語（見原審卷㈡第19、21頁），及證人即被上訴人會計 葉雅娟證述：伊在職期間每天公司帳上資金有流出或流入都必 須在日報表呈現，另轉帳傳票直接從系統打字，會計系統帳上 必有該筆款項支出等語（見原審卷㈡第242頁），並有布蕾公 司開立之統一發票、被上訴人之銀行存款提存交易存根、公司 日記帳、日報表、月報表及電郵紀錄可稽（見原審卷㈠第33至 73、263、271、273、313頁、卷㈡第133至169頁、本院卷第79 至111頁），堪信屬實。證人葉其昌雖證述：分公司的財務及 規範制度是跟著總公司，在總公司只有董事長才享有派車（意 指配車）的福利，其他主管沒有，制度上上訴人是伊的下屬， 剛開始伊有把一些流程及制度交給上訴人，嚴格來說上訴人任 何執行公司事務或重大事情都要向伊報告，伊有看到表格上記 載汽車租金，但因為是上訴人自己管理公司，所以沒有多問， 直到104年8月查帳才發現被上訴人向布蕾公司租車供其使用等 語（見原審卷㈡第19、21、23至25頁）。然證人葉其昌既謂其 對上訴人執行公司事務有業務監督及財務審核之權限，上訴人 未受配車，且其已知上訴人持續申報各期之汽車租賃支出，期 間達11個月之久，復謂僅因是上訴人自己管理公司，故未就此 項支出提出質疑或要求上訴人進一步說明，其此部分證述內容 已有矛盾且與常情有違而難遽採。佐參被上訴人另主張：上訴 人於103年10月間擅自使用伊公司資金購買汽車，登記於其所 營之布蕾公司名下，再以布蕾公司名義將汽車出租予伊，向伊 請款，嗣於104年8月間為伊查知上情後，即自104年9月起至10 5年3月以分期方式歸還該汽車之頭期款及保證金共計140萬元 等語（見原審卷㈠第13頁），則被上訴人於斯時已知要求上訴 人分期返還前述代墊購車款，竟未就同一購車事件所衍生之租 車（金）爭議，要求上訴人或布蕾公司一併返還租金，且自承 未另發給上訴人每日上班之車馬費，僅其出差時可以報支交通 費（見原審卷㈠第382頁），復對於上訴人使用該車多次申報 之加油、停車及ETC儲值繳費等交通費用或汽車保養修繕費用 （見原審卷㈠37、59、67、75、81、85、89、93頁、本院卷第



321頁）迄上訴人離職時均無異議，諉為未同意租車供上訴人 使用，衡情難採。故被上訴人主張：上訴人擔任伊公司經理人 期間，不當申領系爭租車費用受有利益，致伊受有損害，而應 返還前開不當得利，並無可採。
⒊次查，上訴人於103年12月18日、104年1月15日、104年4月15 日依序申報於103年12月12日至同年月17日、103年12月11日、 104年4月5日至同年月8日赴日洽公，各支領交通（飛機）、住 宿費3萬3,708元及膳雜費1萬2,000元，交通（飛機）費1萬7,9 82元，交通（飛機）、住宿費5萬6,025元及膳雜費2萬2,682元 ，共計14萬2,397元，並登載於被上訴人之公司日記帳、日報 表及月報表，以電子郵件送交被上訴人總公司之財務長審核等 情，亦有被上訴人之轉帳傳票及存摺紀錄、上訴人之出差旅費 報告表（兼領據）、護照，及前述日記帳、日報表及月報表與 電郵紀錄（見原審卷㈠第75至95、273至277、313頁、卷㈡第1 53至169頁）可稽。證人葉其昌雖證述：上訴人擔任被上訴人 之經理人（分公司總經理），依其級別出差不需要申請，但出 差後要給總公司報告，伊沒有收到其於103年12月、104年4月 間至日本的出差報告等語（見原審卷㈡第22頁），然另證稱： 伊不了解上訴人至日本出差，有無發電郵向董事長報告等語在 卷（見原審卷㈡第25頁）。又被上訴人並未證明其總公司或分 公司訂有出差前不需要許可之主管，於出差後須檢附出差報告 始得支領旅費之相關規定；況上訴人辯稱：伊於103年12月間 因新產品專案推出為考察包裝設計及同類型產品行銷訴求前往 日本考察，事後已於同年月19日以電郵向董事長提出專案報告 ；104年3月間赴廈門向董事長進行報告；同年4月間因該公司 將至廈門與上市公司建發集團討論意向合作案，為準備專案報 告所需帶同室內設計師前往日本考察同類型門市及產品，事後 已於同年月16日以電郵向董事長提出報告，亦據提出該電郵紀 錄及報告節本為佐（見本院卷第199至203頁）。被上訴人主張 ：上訴人前往日本係以出差洽公之名，行私人旅遊之實，並未 提出任何證據以實其說，自無可採。惟被上訴人另主張：上訴 人於104年3月25日申報與徐副總於同年月19日至同年月22日赴 廈門洽公時，向伊支領同年月21日膳雜費人民幣2,308元（折 合新臺幣1萬2,232元），然依其所附發票顯示支出品項為購買 清潔用品或日用品等私人用品，上訴人同意歸還，但事後僅償 還一部款項2,308元，尚有差額9,924元（即1萬2,232元－2,30 8元）未付等情，業據提出與所述相符之上訴人出差旅費報告 表（兼領據）、轉帳傳票、購物發票、還款明細，及上訴人事 後已按前揭還款明細所載「2,308」之金額如數返還之存摺紀 錄為佐（見原審卷㈠第97至105頁）。上開還款明細所示應收



款項之項目及金額「日常用品報銷2,308元」乙項，經核與上 訴人前報支膳雜費所附發票之購物品項相符，及其出差旅費報 告表（兼領據）所載人民幣「2,308元」之阿拉伯數字分文未 差，足見前揭還款明細所載「2308」應係人民幣而非新臺幣。 則上訴人僅返還被上訴人2,308元，被上訴人主張上訴人同意 返還上開購買私人用品之費用，尚有差額9,924元（即1萬2,23 2元－2,308元）未付乙節，核屬可採。從而，被上訴人依民法 第179條規定，請求上訴人返還應還膳雜費差額9,924元，為有 理由；其餘出差費用之請求，則屬無據。
㈡關於被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償系爭利息 損失、價差款及商標移轉登記費用有無理由部分：⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事 務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之 ；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條分別 定有明文。
⒉查上訴人於103年11月14日就被上訴人經銷之阿拉伯糖，代表 被上訴人與康寶公司簽訂系爭協議，約定康寶公司陸續開發各 種以阿拉伯糖為原料之合作商品，以其自有品牌進行銷售，被 上訴人則負責提供該合作商品開發與改良之技術支援與協助、 負擔該商品廣告行銷及取得我國健康食品認證之相關費用。雙 方共同拓展銷售通路、分擔合作商品生產成本（該成本分擔之 項目與金額應於合作商品各批次投產製作前，由雙方以書面確 認，被上訴人於確認後5日內應匯款支付其分攤額，以為其確 實履行系爭協議等義務之擔保），按月結算應分享之利潤及退 還相應之擔保金數額。嗣上訴人於103年12月24日以存出保證 金（購買砂糖原料）為由，自被上訴人之銀行帳戶領現230萬 元，惟前開款項並未實際交付康寶公司，並於104年8月13日、 同年月25日以「康寶保證金」為由，依序將70萬元、160萬元 存回前述銀行帳戶等情，乃為兩造所不爭，並有系爭協議、被 上訴人之轉帳傳票及銀行存摺紀錄可稽（見原審卷㈠第107至1 09、115至119頁）。上訴人雖稱：前開款項之提領，係因簽訂 系爭協議後被上訴人、康寶公司另與訴外人得福有限公司（下 稱得福公司）簽訂經銷合約，約定由康寶公司負責製造產品健 康砂糖，交由得福公司經銷販售，被上訴人則負責廣告，前開 健康砂糖係以阿拉伯糖及台糖生產之砂糖混製而成，該砂糖需 採現金之期貨價交易，康寶公司經辦人即證人楊素華礙於康寶 公司規定無法付現，遂向伊提議先由被上訴人代墊購置砂糖之 款項，伊乃向總公司報告獲得同意後始提領前述230萬元存放 保險箱備用，後來104年8月間獲悉康寶公司已有解決方式，不



需被上訴人墊付，即將前述款項繳回等語（見本院卷第55至56 頁）。然觀上訴人所提經銷合約（見原審卷㈡第41至45頁）乃 於104年2月間簽訂，其內文並無隻字片語敘及應由上訴人預付 貨款、生產費用或保證金之事，此亦為上訴人於原審所自承（ 見原審卷㈡第186至187頁），足見前揭合約之簽立與上訴人於 103年12月間提領230萬元款項無關。又證人楊素華證稱：康寶 公司於103年底準備生產要向台糖經銷商購買砂糖時，才發現 需以當天期貨價購買並於付款後出貨，伊公司採月結，需先進 貨再開期票支付，伊為此曾找過上訴人協商，請其先備錢，同 時伊公司內部也有在協調是否由公司正常付款，後來買砂糖的 錢是由康寶公司自行付款等語（見原審卷㈡第179至186頁）， 雖核與上訴人所提與楊素華之文字通訊、LINE擷圖內容大致相 符（見原審卷㈡第121至131頁）。然系爭協議已約明被上訴人 與康寶公司分攤生產成本及提交擔保金之時點與計算方式，既 如前述，難認被上訴人依約負有為康寶公司墊付購糖款之義務 ；且被上訴人否認同意為康寶公司墊付上開款項，上訴人辯稱 伊係曾向總公司報告上情獲得同意後始提領前述款項備用等語 ，並未提出具體證據為佐，自無可採。況證人楊素華另證述： 230萬元是總額，砂糖都是陸陸續續買的，不會一次用掉230萬 元等語（見原審卷㈡第185頁），益徵上訴人並無自帳戶一次 提領前述鉅額現款備放之必要。則上訴人僅因證人楊素華前述 非正式之請求，未要求康寶公司正式提出請求或進行契約變更 ，逕於103年12月間自被上訴人帳戶提領上述鉅額現款，且事 後前揭現款並未交付康寶公司，自行長期擱放，直至104年8月 間被上訴人進行查帳後始將錢分二次存回，其所為決策、判斷 與處置，有違善良管理人之注意義務。故被上訴人主張其受有 前述230萬元現金，於上訴人104年8月13日、同年月25日依序 存回70萬元、160萬元前之利息損失7萬5,726元【計算式：103 年12月24日至104年8月12日計232天、104年8月13日至104年8 月24日計12天，按法定利率年息5％計算，即（〈230萬元×5 ％×232/365=7萬3,096元〉＋〈160萬元×5％×12/365=2,63 0元〉）＝7萬5,726元】，依民法第544條規定，請求上訴人如 數賠償，核屬有據。
⒊次查，被上訴人前委任上訴人為其分公司總經理，全權為之處 理在臺業務發展一切事宜時，上訴人對被上訴人產品銷售予各 經銷商之價格，固非無一定之裁量決定權，惟如其未得被上訴 人之同意或承認，逕以低於成本之價格出售，顯然損及被上訴 人之利益，即難認其處理委任事務無疏失。查被上訴人主張： 伊銷售健康砂糖200克裝、500克裝、50入隨身包健康砂糖予各 經銷商之最低售價依序為55元、109元及85元，上訴人卻擅以



低價35元、75元及70元出售予布蕾公司，致其依序受有3萬9,8 40元、5萬8,072元、1萬3,800元之價差損失等語（見原審卷㈠ 第445頁），並提出客戶交易明細分析及售貨發票為佐（見原 審卷㈠第127至135、401至407頁）。惟上訴人並未證明其就上 開商品有限定最低銷售價格或要求與布蕾公司為交易時須徵得 其同意；且觀其所提客戶分析表，亦見他客戶曾以低於55元之 價格購買健康砂糖200克裝（見原審卷㈠第127頁）；佐參被上 訴人前向臺灣新北地方檢察署提告上訴人涉嫌詐欺時所提其向 康寶公司購入健康砂糖200克裝、500克裝之單價，依序為29元 多、62元多（見本院卷第235頁）；被上訴人辯稱：前述200克 裝、500克裝健康砂糖成本價格依序為25元多、52元多，並提 出代工生產計畫表、計算表為佐（見原審卷㈠第127、295、31 7頁）。則上訴人將前述200克裝、500克裝、50入隨身裝之商 品，以未低於成本之35元、75元及70元價格出售予布蕾公司， 尚難遽認其處理委任事務有過失或有何越權之情事。惟被上訴 人另主張：伊向唐傳公司購買阿拉伯糖之成本價為每公斤美金 32.68元，折合新臺幣約1,047元，而銷售予各經銷商之最低售 價則為1,155元，上訴人卻擅以低價850元出售予布蕾公司，致 其受有2萬6,500元之價差損失等語（見原審卷㈠第445頁）。 就其買進阿拉伯糖成本價部分，業據其提出與所述相符之唐傳 公司發票（INVOICE）、經上訴人用印之匯款單據資料、進出 口報單、被上訴人與唐傳公司所簽銷售合約、唐傳公司出口單 據（見原審卷㈠第363至367、409至419頁、原審卷㈡第33至37 頁）；上開進出口報單所示阿拉伯糖進口單價雖為每公斤18元 ，然此核與前述其他發票、合約、唐傳公司出口單據及被上訴 人實際付款資料不符，且證人葉其昌結證：被上訴人向唐傳公 司購買阿拉伯糖之每公斤單價約美金32元，前開進口報單所載 單價為18元，乃被上訴人為節省稅金及一些費用而低報等語在 卷（見原審卷㈡第22至23頁），堪認被上訴人之買進價格縱受 美元匯率漲跌因素之影響，其每公斤成本價仍約1,000元左右 。被上訴人雖主張銷售予各經銷商之最低售價為每公斤1,115 元乙節，觀之其所提客戶分析表，已見他客戶曾以低於上述價 格之每公斤1,061元多、1,100元買受阿拉伯糖（見原審卷㈠第 127頁）；另依卷附銷售統計表所示（見原審卷㈡第207頁、卷 ㈠第325至329頁）亦見各經銷商買受前述產品之價格實非同一 ，被上訴人亦自承為使客戶協助推廣阿拉伯糖曾以每公斤1,00 0元之價格實際銷售（見原審卷㈡第218頁）。是上訴人為被上 訴人銷售阿拉伯糖予布蕾公司，其每公斤售價低於其成本即1, 000元，顯已損及被上訴人之利益。被上訴人並未主張或證明 其以每公斤850元之價格陸續將合計100公斤之阿拉伯糖販售予



布蕾公司，已得被上訴人之同意；且其辯稱為消化庫存，故以 較低價格出售上開商品予布蕾公司乙節，依其所提庫存表之阿 拉伯糖數量，亦難認上述產品有明顯庫存壓力（見原審卷㈠第 331頁）。是被上訴人主張上訴人將前述阿拉伯糖虧本販售予 布蕾公司，致伊受有損害，其處理委任事務有過失，核屬有據 。從而，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償價差 損失1萬5,000元（即〈1,000元－850元〉×100公斤），為有 理由；逾之，則屬無據。
⒋被上訴人係香港商唐芯生技有限公司在我國設立之分公司，於 103年11月14日完成設立登記，詳如前述不爭執事項㈠所載。 其於完成設立登記後，得以總公司名義在臺申辦商標註冊，並 以分公司之負責人為代表人提出申請，此為上訴人所自承（見 本院卷第369至370頁），並有被上訴人所提出以其總公司名義 取得之我國商標註冊證可證（見本院卷第279頁）。而被上訴 人於公司完成前述設立登記後，既非不能以其總公司名義申辦 商標登記，上訴人受被上訴人委託全權為其處理在臺業務發展 一切事宜，於委任商標事務所辦理商標登記時，自應注意區辨 於被上訴人完成公司登記時有無差異，始可認已符其應盡之善 良管理人注意義務。查上訴人於被上訴人完成設立登記後之10 4年3月6日，以其個人名義為申請人，委任商標事務所，將被 上訴人設計之商標「納特堅果Nutter's及設計圖」，向我國經 濟部智慧財產局提出申請並獲准註冊；嗣上訴人已將前述商標 移轉登記予被上訴人之總公司等情，乃為兩造所不爭執，並有 該商標案件委任合約書、商標註冊證可稽（見原審卷㈠第147 至155、165至173頁）。是其疏未注意被上訴人非不能以其總 公司名義辦理商標登記，逕以其個人名義為前述商標之申請人 ，簽署商標案件委任合約書，委請商標事務所代辦商標登記， 致被上訴人事後需再辦理前述商標移轉登記，自難謂無疏失。 其辯稱：因以前（即被上訴人完成設立登記前）慣例均以伊個 人名義提出申請，且依我國法令亦不能以被上訴人（即分公司 ）名義申辦商標登記，被上訴人亦未明確指示應以總公司名義 申辦，所以伊所為應無疏失云云，並無可採。至被上訴人主張 ：上訴人於伊完成公司設立登記後之104年6月2日，亦以其個 人名義為申請人，委任商標事務所，將被上訴人設計之「Fibe r-Miracle魔力纖及圖」、「Made with NuAra唐芯生技及圖」 向大陸地區商標主管機關提出申請並獲准註冊，嗣後亦已辦理 移轉登記，同有疏失等語，固據提出該商標案件委任合約書及 大陸地區商標網網上查詢資料為佐（見原審卷㈠第157至163頁 ）。惟被上訴人並未說明有關此部分商標申請與其完成在臺分 公司之設立登記有何關聯，且上訴人辯稱大陸地區並無法以被



上訴人名義辦理申請，於被上訴人完成登記前即曾以伊個人名 義向大陸地區申辦商標登記，後來「Fiber-Miracle魔力纖及 圖」、「Made with NuAra唐芯生技及圖」亦係移轉回被上訴 人之現任經理人等語（見本院卷第371至372頁），亦未見被上 訴人就此節加以爭執，是依被上訴人所舉證據，難認上訴人此 部分於大陸地區所為之商標登記有何疏失可言。再被上訴人主 張伊為辦理前述「納特堅果Nutter's及設計圖」商標之移轉， 因此支出代辦服務費與規費共計2萬4,000元乙節，業據提出與 所述相符之商標事務所收據為佐（見原審卷㈠第165至171頁） ；至其另因前述三個商標支出顧問費7萬5,600元（即2萬4,000 元×3，含稅後7萬5,600元）部分，固據提出同一事務所出具 之統一發票為佐（見原審卷㈠第173頁），惟上訴人僅就前述 在臺商標之申請部分可認有疏失，按其比例核為2萬5,200元（ 即7萬5,600元÷3）。故被上訴人依民法第544條規定，請求上 訴人賠償商標移轉登記費用4萬9,200元（即2萬4,000元＋2萬5 ,200元），為有理由；逾之，則屬無據。
㈢關於被上訴人依民法第172條、第176條之規定，請求上訴人償 還系爭墊付款有無理由部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；又管理 事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息。民法第172條、第176條第1項分別定有明 文。查被上訴人主張：上訴人藉職務之便，於104年7月1日向 伊上游廠商唐傳公司訂購阿拉伯糖5袋（5公斤）計4,500元， 卻未付款，因唐傳公司向伊催款，事後經伊代為墊付該貨款予 唐傳公司之情，業據提出與所述相符之唐傳公司於106年1月6 日出具之領據為佐（見原審卷㈠第175頁、第447頁）。上訴人 於原審並不否認前開商品係伊訂送，僅辯稱：因被上訴人有提 供樣品於予客戶測試之需求，伊遂簽准供客戶測試，該筆測試 樣品於104年7月1日寄給客戶，客戶亦確實收到樣品等語明確 （見原審卷㈠第219頁），是其嗣後否認曾向唐傳公司訂購上 述商品（見本院卷第375頁），自無可採。又被上訴人否認曾 為前述核准，上訴人迄未能提出與所述相符之簽准資料為佐； 且被上訴人主張：伊公司之樣品測試制有樣品申請表，每份樣 品約200公克，上訴人曾多次簽核，而上開商品數量達5公斤， 顯非樣品之提供等語，亦據提出與所述大致相符之樣品申請表 多份為佐（見原審卷㈠第377頁、本院卷第285至289頁），益 證上訴人前開辯解，並無足採。是上訴人向唐傳公司訂購前揭 阿拉伯糖私用，本應給付貨款，被上訴人為其代墊貨款後，依



前揭民法之規定，請求其如數還款，核屬有據。綜上所述，被上訴人依民法第176條第1項、第179條、第544條 、之規定，請求上訴人給付15萬4,350元（即代墊款4,500元、 應還膳雜費差額9,924元、利息損失7萬5,726元、價差損失1萬 5,000元、商標移轉登記費用4萬9,200元），及其中7萬8,624 元（即15萬4,350元－利息損失7萬5,726元）部分，自起訴狀 繕本送達翌日即106年8月8日（見原審卷㈠第191頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分即73萬4,009元（即88萬8,359元－15萬4,350元）本息之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 黃文儀