專利權其他契約爭議
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,493號
TPHV,107,上,493,20190221,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第493號
上　訴　人　山汰科技股份有限公司
法定代理人　王勝志　
訴訟代理人　鐘登科律師
上　訴　人　旺泰福股份有限公司
　　　　　　巨寶包裝有限公司
前　二　人
法定代理人　胡志宏　
前　二　人
訴訟代理人　蔡浩適律師

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年6月28
日臺灣臺北地方法院105年度智字第7號第一審判決各自提起上訴
，再經107年3月31日智慧財產法院106年度民專上字第35號裁定
移送本院，本院於108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人旺泰福股份有限公司、巨寶包裝有限公司給付部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人山汰科技股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
上訴人山汰科技股份有限公司上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人山汰科技股份有限公司負擔。 事 實 及 理 由
一、上訴人山汰科技股份有限公司（下稱山汰公司）起訴主張： 兩造於民國（下同）104年3月11日簽訂客戶營業與專利權買 賣契約（下稱營業買賣契約），其以新台幣（下同）1350萬 元，購買上訴人旺泰福股份有限公司、巨寶包裝有限公司（ 以下合稱旺泰福公司2人，分別時稱為旺泰福公司、巨寶公 司）之客戶營業事項、專利權；同日，兩造並簽訂固定資產 買賣契約（下稱資產買賣契約），其以900萬元購買旺泰福 公司2人之機器設備。簽約後，對造違約持續營業，自104年 3月至10月，旺泰福公司淨營業額達1059萬8844元、巨寶公 司淨營業額達525萬1475元，顯已違反營業買賣契約第3條第 1項不得繼續營運之義務，兩家公司均應支付違約金150萬元 。其次，旺泰福公司2人本應移交五百餘家客戶營業明細， 但是僅將摩斯漢堡等4位客戶訂單完成交接，兩家公司各應 支付違約金150萬元。爰依營業買賣契約第4條約定，請求： 旺泰福公司、巨寶公司各應給付山汰公司300萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並願供擔保請准宣告假執行。（山汰公司關於民法第227條



、226條、229條部分之陳述只是攻防方法，非本件之訴訟標 的〈見本院卷第325頁〉，先此敘明。）
二、旺泰福公司2人則以：營業買賣契約第3條第1項僅約定其不 得繼續營業，至於簽約日（104年3月11日）以前所簽定舊訂 單，前揭契約並未約定處理原則；解釋上，其繼續履行舊單 出貨義務，並未違反營業買賣契約。其次，旺泰福公司於徵 得山汰公司同意而處理庫存貨品，並未違反上開條款。再其 次，旺泰福公司2人已將客戶交接予山汰公司，嗣因山汰公 司選擇少數客戶進行交易，自不得指摘其未完成交接。是以 山汰公司無從請求支付違約金；否則違約金亦屬過高，應予 酌減等語，資為抗辯。
三、原審就山汰公司之請求，判決：旺泰福公司、巨寶公司各應 給付山汰公司50萬元，及均自105年1月31日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；並分別為准免假執行之諭知。另駁回 山汰公司其餘請求。兩造各自就敗訴部分上訴。 山汰公司上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於山汰公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，旺泰福公司、巨寶公司各應再給付山 汰公司250萬元，及均自105年1月31日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣旺泰 福公司2人上訴駁回。
旺泰福公司2人上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於旺泰福公 司2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，山汰公司第一審之訴及 假執行之聲請均駁回；㈢山汰公司上訴駁回；㈣如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第35、72、326-329頁） ㈠兩造於104年3月11日簽訂營業買賣契約，山汰公司購買契約 附件一所示之客戶營業明細、附件二所示專利權。價金共13 50萬元，頭期款300萬元，尾款1050萬元需俟山汰公司取得 客戶資料與專利權後，經其確認近三個月平均營業收入達12 00萬元，始為給付或按比例調整尾款。（見原審卷㈠第4-19 頁契約書）。同日，兩造另簽訂資產買賣契約，山汰公司以 900萬元購買契約所載機器設備（見原審卷㈠第20-25頁契約 書）。
㈡104年3至10月，旺泰福公司淨營業額為1059萬8844元、巨寶 公司淨營業額為525萬1475元（見原審卷㈠第79-87頁之財政 部北區國稅局淡水稽徵所105年4月8日北區國稅淡水銷字第 1051276292號公函暨附件；第103-105頁表格） ㈢山汰公司負責人王勝志與旺泰福公司2人負責人胡志宏曾於 104年5月7日進行對談，山汰公司經理韓國輝與胡志宏也在 104年對談。兩造各自整理錄音譯文，譯文爭執處業經原審



於106年1月12日勘驗。（見原審卷㈠第68-74、119-126頁旺 泰福公司2人譯文、同卷第144-154頁山汰公司譯文、第163 -164頁對照表；同卷第211與214頁勘驗資料及筆錄） ㈣相關訴訟如下：
⑴旺泰福公司2人訴請山汰公司給付資產買賣契約價金尾款 87萬9016元，經臺灣臺中地方法院105年5月23日104年度 重訴字第523號為旺泰福公司2人全部勝訴之判決，嗣已確 定。山汰公司已如數給付（見原審卷㈠第222-225頁判決 書）
⑵巨寶公司訴請台灣薄膜工業有限公司（下稱台灣薄膜公司 ，法定代理人亦為王勝志）給付貨款206萬4779元，臺灣 臺中地方法院104年12月24日104年度訴字第2477號為巨寶 公司全部勝訴之判決。台灣薄膜公司提起上訴，主張其受 讓山汰公司對巨寶公司債權其中300萬元並抵銷。嗣經臺 灣高等法院臺中分院105年度上字第88號裁定停止訴訟（ 原審卷㈠第229-230頁判決書、第231-235頁上訴理由狀與 裁定書）
⑶旺泰福公司2人訴請山汰公司給付營業買賣契約尾款1050 萬元，臺灣臺中地方法院104年度重訴字第543號裁定停止 訴訟（見原審卷㈠第226-228頁起訴狀與裁定書）五、本院之判斷：
㈠旺泰福公司2人是否違反營業買賣契約第3條第1項？ ⒈按營業買賣契約第3條第1項約定：「賣方（指旺泰福公司 2人）於合約簽訂日起，停止對外進行業務往來與營運的 作業，轉由買方（指山汰公司）進行客戶接洽與接單作業 」（見原審卷㈠第5頁）。
⒉山汰公司主張104年3至10月，旺泰福公司淨營業額為1059 萬8844元、巨寶公司淨營業額為525萬1475元，此為兩造 所不爭；並有山汰公司所製做統計表格可參（見不爭執事 項㈡）。
⒊惟按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句」，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意 ，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價 值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤 之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中 一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第 1925號判決意旨參照）。經查：




⑴關於旺泰福公司2人在簽約日「前」所簽立舊單之效力 ，係繼續存在旺泰福公司2人與第三人之間？抑或旺泰 福公司2人依上開約定有轉單予上訴人之義務（見本院 卷第257-259頁）？上訴人之陳述不完足，經行使闡明 權後，上訴人確認「我們沒有主張舊單要移轉給我們， 而是主張他們可以將舊單轉給我們，讓我們出貨」（見 本院卷第325頁），合先敘明。
⑵旺泰福公司2人與第三人間關於簽約「前」舊單之後續 作業（例如：出貨、收取貨款、開立發票、瑕疵擔保責 任等…），上訴人既未主張營業買賣契約並未約定該舊 單當然由山汰公司承擔，是關於舊單之後續作業是否屬 於營業買賣契約第3條第1項所約定之業務往來與營運作 業不明，自應探求當事人之真意。
⑶本院查，本件營業買賣契約係約定旺泰福公司2人將客 戶營業明細售予山汰公司（見不爭執事項㈠），可知旺 泰福公司2人與第三人間履約之交易紀錄良窳，將影響 交易標的之客戶（第三人）營業資料之價值。若認營業 買賣契約第3條第1項所約定之業務往來與營運作業，包 括禁止旺泰福公司2人履行舊單，將造成旺泰福公司2人 對既有客戶違約，進而減損山汰公司所購買客戶營業明 細之價值，損害兩造利益，此當非兩造簽訂本件營業買 賣契約之真意已明。上訴人不否認旺泰福公司2人無轉 （舊）單予上訴人之義務，如認其主張旺泰福公司2人 繼續履行舊單當然違反營業買賣契約第3條第1項之約定 為可採，勢必造成旺泰福公司2人雖無轉單之義務，但 如不轉單予上訴人而係由其繼續履約，將違反營業買賣 契約第3條第1項之約定，如遵守營業買賣契約第3條第1 項之約定，不能繼續履行舊單，將違反舊單契約之義務 ，間接造成旺泰福公司2人當然轉（舊）單予上訴人之 結果，顯然又違反兩造簽訂本約之主要目的及旺泰福公 司2人所欲表示之法律效果，要難採信。旺泰福公司2人 抗辯其履行簽訂本約前之舊單，仍應對客戶負責，與上 訴人無涉，如擴張營業買賣契約第3條第1項所約定之業 務往來與營運作業涵蓋此種狀況，必陷入對上訴人或對 舊單當事人違約之窘境（見本院卷第285頁），則可採 信。
⑷旺泰福公司業務助理陳如鵑於原審106年3月6日庭期結 證稱：「（問：被告旺泰福公司為何簽訂原證1契約後 仍然繼續營業？）若在契約簽訂後還有繼續出貨的情形 ，應該是針對簽約『前』客戶訂購之產品繼續出貨，但



是簽約後有客人跟我聯絡我都向客人表示公司已經被原 告公司併購，出貨都是以原告公司名義出貨。因為客戶 表示訂單抬頭不是一時之間能夠更改，原告法代也有打 電話來詢問此事，當下我反應我現在應該代表原告公司 」等語（見原審卷㈡第5頁筆錄）。可知旺泰福公司在 104年3月11日以後並未接受新訂單，由於客戶無法即時 更改舊單交易對象，旺泰福公司遂履行舊單而出貨；依 前開說明，並未違反營業買賣契約第3條第1項。再者， 陳如鵑同時結證稱：「（問：你在第一次遭資遣之前， 是否協助處理巨寶公司的業務？）一小部份，我出貨透 過巨寶的倉庫出貨」、「（問：被告巨寶公司在簽訂原 證1契約之後是否繼續營業？）沒有，巨寶機器被原告 公司拿走了，所以不可能生產，因為巨寶公司主要從事 生產」等語（見原審卷㈡第4-5頁筆錄）。旺泰福公司2 人前任會計楊芯宸亦在同一期日結證稱：「（問：巨寶 公司在簽訂原證1契約之後，是否繼續營業？）巨寶公 司在104年3月24日結束營業。巨寶公司於104年3月11日 簽立上開契約後，仍有出貨，但是出貨內容是在簽立上 開契約之前就存在的訂單」、「（問：請鈞院提示被證 7，這是巨寶公司104年3月開立之發票，除了旺泰福的 租金以外，其他的請你確認這些出貨的訂單是否就是在 跟原告公司簽約之前的訂單？）除了臺灣薄膜公司是原 告派來將上開半成品及原料庫存品依上開契約帶走外， 其餘都是簽立上開契約前成立的訂單」等語（見同卷第 7頁筆錄）。依上開證人證詞，巨寶公司於104年3月11 日簽約後，並未接受客戶新提出訂單，純係處理舊單出 貨事宜，或是依山汰公司指示將庫存交付台灣薄膜公司 。再參酌巨寶公司102年3至10月淨營業額固然達525萬 1475元；但是巨寶公司共計開立66紙發票，其中64張係 104年3月間所開立，另二張小額發票則為104年4月與台 灣薄膜公司之4萬6090元交易、104年5月與訴外人康勝 企業股份有限公司之4萬7131元交易（見本院卷第107-1 10頁財政部北區國稅局淡水稽徵所107年8月30日北區國 稅淡水銷字第1071222927號公函暨附件），堪認巨寶公 司上開交易，只是履行舊單之出貨。是以旺泰福公司2 人辯稱104年3月11日以後並未接受新訂單，純係處理舊 單一節（見本院卷第289-293頁），尚屬可信。 ⒋其次，旺泰福公司辯稱其處理存貨（繼續營業）之行為， 係經山汰公司同意等語（見本院卷第293-297頁、第325頁 ），山汰公司則予否認。經查：




⑴兩造法定代理人王勝志、胡志宏曾在104年5月7日討論 旺泰福公司庫存物品之處理方式，王勝志已表明：「對 啦，我不曉得你賣的那些雜七雜八，那些雜貨，一個東 西竟然可以賣二、三年才賣得掉，那個我不會有興趣繼 續賣」（參見原審卷㈠第211頁勘驗筆錄、第214頁筆錄 ）；可見山汰公司無意接收旺泰福公司存貨。兩人就此 進一步協商：「王勝志：沒有，簽那合約我沒說，你的 庫存裡面那些東西，我、我是沒有寫說，你亂七八糟東 西我都吃的，沒有這種東西喔」、「王勝志：那（庫存 ）我沒有吃，變成說你那『一千多萬庫存』，變成說你 就銷不掉了，變成說你自己要想辦法賣，就你自己要想 辦法賣，我也不好意思說那一千萬你就拿去當垃圾丟掉 ，我也不能這樣跟你講啊」（見同卷第68頁背面、第14 4頁背面至145頁譯文）、「王勝志：因為我的想法是說 ，你的東西我也不希望你就把它丟到大海裡面去嘛」（ 見同卷第70頁與第146頁背面譯文）、「王勝志：我說 你自己處理，要怎麼處理是你的事情，我是這樣跟你講 」、「王勝志：你看你要拿去丟掉還是什麼的，你說你 要怎麼處理，你自己說你也不知道，你要怎樣你要跟我 講啊」、「胡志宏：你說不然一些你拿回去旺泰福自己 賣，不然還是我山汰賣，你旺泰福我再跟你買庫存，這 你自己說的」、「王勝志：對啊，我山汰跟你旺泰福我 跟你拿庫存沒有錯，這句話我有說啊」等語（見同卷第 72頁背面與148頁背面譯文）。可知兩造在104年3月11 日簽訂營業買賣契約後，山汰公司法定代理人王勝志認 為旺泰福公司近千萬元庫存商品過於繁雜，無意承接， 遂授權旺泰福公司自行處理。山汰公司固然主張其要求 胡志宏個人處理存貨，並非同意旺泰福公司繼續營運云 云（見原審卷㈡第19頁）；但是，在上開對話中，王勝 志確實表示「旺泰福自己賣」等情，足見山汰公司確係 授權旺泰福公司處理庫存，故山汰公司此一主張，尚無 可採。
⑵楊芯宸在前開期日結亦證稱：「（問：…就你所知原告 公司是否跟被告公司購買庫存及人員承接？）我沒有參 與這兩份契約訂立，是胡志宏有向員工表示原告有向被 告二人購買營業、固定資產、庫存及承接人員，而且原 告有派人至旺泰福及巨寶倉庫盤點庫存，次數約兩次， 但最後沒有盤點完成，因為原告嫌庫存太多、太雜…」 、「（問：庫存是否完成交易？）最後沒有完成，因為 沒有盤點完成。原告不裡不採沒有後續。就我接觸部分



庫存沒有盤點完成也沒有完成交易」等語（見原審卷㈡ 第6 頁筆錄）。核與王勝志、胡志宏前開對話相符，益 證山汰公司無意接收存貨，授權旺泰福公司自行處理， 是以旺泰福公司出清庫存之舉動，並未違反營業買賣契 約第3 條第1 項停止營運之義務。
⒌山汰公司固然主張兩造為同業，其與台灣薄膜公司擁有生 產設備，得履行旺泰福公司2人舊單，僅需對方提供舊單 產品規格、打樣形式等細節，即可產製舊單相關商品云云 （見本院卷第262-263頁）。惟營業買賣契約既未約定山 汰公司承接舊單權利義務，則山汰公司尚無從要求舊單客 戶轉而受理山汰公司出貨、並向山汰公司支付價金。再參 酌陳如鵑前開證詞表示客戶訂單抬頭不是一時之間能夠更 改等情，益徵舊單客戶尚未改列山汰公司為交易相對人， 故山汰公司此一主張顯乏依據。
⒍至於陳如鵑（MAGGIE）於104年3月24日寄發「3/1~3/24止 袋子類採購單」電子郵件予山汰公司經理韓國輝；同月31 日再寄送「已有物料生產順序」電子郵件予韓國輝（見原 審卷㈠第300、313-314頁）。並在104年3月31寄發「重新 製稿印刷的出貨事宜」電子郵件寄給台灣薄膜公司潘經理 （Jackle），信函表示：「Dear潘經理…我附上客人已下 單要出貨的訂單給您參考作業…」等語（見同卷第315-31 6頁）。但是上開電子郵件充其量僅陳如鵑係向山汰公司 提供以往交易資料（有關客戶資料移交事宜，詳後述）， 且韓國輝等人收信後亦未表示將由代為履行舊單，尚難推 論舊單應由山汰公司承接權利義務，旺泰福公司2人不得 履行舊單。
⒎是以，104年3至10月，旺泰福公司淨營業額為1059萬8844 元、巨寶公司淨營業額為525萬1475元，純係處理舊單， 或依山汰公司指示而出清存貨，尚未違反營業買賣契約第 3條第1項停止業務與營運之義務。
㈡旺泰福公司2人違反營業買賣契約第3條第4項？ ⒈按營業買賣契約第3條第4項約定：「賣方（指旺泰福公司 2人公司）需全力配合協助買方（指山汰公司）完成本次 交易標的所有權移轉的各項作業事項」（見原審卷㈠第5 頁）。依前揭條款，旺泰福公司2人應將契約附件一所示 之「客戶營業明細」移交予山汰公司。至於上開條款所載 「所有權移轉的各項作業事項」以及「客戶營業明細」之 具體內容為何，由於契約並無相關約定，解釋上，應參酌 兩造接洽過程與商業交易實務而認定。
⒉陳如鵑（MAGGIE）於原審106年3月6日庭期結證稱：「（



問：請鈞院提示被證16，寄件人MAGGIE是否就是證人陳如 鵑、收件人ANNE是何人？）MAGGIE是我，ANNE是楊芯宸」 、「（問：你為何將客戶資料寄給ANNE？這些資料是否寄 給原告公司？）被證16資料是我準備寄送給ANNE，ANNE先 向我表示，要我準備好被證16資料，寄給他後由他轉交給 原告公司」、「（問：客戶承接部分除寄被證16資料給原 告公司以外，有無其他交接動作？）在我接到客戶訂單時 ，我以電子郵件、傳真或電話通知原告，原告的對應窗口 是韓國輝，及LINDA、黃久玲（JOLIN）」、「（問：提示 被證17，裡面有部分為MAGGIE寄送給韓國輝的採購單，是 否為你剛剛所稱之將訂單轉給韓國輝的內容？）是」、「 （問：104年簽訂原證1契約後，原告公司是否派人來巨寶 或旺泰福做交接？）有，韓國輝、黃久玲及LINDA有至旺 泰福北投辦公室辦公，他們在該辦公室交接大約有壹個禮 拜的時間，交接內容就是客戶資料及訂單及相關注意事項 」等語（見原審卷㈡第4頁背面至第5頁筆錄）。楊芯宸（ ANNE）亦在同一庭期結證稱：「（問：請鈞院提示被證16 ，電子郵件中的ANNE是否就是你？）ANNE是我，MAGGIE是 陳如鵑」、「（問：電子郵件最後有無寄給原告公司？） 我有寄給原告公司，寄送對象是鄭朝騰或是去旺泰福盤點 的財務副理，這是客戶資料及廠商資料，這是當初賣給原 告公司約定的客戶資料」、「（問：客戶交接部分除了寄 送資料給原告公司外，有無其他作為？）就我部分，我只 有寄送資料，…」、「（問：證人陳如鵑證稱原告曾經派 人至旺泰福北投公司進駐壹個禮拜左右，這件事情你知道 嗎？）我知道這件事，大概兩三個人，我知道有韓國輝、 LINDA及一位小姐，都是胡志宏接送他們來的」等語（見 原審卷㈡第6頁背面至第7頁筆錄）。並有上開電子郵件可 證（見原審卷㈠第247-289頁）。可知兩造簽定營業買賣 契約後，陳如鵑等人已將客戶資料彙整並轉交山汰公司經 理韓國輝等人，韓國輝等人也曾經前往旺泰福公司進行客 戶交接作業，為期一週左右；衡諸常情，山汰公司檢視資 料後，派遣高階主管前去旺泰福公司整理詳細交易資料， 此時應已掌握旺泰福公司2人客戶之必要資訊。 ⒊再者，山汰公司財務經理鄭朝騰於原審106年4月17日庭期 結證稱：「（問：提示卷一被證16客戶明細資料，你有無 見過本件資料？）有，該電子郵件及附件曾經寄送給我」 、「（問：提示卷一原證1系爭契約附件1客戶營業明細， 證人剛剛證述被證16電子郵件之附件要來當作系爭契約附 件，系爭契約附件與電子郵件附件並不一致，為何如此？



）被證16的附件裡面有客戶較詳細之資料，但是系爭契約 之附件只需要列出客戶名稱就足夠了，我只記得收到被證 16之後有將被證16客戶名稱繕打列印當作系爭契約附件， 但是是由何人製作不記得了」等語（見原審卷㈡第21頁背 面至22頁筆錄）。山汰公司經理韓國輝亦在同一庭期結證 稱：「（問：系爭契約簽訂後你是否有去旺泰福公司辦理 系爭契約交接事宜？）…系爭契約簽立後跟巨寶公司僅有 做商品交接，並沒有做客戶交接，所以胡志宏建議原告公 司派人至旺泰福公司做交接，我就與黃久玲、LINDA一起 去旺泰福公司北投辦公室與旺泰福公司就巨寶公司做客戶 的確認，大約去了二到三次。巨寶公司的客戶對應窗口是 旺泰福公司」、「（問：那當時交接的情形如何，可否詳 細說明一下？）…至於上開所述至旺泰福北投辦公室交接 ，因為當時只知道巨寶公司生產進度，不瞭解客人交易單 價及交易條件，巨寶員工表示這些客人對應窗口是旺泰福 ，巨寶是承接旺泰福的訂單做生產，所以交接只是交接客 人品項及交易條件，大約3到4個客戶」、「（問：提示原 證一被證17電子郵件往來內容，你是否看過該等電子郵件 ？若有看過，可否請你說明這些郵件往來，當初的事實背 景、原因？）有看過，這個電子郵件是針對客戶萊爾富微 波食品的便當封膜，由原告公司設計部門完成稿件製作， 提供給旺泰福公司，因為當時旺泰福是萊爾富的對應窗口 ，不是原告公司，所以萊爾富原始檔案初稿是由旺泰福提 供給原告公司，由原告公司進行完稿，再提供給旺泰福公 司交付給萊爾富做確認。該電子郵件中其他客戶如摩斯漢 堡、拉亞漢堡、優群卡路里等廠商部分，是旺泰福公司將 該等廠商之訂單郵寄給原告公司，等於是客人將訂單下單 予旺泰福公司，旺泰福公司通知原告公司生產的往來內容 」。「（問：你至旺泰福公司北投辦公室交接，旺泰福公 司或巨寶公司交接對象是誰？）陳如鵑及另壹個淑娟」等 語（見同卷第23-24頁筆錄）。依鄭朝騰與韓國輝證詞， 確實有收到前述陳如鵑、楊芯宸電子郵件，韓國輝且數次 前往旺泰福公司進一步瞭解其與客戶交易流程；參以山汰 公司並未反應資料仍有不足，堪認旺泰福公司2人已完成 客戶交接作業。
⒋至於山汰公司主張對造僅就4位客戶（摩斯漢堡、萊爾富 、拉亞漢堡和優群卡路里）完成交接，且楊芯宸電子郵件 係在104年3月11日簽約前所寄送，此係做為簽約參考，與 履行契約無關云云（見本院卷第264-269頁）。惟： ⑴依鄭朝騰前述證詞，楊芯宸已將數十頁、數百筆之客戶



資料寄送予山汰公司，再由山汰公司將客戶名稱抄錄製 做營業買賣契約附件一之客戶營業明細。可知山汰公司 閱覽上開資料後，始確認其價值為何，遂以營業買賣契 約價金換取上開資料之授權使用；可知上開資料即為契 約標的，則山汰公司主張僅係訂約之參考，自無可採。 其次，兩造法定代理人曾經針對存貨問題另行溝通（見 第㈠段理由），但是自104年3月11日簽約後，直到105 年1月18日起訴時，山汰公司從未提及客戶營業明細移 交作業發生疑義，益證上開電子郵件所附資料並無欠缺 。則山汰公司事後空言客戶資料仍屬不足云云，顯難採 信。
⑵至於韓國輝證稱其前去旺泰福公司二、三次，只交接三 、四位客戶云云（見原審卷㈡第23頁筆錄背面）。由於 營業買賣契約並未約定就每位客戶之對應窗口、交易文 件、作業流程等項目均應逐一交接，故韓國輝此部分證 詞並無依據。至於旺泰福公司由專人說明摩斯漢堡等4 名客戶之對應窗口、交易文件、作業流程等；應係其處 理山汰公司額外要求，尚不得遽謂全部客戶均應進行此 種作業程序。否則，營業買賣契約所示客戶營業明細多 達五百餘筆（見本院卷第268頁）；而高階主管韓國輝 等人於一週內僅能瞭解摩斯漢堡4家客戶狀況，既如前 述，可推論山汰公司並無充分人力配合旺泰福公司2人 逐一解說眾多客戶資料之可能。
⑶再其次，山汰公司主張其自104年3月起至6月底，接收 森邦等六位客戶營業額僅806萬9082元，每月平均營業 額約為201萬7271元，遠低於旺泰福公司2人所承諾每月 平均營業額1200萬元以上之交易額（見原審卷㈠第1-2 頁起訴狀）；並舉統計表與發票為證（見同卷第26-35 頁）。然而，營業買賣契約僅約定旺泰福公司2人移交 「客戶營業明細」予山汰公司，已如前述；至於移交以 後之營業額狀況，則取決於山汰公司行銷策略、產能、 品質、市場競爭程度、客戶對於山汰公司印象等各種因 素；是以上開資料僅能證明山汰公司接受客戶資料後， 其中六位客戶願意與山汰公司進行較大金額之交易，尚 不得推論對造僅移轉森邦等六位客戶營業明細予山汰公 司。
㈢綜上，山汰公司主張旺泰福公司2人違反營業買賣契約第3條 第1、4項約定，並非可信。旺泰福公司2人既未違約，山汰 即無從請求違約金。
六、綜上所述，山汰公司依據營業買賣契約第4條，請求：「旺



泰福公司、巨寶公司各應給付山汰公司300萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」， 於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審判決命旺泰福公司2人給付部分，並為假執行之 宣告，自有未洽；旺泰福公司2人上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判 如主文第二項所示。至於原審為山汰公司敗訴判決部分，於 法並無不合，山汰公司上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分 為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件旺泰福公司2人上訴為有理由，山汰公司上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
山汰科技股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。