臺灣高等法院民事裁定 107年度上字第458號
上 訴 人 陳美霖
訴訟代理人 何志恆律師
被 上訴 人 邱渝棋
楊淑惠
賴志賢
共 同
訴訟代理人 錢裕國律師
上列上訴人因與被上訴人邱渝棋間請求返還代墊款事件，上訴人
於本院為訴之追加，就關於優先購買權追加部分本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。此觀民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款規定自明。而民事訴訟 法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有 礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。 在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更 或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大 影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟 之要求。
二、本件上訴人於原審主張：其與被上訴人投資房地產，被上訴 人合夥人，應依出資比例：上訴人30%、邱渝棋50%、楊淑惠 10%、賴志賢10%（下稱系爭合夥）返還上訴人代墊款金額。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院主張追加：先位聲明：㈠確認上訴人就被上訴人邱渝棋、 楊淑惠、賴志賢於107年3月29日將兩造公同共有如附表所示 不動產出賣予張喬絲，有優先購買權存在。㈡被上訴人邱渝 棋、楊淑惠、賴志賢應將前開如附表一所示不動產，按其與 張喬絲所訂買賣契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契 約，並將前開如附表一所示不動產之所有權移轉登記予上訴 人部分。被上訴人表示不同意（見本院卷第98頁背面），且 該追加之訴核與原訴之基礎事實並非同一，而是否有優先購 買權存在，仍須另為調查，原訴之訴訟資料並不能加以利用 ，而訴訟標的亦非必須合一確定，且影響被上訴人之審級利 益。此外，又查無上訴人訴之追加合於民事訴訟法第255條 其他規定得追加之情形，自屬不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 高婕馨