臺灣高等法院民事判決 107年度上字第397號
上 訴 人 大筌實業股份有限公司
法定代理人 黃林素雲
訴訟代理人 温思廣律師
上 訴 人 晨崴鍛造有限公司
法定代理人 呂文源
訴訟代理人 黃程國律師
邱陳律律師
上列當事人間給付買賣價金等事件，兩造對於中華民國107年1月
31日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第1754號第一審判決各自提
起上訴，上訴人大筌實業股份有限公司並為訴之追加，本院於10
8年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命晨崴鍛造有限公司給付逾新臺幣伍拾柒萬伍仟 貳佰玖拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟 費用負擔之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，大筌實業股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、晨崴鍛造有限公司其餘之上訴駁回。
四、大筌實業股份有限公司之上訴及追加之訴均駁回。五、廢棄部分之第一審訴訟費用由大筌實業股份有限公司負擔。 第二審訴訟費用，關於大筌實業股份有限公司上訴（含追加 之訴）部分，由該公司負擔。關於晨崴鍛造有限公司上訴部 分，由大筌實業股份有限公司負擔二分之一；餘由晨崴鍛造 有限公司負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2 款定有明文。上訴人大筌實業股份 有限公司（下稱大筌公司）於原審主張其依民國106 年5月7 日成立之買賣契約請求對造上訴人晨崴鍛造有限公司（下稱 晨崴公司）給付Westchase、Katy、Oakridge等3家商店（下 稱W、K、O 三店）置物鐵架部分所積欠價金新臺幣（下同） 55萬1250元。嗣於本院審理時將該部分原請求列為備位，追 加主張晨崴公司於106年7月25日交付訴外人億豐富國際有限 公司（下稱億豐富公司）簽發面額55萬1250元支票退票後， 允諾補足定金差額55萬1250元（下稱系爭約定），請求晨崴
公司如數給付（見本院卷㈠第213 頁），經核大筌公司所為 追加之請求與原請求均係本於給付買賣價金之基礎事實，核 符前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、大筌公司主張：
㈠晨崴公司於106年5月7日向伊訂購W、K、O三店置物鐵架1 批 ，約定價金為252 萬4083元（未稅），並交付億豐富公司簽 發面額各為55萬1250元之支票2紙作為定金，僅其中1紙支票 於106年5月31日提示兌現，另紙支票則於同年7 月提示未獲 付款；晨崴公司承諾取回該未獲兌付支票後再補足定金差額 55萬1250元，經伊同意後由晨崴公司之員工陳榆涓於106年8 月2 日取回退票，兩造成立系爭約定；詎晨崴公司嗣反悔拒 絕補足該定金差額，伊得依系爭約定、兩造間106 年5月7日 成立之買賣契約，請求晨崴公司給付55萬1250元。 ㈡晨崴公司復於106年6月間向伊訂購Gardena、ELM等2 家商店 （下稱G、E二店）置物鐵架1批，約定價金331萬1631元，並 交付億豐富公司簽發面額102萬5000元支票1紙作為定金，經 伊於106年8月15日提示未獲付款，晨崴公司應給付102萬500 0元。
㈢晨崴公司於106年7月再向伊訂購出口至中東地區商店之置物 鐵架1批（下稱中東置物鐵架），含稅總價144萬5296元。伊 已於106 年8月2日通知晨崴公司出貨並完成交貨。然晨崴公 司僅先後於同年8 月28日兌付支票42萬元、同年9月8日匯款 45萬元，尚欠57萬5296元未付，伊得請求晨崴公司如數給付 本息。
㈣晨崴公司總計尚欠215 萬1546元未付，伊得請求晨崴公司如 數給付等情。爰依系爭約定、買賣契約法律關係，求為命晨 崴公司給付伊215 萬1546元及加計自106年12月5日起算法定 遲延利息之判決。
二、晨崴公司則以：
㈠伊係介紹交易對象予大筌公司，並共同承作億豐富公司訂購 W、K、O 三店置物鐵架，兩造間並無買賣關係，大筌公司收 受億豐富公司簽發面額共計110萬2500元之支票2紙，足見大 筌公司就上開置物鐵架交易對象為億豐富公司，而與伊無關 ；伊係應億豐富公司請求，向大筌公司索回55萬1250元退票 ，俾該公司重新開票付款，兩造間並無成立系爭約定；縱認 兩造間就該批置物鐵架成立買賣預約，大筌公司未舉證兩造 以支票作為定金合意，如認該支票係充作定金，經提示未獲 兌付，兩造間定金契約即失其效力，且大筌公司自始未出貨 ，亦不得依買賣契約請求伊給付55萬1250元。
㈡兩造就G、E二店置物鐵架僅提出估價單，億豐富公司最後並 無下單，大筌公司亦未出貨；因W、K、O 三店遲延交貨，需 要資金周轉，億豐富公司遂簽發面額各為102萬5000元支票2 紙交付兩造，並由伊代為交付其中1 紙支票予大筌公司，兩 造間就G、E二店置物鐵架並未成立買賣契約（本約）；縱認 兩造成立買賣預約，大筌公司未舉證兩造以支票作為定金合 意，且該支票經提示未獲兌付，定金契約已失其效力，大筌 公司亦未實際出貨，自不得請求伊給付102萬5000元。 ㈢兩造共同承作億豐富公司中東鐵架訂單，出口報單需兩造合 併完成，故大筌公司以電子郵件通知伊出貨，係正常出口報 單行為，並經大筌公司確認係向億豐富公司供貨，運送至該 公司指定之人，伊並未向大筌公司採購中東置物鐵架；大筌 公司實際負責人黃啟峰分別向伊及伊公司員工陳榆涓借款42 萬元、45萬元，與中東置物鐵架貨款無涉，足見兩造間就中 東置物鐵架未成立買賣契約，伊並無積欠大筌公司貨款等語 ，資為抗辯。
三、原審判命晨崴公司給付112 萬6546元本息，及自106 年12月 5 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，駁回大筌公 司其餘之請求。兩造就敗訴部分，各自提起上訴。 ㈠大筌公司上訴部分：
⒈大筌公司上訴聲明：⑴原判決關於駁回大筌公司後開第2 項 之訴部分廢棄。⑵晨崴公司應再給付大筌公司102 萬5000元 ，及自106年12月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
⒉晨崴公司答辯聲明：大筌公司之上訴駁回。
㈡晨崴公司上訴部分：
⒈晨崴公司上訴聲明：⑴原判決不利於晨崴公司部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，大筌公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
⒉大筌公司答辯聲明：晨崴公司之上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷㈠第20 0 頁）：
㈠晨崴公司於106 年5月15日、5月19日分別交付億豐富公司簽 發面額均為55萬1250元支票各1紙予大筌公司；其中1紙支票 於106年5月31日兌付，另紙支票則於106年7月25日提示後， 因存款不足而遭退票。大筌公司於106年6月9日開立110萬25 00元發票予晨崴公司收執。
㈡晨崴公司於106年6月間交付億豐富公司簽發面額102 萬5000 元支票1 紙予大筌公司，嗣大筌公司於106年8月15日提示， 因存款不足及拒絕往來而遭退票。
㈢大筌公司於106年7月19日寄發中東置物鐵架報價單（未稅總 價145 萬3473元）予晨崴公司，嗣晨崴公司於大筌公司提供 之報價單上蓋用晨崴公司圓戳章，刪除品名壓克力前檔2 項 、未稅總價137萬6473元（含稅總價為144萬5296元）。大筌 公司復於106 年8月2日寄發電子郵件通知晨崴公司中東置物 鐵架出貨明細。
五、兩造之爭點如下：
㈠大筌公司主張兩造間就W、K、O 三店置物鐵架成立買賣契約 ，請求晨崴公司給付55萬1250元，是否有理由？ ㈡大筌公司主張兩造間就G 、E 二店置物鐵架成立買賣契約， 請求晨崴公司給付102萬5000元，是否有理由？ ㈢大筌公司主張兩造間就中東置物鐵架成立買賣契約，並已交 付貨物，其請求晨崴公司給付未付價金57萬5296元，是否有 理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠大筌公司主張依系爭約定或兩造間就W、K、O三 店置物鐵架 成立買賣契約（本約），請求晨崴公司給付55萬1250元，均 為無理由：
⒈按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行。又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964 號判例參照）。 究為「本約」抑係「預約」，應依其情事解釋當事人之意思 定之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立「本約」 。至所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的， 支付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然本身 並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另以特約以支票面 額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲 付款為金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約 仍得認為成立（最高法院103 年度台上字第775 號判決意旨 參照）。
⒉經查：
⑴大筌公司主張：晨崴公司於106年5月7日向伊訂購W、K、O三 店置物鐵架，並交付億豐富公司簽發面額55萬1250元支票2 紙作為定金，其中1 紙支票於106年5月31日提示兌現，另紙 支票則於同年7 月25日提示未獲付款等情，業據提出晨崴公 司106 年5月7日寄發電子郵件及訂單、大筌公司設於臺灣企 業銀行北桃園分行存摺、支票及退票理由單為證（見原審卷 第6至9、18至21頁），並經證人即大筌公司員工黃啟峰證述
在卷（見原審卷第115 頁）；據證人即晨崴公司員工李梓筠 證稱：「兩造從100 年開始交易承作日本大創公司貨架生意 ，大創公司原則上會把圖面交給中間人，再由中間人轉寄給 晨崴公司，晨崴公司再按圖製作，晨崴公司不承作部分則轉 交圖面給大筌公司承作」（見本院卷㈠第467 頁）。而晨崴 公司於收受億豐富公司交付該批置物鐵架定金支票後，於10 6年5月10日開立記載買受人為億豐富公司、品名為訂金、總 計220萬5000元之統一發票，大筌公司則於106年6月9日開立 記載買受人為晨崴公司、品名為鐵架、總計110 萬2500元之 統一發票予晨崴公司，亦有各該發票可稽（見原審卷第136 頁、本院卷㈠第85頁），晨崴公司既不否認以上開電郵寄送 W、K、O三店置物鐵架訂單（見本院卷㈡第144頁），兼衡以 營業人銷售貨物或勞務，應開立統一發票交付買受人，此觀 加值型及非加值型營業稅法第32條規定即明，故統一發票乃 營業人間買賣之重要憑證，可見億豐富公司係向晨崴公司下 訂單，再由晨崴公司將部分貨架轉交大筌公司承作。堪認晨 崴公司確有向大筌公司訂購W、K、O三店置物鐵架。 ⑵晨崴公司雖抗辯：伊僅協助大筌公司製作報價單配合共同承 接億豐富公司訂單，並代收代付先行開立發票予億豐富公司 ，再由大筌公司開立發票予伊，尚無從以發票開立對象，認 定伊為交易相對人云云；並舉證人即晨崴公司員工陳榆涓證 稱：「W、K、O 三店請款時，億豐富公司表示一定要廠商先 開發票才願付款，大筌公司不願配合，經徵得大筌公司同意 後，始由晨崴公司合併開立發票給億豐富公司」（見本院卷 ㈠第471 頁）、億豐富公司前任員工游柏翊亦證稱：「億豐 富公司僅收到晨崴公司發票，我向李梓筠詢問為何沒收到大 筌公司提供發票，據其表示大筌公司要等到億豐富公司開立 支票兌付後才願開立發票，這與億豐富公司請款作業流程不 合，後來李梓筠告知兩造討論結果由晨崴公司先代為開立全 部金額發票讓億豐富公司可請款」（見本院卷㈠第415 頁） 。然大筌公司收受晨崴公司交付面額各為55萬1250元支票2 紙作為定金後，並未於該2 紙支票全部兌付即開立全額統一 發票交付予晨崴公司；大筌公司亦否認晨崴公司係為億豐富 公司先行開立發票（見本院卷㈡第111 頁），遑論兩造及億 豐富公司均屬營利為目的之公司，統一發票乃營業人間買賣 之重要憑證，晨崴公司開立之統一發票記載買受人為億豐富 公司，顯難作為大筌公司與億豐富公司間交易憑證；證人李 梓筠並證稱：「付款與開立發票均非我的業務範圍」（見本 院卷㈠第467 頁），可見李梓筠未曾與游柏翊聯繫該批置物 鐵架請款及開立發票相關事宜，尚難認陳榆涓、游柏翊上開
證詞與事實相符，自無足採。又大筌公司開立統一發票申報 該批置物鐵架之買受人為晨崴公司，晨崴公司則交付前開億 豐富公司簽發支票予大筌公司僅係作為支付工具，縱晨崴公 司交付另紙面額55萬1250元支票予大筌公司遭退票後，復行 開立折讓單供大筌公司辦理退稅，有晨崴公司提出財政部北 區國稅局營業人銷售額與稅額申報書可稽（見原審卷第111 頁），仍無足推認晨崴公司僅係為億豐富公司代開統一發票 ，難認係億豐富公司向大筌公司採購該批置物鐵架。至證人 李梓筠、游柏翊均未能證明晨崴公司提出黃啟峰簽收面額55 萬1250元支票2 紙，並註記：「收到億豐富公司預付大筌美 國W、K、O 店貨架訂金」之收據影本為真（見本院卷㈠第87 、413、469頁），黃啟峰亦否認該收據上除簽名外之文字為 其所書寫（見本院卷㈠第515 頁），晨崴公司復未能提出該 收據原本供法院調查真偽，自難認該收據影本為真。另兩造 間過往交易出貨地點均在國內，與本件出貨地點為國外之交 易模式未盡相符，證人陳玉綢亦證稱：「這些是國內訂單， 大筌公司不會預收訂金，國內交易隨時聯絡，兩造採月結方 式，不會逐筆計算」（見本院卷㈠第465 頁），尚難以晨崴 公司於兩造昔日交易從未交付客票作為付款工具或其他交易 模式，推認晨崴公司並非該批貨架交易相對人。至葉家崧10 6 年12月20日出具聲明函記載：億豐富公司向兩造及廣錸公 司共同訂購W、K、O 三店置物鐵架及壓克力材料等詞（見原 審卷第110 頁），係屬證人在訴訟外所出具之書面，未經法 院訊問並命其具結，核與民事訴訟法第305 條第3項、第6項 規定不符，不得採為證據。證人游柏翊證述葉家崧與兩造間 洽商合作模式，無非係聽聞葉家崧之傳述，況其自承均與晨 崴公司接洽，並無與大筌公司有聯絡窗口等語（見本院卷㈠ 第412 頁），即難徒憑游柏翊前揭證詞，遽為有利於晨崴公 司之認定。晨崴公司此部分辯解，固無可採。
⑶惟：證人李梓筠證稱：「本件W、K、O 三店置物鐵架，億豐 富公司游柏翊有確認要下訂製作，伊有通知大筌公司，但最 終沒有出貨，因為億豐富公司表示美國那邊有問題，指示伊 暫時不要出貨」（見本院卷㈠第468 頁），大筌公司亦自認 尚未交付該批置物鐵架（見本院卷㈠第201 頁），兩造間縱 就標的物及價金意思表示合致，尚牽涉運送方式及運費如何 負擔，大筌公司復未舉證晨崴公司曾指示裝櫃運送日期並辦 理相關出口事宜，即難僅依晨崴公司106 年5月7日下單訂購 該批置物鐵架即可履行買賣之債權債務，充其量僅能認為兩 造間就該批置物鐵架成立買賣預約而已。又大筌公司主張晨 崴公司以總價252萬4083元下單向大筌公司訂購W、K、O三店
置物鐵架後，交付面額各為55萬1250元支票2 紙作為定金（ 見原審卷第3頁），可見兩造合意按該2紙支票面額所表彰之 金錢價值充作定金，其中1 紙面額55萬1250元支票既經提示 未獲兌付，該部分定金解除條件已經成就，縱因可歸責於晨 崴公司之事由致不能履行締結買賣契約（本約），依民法第 249條第2款規定，僅晨崴公司不得請求返還已兌付面額55萬 1250元支票而已，大筌公司不得逕依預定之本約請求晨崴公 司履行給付買賣價金義務。
⑷大筌公司復主張：兩造合意由晨崴公司取回退票，再補足定 金差額55萬1250元，詎晨崴公司員工陳榆涓於106 年8月2日 取回退票後，竟拒絕給付補足定金差額，自得請求晨崴公司 如數給付云云，為晨崴公司否認，辯稱：億豐富公司要求伊 向大筌公司取回退票，俾重新開票付款，始指派陳榆涓取回 億豐富公司退票，並經證人陳榆涓證述在卷（見本院卷㈠第 516 頁），縱大筌公司將該退票返還晨崴公司，亦不足推認 晨崴公司允諾補足該退票差額。大筌公司復未就兩造間成立 系爭約定之利己事實舉證以實其說，則其依系爭約定請求晨 崴公司給付55萬1250元，亦無憑採。
⒊從而，大筌公司先位主張依系爭約定，備位依兩造間就W、K 、O 三店置物鐵架買賣契約，請求晨崴公司給付55萬1250元 ，均為無理由。
㈡大筌公司主張兩造間就G、E二店置物鐵架成立買賣契約，請 求晨崴公司給付102 萬5000元，亦無理由： ⒈按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預 約當事人負有成立本約之義務。又契約當事人在成立契約以 前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，稱之為立約定 金（亦稱猶豫定金）。此項定金與以主契約之存在為前提之 定金（諸如證約定金等是），在性質上固屬有間，然契約成 立後，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，自有民法 第249 條規定之適用。至於立約定金乃在契約成立之前所交 付，自可以此反證契約（本約）尚未成立，而無民法第248 條所規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定 其契約成立」之適用（最高法院102 年度台上字第69號判決 意旨參照）。
⒉大筌公司主張：晨崴公司於106年6月間以331萬1631元訂購G 、E二店置物鐵架，並交付億豐富公司簽發面額102萬5000元 支票1 紙作為定金，並提出該訂單、支票為憑（見原審卷第 22、28、34頁）。晨崴公司雖辯稱：億豐富公司透過伊將訂 單轉交大筌公司，並開立面額102萬5000元支票2紙分別交付 兩造，並非伊交付客票予大筌公司作為定金，伊收受億豐富
公司同額支票亦遭退票云云（見原審卷第109 頁、本院卷㈡ 第85頁），並提出該支票及退票理由單為憑（見本院卷㈡第 105 頁）。惟：據證人黃啟峰證稱：「晨崴公司傳訂購單， 我公司回覆報價單及包裝明細，分別是不同出貨地點」（見 原審卷第116 頁），證人游柏翊亦證稱：「伊僅與晨崴公司 接洽，並無與大筌公司之聯絡窗口」（見本院卷㈠第412 頁 ），縱晨崴公司將億豐富公司簽發面額102萬5000元支票2紙 其中1 紙支票交付大筌公司，或G、E二店置物鐵架係為供應 億豐富公司採購所需，仍難執此推認係億豐富公司向大筌公 司訂購該批置物鐵架。晨崴公司否認向大筌公司訂購G、E二 店鐵架，並非該置物鐵架買賣契約之相對人云云，固無可採 。
⒊惟：大筌公司提出晨崴公司傳送之G、E二店置物鐵架文件僅 記載規格及數量，並未記載價格（見原審卷第22、28頁、本 院卷㈡第144 頁）；大筌公司於接獲晨崴公司傳送上開文件 後，旋於106年6月30日以電子郵件傳送該批置物鐵架預計出 貨及包裝明細（見本院卷㈡第144 頁），並記載各項單價及 總價，有該電子郵件可稽（見原審卷第23至27、29至33頁） 。據證人李梓筠證稱：「G、E二店只有做到將兩造報價傳給 億豐富公司，但最終沒有下單，因為游柏翊說美國那邊有問 題，要我們暫時不動，我致電黃啟峰先行擱置」（見本院卷 ㈠第468 頁），核與證人陳榆涓證述：「兩造就G、E二店均 有報價，但億豐富公司並未下訂，要我們先不要備料，我有 轉知黃啟峰」（見本院卷㈠第472 頁），大抵相符；大筌公 司復未舉證兩造間就該批鐵架各品項單價及總價意思表示合 致，或晨崴公司業已指示裝船運送日期並辦理相關出口事宜 ，難認兩造間就G、E二店置物鐵架買賣標的物及價金業已合 致，大筌公司復自認尚未交付該批鐵架（見本院卷㈠第201 頁、卷㈡第144 頁），即難徒憑晨崴公司106年6月間下單訂 購該批置物鐵架，或大筌公司於106年6月30日回覆預計出貨 及包裝明細即可履行買賣之債權債務，遽謂兩造就該批置物 鐵架已成立買賣契約（本約）。又晨崴公司交付前揭億豐富 公司簽發面額102萬5000元支票1紙，經大筌公司收受，顯然 兩造以特約依該支票面額所表彰之金錢價值充作定金，並以 支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，核 其性質應屬晨崴公司於契約（本約）成立前所交付，用以擔 保契約成立為目的之立約定金。兩造既不爭執該紙102萬500 0 元支票屆期提示未獲兌付，大筌公司實未獲分文定金之支 付。則大筌公司於本約訂立前，自不得逕依預定之本約內容 請求履行，晨崴公司就此部分亦不負給付買賣價金之義務。
是大筌公司依買賣契約請求晨崴公司給付102 萬5000元，洵 非有據。
㈢大筌公司主張兩造間就中東置物鐵架成立買賣契約，並已交 付貨物，其請求晨崴公司給付未付價金57萬5296元本息，為 有理由：
⒈大筌公司主張：晨崴公司於106年7月19日以含稅總價144 萬 5296元（未稅金額137萬6473元）向其訂購中東鐵架1批等情 ，業經提出中東鐵架訂單2 份為證（見原審卷第130至133頁 ），證人黃啟峰亦證稱：「晨崴公司傳送中東鐵架訂單，本 來訂購145 萬3473元，後來晨崴公司說有些貨物他們有，要 自己出貨，故刪除2樣，後來金額為137萬6473元（未稅）」 （見原審卷第116 頁）。晨崴公司雖抗辯：此係億豐富公司 透過晨崴公司轉送之訂單云云。經查：
⑴大筌公司於106 年8月2日通知晨崴公司出貨並完成交貨，經 晨崴公司受領等情，有該電子郵件檢附中東鐵架出貨明細檔 案、蓋有晨崴公司圓戳章之出貨單可稽（見原審卷第39至41 、134 頁），可見晨崴公司確有收受該批置物鐵架，倘若其 僅協助大筌公司確認合併櫃內貨物數量，晨崴公司已有提供 廠商併櫃簽名可作為憑證，何須在大筌公司出貨單蓋上其戳 章，晨崴公司辯稱：僅係協助廠商確認合併櫃內貨物數量而 在大筌公司出貨單上蓋上戳章，否認收受該批置物鐵架云云 ，顯與事實不符，難以採信。又證人李梓筠證稱：「兩造共 同承作日本大創公司貨架生意，出貨地點國內、外都有，國 外部分如果數量較少就採取併櫃海運方式，如果採購數量較 大就會各出1 櫃；中東店所出的鐵架，兩造都有製作」（見 本院卷㈠第467、468頁），證人游柏翊亦證稱：「中東置物 鐵架係以億豐富公司實際負責人葉家崧擔任負責人之八達禾 豐公司名義出貨」（見本院卷㈠第416 頁），參以兩造間就 承作億豐富公司採購之W、K、O 三店及G、E二店置物鐵架之 交易模式，均係由億豐富公司直接與晨崴公司洽購，再由晨 崴公司向大筌公司訂購部分鐵架，業經本院認定如前，證人 陳榆涓並證稱：「億豐富公司原本承諾中東置物鐵架一出貨 就會付尾款，但後來倒帳，晨崴公司有聯絡日本大創公司， 但該公司表示他們針對貿易商，不處理我們這一塊」（見本 院卷㈠第472 頁），顯然億豐富公司係向晨崴公司下單訂購 後，再由晨崴公司向大筌公司採購中東置物鐵架。縱大筌公 司參與裝櫃，並在晨崴公司提供之廠商併櫃簽名單上簽認併 櫃數量，尚無足推認大筌公司就中東置物鐵架買賣交易相對 人即為億豐富公司。又晨崴公司自認協助大筌公司共同辦理 報關手續（見本院卷㈠第42、206 頁），則晨崴公司以八達
禾豐公司名義出貨，亦非大筌公司所能置喙，自無足作為有 利於晨崴公司認定。晨崴公司徒以兩造共同承作億豐富公司 訂單，需合併完成出口報單，大筌公司通知伊出貨，係正常 出口報單行為，且大筌公司員工參與共同結櫃、裝櫃，並確 認係向億豐富公司供貨，辯稱其非大筌公司出售中東置物鐵 架之買賣契約相對人云云，洵不足採。
⑵晨崴公司向大筌公司採購中東置物鐵架後，旋簽發面額42萬 元支票1 紙交付大筌公司，於106年8月28日經大筌公司提示 兌現，另於同年9月8日匯款45萬元予大筌公司，大筌公司並 開立買受人為晨崴公司、品名為鐵架、金額42萬元之統一發 票等情，有大筌公司存摺明細、玉山銀行匯款申請書、統一 發票可稽（見原審卷第20頁、本院卷㈠第363、491頁），並 經證人陳玉綢、黃啟峰分別證述在卷（見本院卷㈠第463、5 13頁），互核相符。晨崴公司雖抗辯：黃啟峰於106 年8、9 月間向晨崴公司借款42萬元、另向陳榆涓個人借款45萬元云 云，並舉證人李梓筠、陳榆涓之證詞為憑（見本院卷㈠第46 8、472頁）。惟：據黃啟峰證稱：「呂文源（晨崴公司負責 人）與陳榆涓要我一定要出這批貨，因為先前給我的客票都 跳票，我表達不可能再收客票，故呂文源就以晨崴公司名義 簽發42萬元支票給我，我也開立同額發票，我收到錢沒多久 就出貨，後來我去收貨款，呂文源說他手頭緊，先匯45萬元 給我，其他的錢表示收到大創公司的錢再給我，後來我再去 跟晨崴公司要錢時，呂文源說用W、K、O 三店置物鐵架已兌 付55萬1250元票款抵充，我不同意，我並未向晨崴公司或陳 榆涓借貸，當時大筌公司財務狀況良好」（見本院卷㈠第51 3至514頁），則李梓筠、陳榆涓上開證述是否屬實，已非無 疑；又證人陳榆涓自承：「黃啟峰來借款時並未簽任何借據 ，後來黃啟峰拿42萬元之發票給我作帳，我拿該發票向國稅 局申報，沒有收到45萬元發票」（見本院卷㈠第472、516至 517 頁），證人陳玉綢亦證稱：「大筌公司有收到黃啟峰交 付42萬元支票，後來大筌公司出貨後，晨崴公司再以李梓筠 名義匯款45萬元，第1 筆42萬元有開發票給晨崴公司，通常 訂單成立後，買方先付定金，我就會開發票，縱使支票尚未 到期兌付，第2 筆45萬元不足尾款，我報告黃啟峰處理，沒 有開立發票」（見本院卷㈠第463 頁），衡以陳榆涓長期擔 任晨崴公司會計，當知統一發票乃營業人間買賣之重要憑證 ，豈會任將兩造間金錢借貸充作營業交易向稅捐單位申報； 再對照前揭大筌公司於106 年8月2日通知交付中東置物鐵架 、開立42萬元發票日期為同年8月4日，及晨崴公司簽發面額 42萬元支票於同年月28日兌付，顯然黃啟峰、陳玉綢前揭證
述與前揭客觀事實相符，較為可採。是晨崴公司此部分辯解 ，亦無足取。
⒉證人即廣錸公司負責人胡瑞晶雖證述：「億豐富公司跟兩造 及廣錸公司訂貨，3 個廠商各做各的品項，各自向億豐富公 司請款」等語（見原審卷第119 頁），核與證人陳榆涓證述 ：「兩造及廣錸公司共同承作日本大創公司的貨，兩造負責 鐵架，廣錸公司負責壓克力，不在兩造承作品項範圍，係直 接向億豐富公司請款」不符（見本院卷㈠第518 頁），晨崴 公司亦自認大筌公司係透過其製作報價單、共同報關等語（ 見本院卷㈠第42、206 頁），顯然證人胡瑞晶並不瞭解兩造 交易模式，其證述大筌公司係向億豐富公司請款云云，應係 其臆測之詞，不足採信。
⒊準此，晨崴公司以含稅總價144 萬5296元向大筌公司訂購中 東置物鐵架，大筌公司已依約交付，晨崴公司僅給付貨款42 萬元、45萬元，尚欠57萬5296元未付（計算式：1,445,296 －420,000 －450,000 ＝575,296 ）。是大筌公司依買賣契 約法律關係請求晨崴公司如數給付，洵屬有據。又給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。本件大筌公司請求晨崴公司給付前揭價金，兩造 並未約定價金給付期限，大筌公司主張晨崴公司就積欠中東 置物鐵架之貨款應加計自起訴狀繕本送達翌日即106年12月5 日起算法定遲延利息（見原審卷第45頁），亦屬有理。七、綜上所述，大筌公司依買賣契約法律關係，請求晨崴公司給 付57萬5296元，及自106年12月5日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為晨 崴公司敗訴之判決，尚有未洽，晨崴公司上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部 分予以廢棄，改判如主文第2 項所示。就上開應准許之部分 ，原審判命晨崴公司如數給付本息，並為准、免假執行之宣 告，及就不應准許部分，為大筌公司敗訴之判決，並駁回其 該部分假執行之聲請，均核無不合。兩造就該部分之上訴意 旨，分別指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均為無理 由，應予駁回。大筌公司追加之訴就W、K、O 三店置物鐵架 部分依系爭約定請求晨崴公司為同一給付，亦無理由，應予 駁回。並依民事訴訟法第78條、第79條，為訴訟費用負擔之
判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件晨崴公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，大筌公司之上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 周美雲
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
晨崴鍛造有限公司不得上訴。
大筌實業股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網